Решение по делу № 33-10599/2023 от 24.10.2023

Судья Иванова О.В.         Дело № 33-10599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                      город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело заявлению Захирова Мурсакулы Газраткулу оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

    Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2019 с Абдуллаева М.И.о. и Захирова М.Г.о. в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 в сумме 918 974,40 руб., из которых: 383 897,69 руб. - задолженность по основному долгу, 370 389,83 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 164 686,88 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 389,74 руб.

Определением суда от 08.02.2021 произведена замена взыскателя с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «Энергия».

Определением Уссурийского районного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Захирова М.Г.о. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.08.2019 года отказано. Заявление Захирова М.Г.о. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением от 25.05.2023 определение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Захирова М.Г.о. - без удовлетворения.

С заочным решением суда не согласился ответчик Захиров М.Г.о., подав на него 04.04.2023 г. апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. (т. 1 л.д. 177-178)

Определением Уссурийского районного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба Захирова М.Г. возвращена как поданная преждевременно (т. 1 л.д. 180-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2023 определение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Захирова М.Г. - без удовлетворения (л.д. 199-203).

09.06.2023 Захировым М.Г. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тем основаниям, что указанный срок пропущен в связи с поздним получением копии мотивированного решения суда, выездом на лечение за пределы Приморского края и невозможностью вернуться в Россию в связи с введением ограничений по пандемии. (т. 1 л.д. 214, 217)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2023 года Захирову М.Г.о. восстановлен срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 12.08.2019. (т. 1 л.д. 235-236)

С определением суда не согласился взыскатель ООО «Энергия», представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют. Кроме того, о судебном заседании взыскатель судом не извещался, чем существенно нарушены его процессуальные права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Энергия» в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2023 участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Данных об извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства 17.08.2023 иными предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами в деле нет.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятого судом решения, то суд апелляционной инстанции 09.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» возражал против восстановления ответчику процессуального срока в связи с отсутствием оснований для его восстановления. Полагал, что апелляционное определение от 25.05.2023 имеет в данном случае преюдициальное значение.

Захиров М.Г.о. и Абдуллаев М.И.о, представитель «АТБ» (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

    Выслушав представителя ООО «Энергия», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Захирова М.Г.оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2 части 1 статьи 244 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Такое право ответчик попытался реализовать, однако определением Уссурийского районного суда от 21.03.2023 в удовлетворении заявления Захирова М.Г.о. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.08.2019 года отказано. Заявление Захирова М.Г.о. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом конституционных принципов не должно лишать ответчика права на обжалование решения суда, принятого в его отсутствие. При разрешении вопроса о принятии судом к рассмотрению апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в отмене заочного решения судом не принято, поскольку в удовлетворении заявления Захирова М.Г.о. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.08.2019 года судом отказано. Заявление Захирова М.Г.о. об отмене заочного решения оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявление Захирова М.Г.о. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает во внимание, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уважительность причин неполучения судебных извещений в связи с отсутствием ответчика на территории Российской Федерации подтверждается отметками в загранпаспорте заявителя, что объясняет возврат конверта в суд первой инстанции за истечением срока его хранения.

Доказательств наличия возможности в такой ситуации получить судебное извещение представитель взыскателя не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Ссылка представителя взыскателя на преюдициальное значение апелляционного определения от 25.05.2023 года несостоятельна, поскольку в указанном определении суд апелляционной инстанции проверял законность оставления без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, указав со ссылкой на Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) на наличие у ответчика возможности восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения, чем ответчик и воспользовался.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2023 года – отменить.

Восстановить Захирову Мурсакулы Газраткулу оглы срок на апелляционное обжалование заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья М.А. Розанова

                        Апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.