Решение по делу № 22-4497/2023 от 13.11.2023

В суде первой инстанции слушала дело судья Торопенко Т.П.

Дело № 22-4497\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                 7 декабря 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего    Яковлевой Н.В.

    при секретаре    Меджидовой Р.Р.

    с участием прокурора    Ковальчук Г.А.

    адвоката    Усова А.М.

    осужденного     Кудрявцева А.А.

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усова А.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2023 года, по которому

    Кудрявцев А,А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании п. "д" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ решено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 300 000 рублей взамен предмета, подлежавшего конфискации; снят арест на транспортное средство «Тойота Надиа» №.

    Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Усова А.М. и осужденного Кудрявцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.А. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 1 от 19 апреля 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (наказание в виде штрафа исполнено 6 июля 2023 года, лишение права управления транспортными средствами осуществляется с 16 июня 2023 года по 16 декабря 2014 года),

8 марта 2023 года около 20 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Надиа» №, двигаясь по проезжей части квартала ДОС (Большой Аэродром) в районе дома 24 «а» в городе Хабаровске.

Приговор постановлен по уголовному делу, по которому дознание осуществлено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Усов А.М. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Суд не учел, что дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме, Кудрявцев А.А. осознал недопустимость своего поведения, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении престарелую мать и малолетнего ребенка, просил назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере, не превышающем 100 000 рублей; отменить решение о конфискации денежных средств в размере 300 000 рублей в доход государства, поскольку полученные по договору купли-продажи автомобиля деньги израсходованы на нужды семьи и обеспечение малолетнего ребенка. Арест на автомобиль был наложен необоснованно 18 июля 2023 года, поскольку по договору купли-продажи автомобиль был продан 5 июля 2023 года.

В возражениях государственный обвинитель Усевич А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Поскольку Кудрявцев А.А. согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Кудрявцева А.А. в совершении деяний и отсутствие самооговора.

Действия Кудрявцева А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела Кудрявцев А.А. не судим, зарегистрирован по адресу <данные изъяты> трудоустроен ведущим специалистом в ООО «Газпромбанк Автолизинг», по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> проживает с фактической супругой и матерью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения (ст.12.9 КоАП РФ), за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (статья 12.5 КоАП РФ); за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.12.37 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и мамы, наличие заболеваний у мамы и у самого Кудрявцева А.А.; отсутствие отягчающих обстоятельств.

При проверке доводов стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кудрявцев А.А. до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования не представил органу дознания новую, ранее не известную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, положений части 1 ст.56 УК РФ выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является справедливым.

При проверке доводов защитника об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства и денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", положения п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которыми конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Поскольку преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. В соответствии со ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

После исследования доказательств - договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2023 года (л.д.75), показаний Кудрявцева А.А. и Сорюс Р.Р. суд первой инстанции установил, что 5 июля 2023 года принадлежащий Кудрявцеву А.А. автомобиль, используемый им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был продан гражданину Сорюс Р.Р. за 300 000 рублей; денежные средства переданы Кудрявцеву А.А.

Установив, что конфискация автомобиля невозможна вследствие его продажи, суд правильно применил положения ст.104.2 УК РФ и взыскал с осужденного денежную сумму 300 000 рублей, соответствующую стоимости проданного автомобиля.

Доводы стороны защиты о необоснованности постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на автомобиль «Тойота Надиа» № вследствие продажи автомобиля 5 июля 2023 года, об отсутствии предмета конфискации и полученных денежных средств вследствие их израсходования на нужды семьи, не имеют правового значения для применения принудительной меры уголовно-правового характера.

Умышленное уклонение лица от несения предусмотренной законом ответственности не является поводом для освобождения его от негативных последствий, указанных в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 сентября 2023 года в отношении Кудрявцева А,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий