Решение по делу № 8Г-3853/2022 [88-9783/2022] от 03.02.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9783/2022

№ 2-1996/2020

УИД- 50RS0030-01-2020-001784-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Б., Васильевой Ю.В., Васильева А.В. к Васильеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Васильева В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Васильева Н.Б., Васильева Ю.В., Васильев А.В. обратились в суд с иском к Васильеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Васильев В.В. подал на указанное заочное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. апелляционная жалоба Васильева В.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Васильев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанций и выразились в следующем.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Васильева В.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями статьи 237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда; возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подачи заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу части 2 статьи 327 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что Васильев В.В. с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Васильев В.В. без рассмотрения по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения в случае, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, соответствует положениям статьи 327 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ.

Между тем, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, с учетом разъяснений которого суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу, утратило силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г № 16 и на момент вынесения оспариваемого апелляционного определения (27 октября 2021 г.) не действовало.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 действующего на момент вынесения оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Васильева В.В. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. без рассмотрения по существу не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г № 16.

По указанным основаниям, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определённые положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи