Решение по делу № 33-5572/2024 от 17.05.2024

Судья Сычева Е.Е. № 33-5572/2024 (№2-40/2024)

25RS0024-01-2023-001055-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой О.Ф. к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Новолитовск Партизанского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос.Волчанец Партизанского муниципального округа Приморского края на решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вишнякова О.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.10.2022 в 14 час.20 мин. на 123 км автодороги Артем-Находка-Порт Восточный водитель МКОУ «СОШ» с. Новолитовск Кошевой О.Н., управляя школьным автобусом марки №, государственный регистрационный знак № выезжая на нерегулирумый перекресток не уступил дорогу имеющему преимущество проезда на перекрестке транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2022 Кошевой О.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». На основании заявления Вишняковой О.Ф. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8906450-ГО2 от 02.11.2022, выполненного по инициативе страховщика, средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota IST» на момент осмотра составляет 750 295 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, просила суд взыскать с МКОУ «СОШ» с. Новолитовск Партизанского муниципального района сумму материального ущерба в размере 350 295 руб. (750 295 руб.-400 000 руб.), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Вишнякова О.Ф. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ» с. Новолитовск возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения №8906450-ГО2 от 02.11.2022. Полагал, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать стоимость годных остатков 135 053 руб., данная сумма не была принята во внимание истцом при подаче искового заявления.

Судом 10.01.2024 постановлено решение, которым с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Новолитовск Партизанского муниципального района в пользу Вишняковой О.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 350 295 руб., судебные расходы за эвакуатор и составление искового заявления в размере 10 000 руб. (6 000 руб.+4 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703 руб., всего - 366 998 руб.

С данным решением не согласился ответчик, представителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос. Волчанец Партизанского муниципального района (постановлением администрации Партизанского муниципального округа Приморского края 31.02.2024 № 65 изменена организационно-правовая форма и наименование ответчика) подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда в части взысканной судом суммы материального ущерба. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 05.04.2024. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на разъяснения, изложенные в п. 63, абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывает, что сумма ущерба определена судом неверно, т.к. из исковых требований истца требовалось вычесть стоимость годных остатков в размере 135 053 руб.

Истец Вишнякова О.Ф. и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба и судебных расходов, поскольку судом при разрешении данных требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Новолитовск Партизанского муниципального района, поскольку вред причинен истцу по вине работника ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда относительно размера ущерба, поскольку в данной части выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, по обращению Вишняковой О.Ф. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Toyota IST», государственный регистрационный знак С361ОЕ/125, в ДТП от 19.10.2022, произошедшего по вине работника МКОУ «СОШ» с. Новолитовск - водителя Кошевого О.Н., САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8906450-ГО2 от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 777 018 руб. (без учета износа), рыночная стоимость транспортного средства «...», 2013 г.в. (в неповрежденном виде на дату ДТП) составляет 750 295 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 615 242 руб., стоимость годных остатков составляет 135 053 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Суд, взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба 350 295 руб. (750 295 руб. – 400 000 руб.), принимал во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что расходы на восстановление транспортного средства истца являются экономически оправданными, поскольку на истца не может быть возложена обязанность поиска деталей, узлов, агрегатов с той же степенью износа, ответчик не представил доказательства существования иного, более распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Вишнякова О.Ф. не заявляла требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а ссылалась на заключение ООО «АВС-Экспертиза» и указывала на то, что автомобиль получил многочисленные повреждения, его ремонт нецелесообразен, в связи с чем просила взыскать разницу между средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля (750295 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400000 руб.).

Выводы суда о том, что расходы на восстановление транспортного средства являются экономически целесообразными, противоречат доводам иска, а также материалам дела, в частности заключению ООО «АВС-Экспертиза», иные доказательства относительно характера повреждений автомобиля истца и суммы ущерба в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества, истец в качестве основания иска указывала на нецелесообразность ремонта автомобиля, определение размера ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения. (750 295 руб. – 135 053 руб. – 400 000 руб. =215 242 руб.)

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в указанной части, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 215242 руб. Расходы истца по оплате эвакуатора являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и правомерно взысканы с ответчика. Судом неверно квалифицирована указанная денежная сумма как судебные расходы.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных издержек за составление искового заявления в сумме 2484 руб. (221 242 руб. х 4000 руб./ 356 295 руб.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4162 руб. (221 242 руб. х 6703 руб./ 356 295 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 10 января 2024 года изменить в части, апелляционную жалобу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос.Волчанец Партизанского муниципального округа Приморского края - удовлетворить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пос.Волчанец Партизанского муниципального округа Приморского края (ИНН 2524005698, ОГРН 1032501024973) в пользу Вишняковой О.Ф. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 215 242 руб., расходы за эвакуатор в сумме 6000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере 2484 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162 руб., всего – 227 888 руб.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024.