Решение по делу № 2-3122/2023 от 24.08.2023

Дело № (УИД №)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. к Гунько С.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 282779,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6028 руб.

Заявление истца мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (ИНН №) на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика вследствие совершения административного правонарушения и несоблюдения ПДД.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Твоё дело», ООО «Мэйджор Лизинг».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении слушания дела до начала судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба и убытков в части, не покрытой страховым возмещением, основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Твоё дело»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Мэйджор Лизинг»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, находящегося на дату ДТП в лизинге у ООО «ТВОЕ ДЕЛО», и транспортного средства марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахованав СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ААС №.

Согласно материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», ООО «ТВОЕ ДЕЛО» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и выплатил на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 152900 рублейс учетом износа транспортного средства по реквизитам лизингодателя ООО «Мэйджор Лизинг».

Из учетной карточки транспортного средства, ответа ООО «Мэйджор Лизинг», договора купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак НУ54477 принадлежит ООО «ТВОЕ ДЕЛО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВОЕ ДЕЛО» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил Цессионарию права требования по выплате (доплате) страхового возмещения к страховой компании, возмещения причиненного фактического ущерба (вреда) причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия согласно реестру.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № на дату ДТП ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № ИП-05-07-84 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак № учета износа заменяемых деталей составляет 435679,50 руб., с учетом износа – 203211,59 руб.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, установленные на основании совокупности представленных в дело доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 282779,50 руб., которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО4

Доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6028 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева В.И. (ИНН №, ОГРНИП №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 282779,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6028 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.