Решение по делу № 22-1388/2022 от 21.06.2022

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абозина Р.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгиной Л.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Волгина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает об обосновании выводов суда только рапортами судебных приставов, из которых не следует, что ФИО1 уклоняется от явки в суд или скрылся от суда. Считает, что судом не проверены сведения о возможном поступлении ФИО1 в больницы г.Иваново и г.Кохмы или морг. Отмечает, что повестка на 03 июня 2022 года судом ни по одному из известных адресов не направлялась; что вопрос относительно возможности содержания Корытко А.А. в следственном изоляторе не решен. Полагает, что факт непригодности для проживания дома по адресу: <адрес>, не установлен, при этом препятствий для регистрации по этому адресу нет. Считает, что указание судом об умышленном введении ФИО1 в заблуждение участников процесса о своем проживании по этому адресу является необоснованным, поскольку адрес регистрации и адрес фактического места жительства могут и не совпадать. Утверждает, что сама подписка о невыезде и надлежащем поведении не может ограничивать свободу передвижения. Ссылаясь на отсутствие извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания на 03.06.2022 года не менее, чем за 5 суток, считает вывод суда о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу посредством неоднократных срывов судебных заседаний несостоятельным. Обращает внимание, что установленный график судебных заседаний с 01.03.2021 года постоянно менялся, в том числе, неоднократно в течение дня, в связи с чем ФИО1 не мог достоверно знать о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что с февраля 2021 года по 30 мая 2022 года ФИО1 являлся без опозданий на все судебные заседания, их срывов не допускал. Считает указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности и отсутствие сведений об исполнении наказания незаконной, так как сроки давности погашены, а суд не обязывал ФИО1 предоставить сведения об исполнении наказания. Ссылаясь на отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, указывает об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что указание в постановлении на то, что действия подсудимого привели к срыву судебного заседания и, с учетом планируемых процессуальных действий и числа участников процесса, повлекли значительные бюджетные расходы противоречит самому процессу, так как ФИО1 не признан виновным в совершении преступлений. Отмечает увеличение бюджетных расходов в случае сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд первой инстанции не обсуждал возможность применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Указывает на неуведомление стороны защиты о рассмотрении 03 июня 2022 года вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, лишив возможности предоставления доказательств об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Утверждает, что в судебном заседании 03.06.2022 года состав государственных обвинителей не был оглашен, в связи с чем участники процесса были лишены права на заявление отводов государственному обвинителю Сидоровой И.В., заявившей об объявлении ФИО1 в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в нарушение ст. 253 УПК РФ суд первой инстанции незаконно выделил и приостановил производство по делу в отношении ФИО1, проигнорировав мнение защитника по этому вопросу. Отмечает, что после оглашения постановления защитник не был освобожден от участия в судебном заседании, а, напротив, был обязан находиться в судебном процессе в отношении лиц, защиту которых не осуществляет, что свидетельствует о формальности выделения и приостановления производства по делу.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Абозин Р.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отметив семейное положение посудимого, неоказание ему необходимой медицинской помощи в СИЗО и плохие условия содержания, его неявку в судебное заседание 30 мая и 03 июня 2022 года ввиду нахождения в лесу в <адрес> за пределами <адрес> в течение 5 дней, куда он пошел за грибами и заблудился.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям, признав совокупность исследованных материалов достаточной для обоснованности возникших подозрений. Вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимого в совершении преступлений не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемых деяниях, судом не принимаются.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении 2 тяжких преступлений против экологии, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый не судим, 25.04.2021 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства в г.Кохма характеризуется удовлетворительно. В ходе следствия с 19 февраля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него отобраны обязательства не покидать без разрешения место жительства по указанному им адресу: <адрес>, в назначенный срок являться по вызовам органов следствия и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В феврале 2021 года при назначении уголовного дела к слушанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом сохранена. 01 марта 2021 года в судебном заседании ФИО1 пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Пояснений о состоянии жилого помещения по этому адресу и своем фактическом месте проживания подсудимый не сообщал.

Согласно рапорту судебного пристава от 30 мая 2022 года ФИО1 по этому адресу не проживает, дом находится в сгоревшем полуразрушенном состоянии, непригоден для проживания, со слов соседей ФИО1 не появлялся по этому адресу длительный период времени.

В <адрес> по адресу, указанному ФИО1 в подписке о невыезде и надлежащем поведении, проживает сводный брат подсудимого ФИО8, со слов которого ФИО1 постоянно по данному адресу не живет, последний раз он общался с подсудимым 02 июня 2022 года. Местонахождение брата ему неизвестно.

Из протокола судебного заседания с участием 28 подсудимых и 29 защитников следует, что по причине неявки подсудимого ФИО1 дважды откладывалось судебное заседание и не были проведены запланированные ранее в ходе судебного следствия допросы свидетелей.

Достоверных сведений о своем местонахождении подсудимый суду не сообщал, объективных подтверждений его проживания по месту регистрации и месту проживания и соблюдения условий избранной в отношении него ранее меры пресечения не имеется. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 30 мая и 03 июня 2022 года, подсудимый ФИО1 судебным инстанциям не представил.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу (п.1 и п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ), является обоснованным и объективно подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт предоставления подсудимым недостоверных сведений относительно места жительства и регистрации, нарушения им избранной меры пресечения достоверно установлен судом первой инстанции, в том числе, сведениями о непригодности условий для проживания в доме по месту регистрации; пояснениями брата подсудимого о том, что он постоянно не проживает по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении; что 02 июня 2022 года ФИО1 находился в городе Иваново, а также пояснениями соседей, что по месту регистрации он длительное время не появляется. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подсудимого об обратном голословны.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении подсудимого ФИО1 о времени и месте судебных заседаний, неоднократных изменениях в графике, препятствующих его извещению, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе, сведениями о том, что в судебном заседании 27 мая 2022 года подсудимый ФИО1 присутствовал, о времени и месте следующего судебного заседания на 30 мая 2022 года был извещен должным образом, что не отрицалось подсудимым и в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах дела сведений о проверке возможности нахождения ФИО1 в медицинских учреждениях не свидетельствует о преждевременности вывода о сокрытии подсудимого от суда и его намеренном уклонении от участия в судебном заседании. Оснований для осуществления подобных проверок у суда не имелось, сведений о возможном нахождении ФИО1 в указанных учреждениях стороной защиты суду представлено не было, ходатайств о направлении запросов не заявлялось.

Выводы суда о срыве судебных заседаний по причине неявки подсудимого ФИО1 сделаны на основании материалов дела, в том числе выписок из протоколов судебных заседаний от 30 мая и 03 июня 2022 года, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ссылка на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и не уплаты административного штрафа в обоснование сделанных выводов является правомерной, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение. Доводы жалобы о невозложении судом обязанности на подсудимого об уплате штрафа являются надуманными.

Явка подсудимого в судебные заседания с февраля 2021 года до 30 мая 2022 года не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об изменении обстоятельств и невозможности оставления без изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно информации из МЧ №9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН РФ от 22.06.2022 года медицинских противопоказаний для содержания подсудимого ФИО1 под стражей не имеется.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, изменение ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствовало требованиям закона.

Все сведения о личности подсудимого, в том числе, о его семейном положении, состоянии здоровья, об отсутствии судимостей, учтены судом при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может ограничивать свободу передвижения, основаны на неверном понимании закона, и противоречит самой сути данной меры пресечения, предусматривающей ограничения в этой части.

Доводы о бюджетных расходах по исполнению меры пресечения судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

Ссылки защитника на необсуждение судом возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 опровергаются содержание судебного решения, где данные вопросы судом разрешены.

Доводы подсудимого об ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе и неоказании ему медицинской помощи судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства и могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев со дня задержания ФИО1. Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении данного вопроса и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется.

Нарушения процессуальных прав защитника, как и права на защиту подсудимого, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что защитнику Волгиной Л.В. были предоставлены все условия для реализации процессуальных прав, в том числе права предоставления доказательств о возможности избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Заявлений и ходатайств в этой части от защитника не поступило.

Доводы о неуведомлении защитника заблаговременно о рассматриваемом вопросе надуманны, поскольку ходатайство об изменении меры пресечения было инициировано в судебном заседании государственным обвинителем, а в силу принципов состязательности и равноправия сторон суд не выступает на стороне обвинения, как и защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о государственном обвинителе, участвующем в деле, и лишении тем самым права защитника на отвод государственному обвинителю, прямо опровергаются содержанием протокола судебного заседания, где данные процессуальные вопросы разрешены (л.д.84).

Доводы жалобы о незаконности и формальности выделения материалов дела в отношении ФИО1 и приостановления производства по делу выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом судебной оценки в ином установленном законом порядке.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 03 июня 2022 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волгиной Л.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий