Решение по делу № 8Г-6911/2024 [88-10618/2024] от 19.02.2024

УИД 50MS0268-01-2022-001100-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-10618/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        26 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-734/2022 по иску гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» к Титову Дмитрию Николаевичу, Титову Денису Николаевичу, Титовой Ольге Васильевне, Титовой Вере Михайловне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» на апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

    ГСПК «Сатурн» обратился в суд с иском к Титову Д.Н., Титову Ден.Н., Титовой О.В., Титовой В.М., с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой за период с 01.02.2021 года по 31.01.2022 года, пени, указывая на то, что ГСПК образован в 1989 году решением Чеховского городского совета народных депутатов №511/11 от 26.05.1989 года и получил земельный участок для строительства гаражных боксов. На общем собрании кооператива избраны уполномоченные собрания от гаражных боксов, правление во главе с председателем правления и утвержден Устав ГСПК «Сатурн», также принято решение о сборе членских взносов для прокладки и оборудования электрических сетей, строительства и ремонта дорог, забора, организации дежурства и других мероприятий по благоустройству территории и инфраструктуры ГСПК. В 2016 году на общем собрании членов кооператива утверждена новая редакция Устава ГСПК «Сатурн», которая действует до настоящего времени. ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником гаражного бокса №. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые приняли наследство. 17.10.2022 года в адрес ФИО6 направлено требование об оплате задолженности по взносам за период с 01.02.2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 12 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Титова Д.Н., Титова Ден.Н. в пользу ГСПК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам в сумме по 770 руб., пени в размере по 702,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58,90 руб. с каждого; с Титовой О.В. в пользу ГСПК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам в сумме 2 620 руб., пени в размере 4 217,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 353,40 руб., с Титовой В.М. в пользу ГСПК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам в сумме 1 540 руб., пени в размере 1 405,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 117,80 руб.

    Апелляционным определением Чеховского городского суда Московско области от 1 марта 2023 г. решение отменено, иск оставлен без рассмотрения по существу.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГСПК «Сатурн» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от 26.05.1989 года № 511/11 Чеховскому РАЙПО выделен земельный участок для проектирования и строительства гаражно-строительного кооператива «Сатурн».

13.03.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права ГСПК «Сатурн» на земельный участок общей площадью 5 743 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ему присвоен кадастровый №.

Кооператив внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлен на налоговый учет.

ФИО6 являлся собственником гаражного бокса № в ГСПК «Сатурн», членом кооператива не являлся, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом не заключал.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди, от которых поступили заявления о принятии наследства к имуществу умершего ФИО6 явились: сын Титов Д.Н., сын Титов Дм.Н., жена Титова О.В., мать Титова В.М. Отец наследодателя Титов С.Ф. отказался от наследства в пользу Титовой В.М. Имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит, в том числе, из 1/2 доли гаражного бокса № по адресу: <адрес>

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что в Уставе ГСПК определен срок и размер взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, а также размер пени, в случае несвоевременной уплаты взносов, решением общего собрания членов кооператива от 29.10.2017 года установлен размер членского взноса, а собственник ФИО6, а после и его наследники - ответчики по делу, принявшие наследство, не будучи членами ГСПК и не заключая договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязаны нести расходы за пользование инфраструктурой, а в случае неисполнения данной обязанности уплатить пени, предусмотренные Уставом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, право получения платы за использование которых принадлежит истцу, в связи с наличием иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Само по себе установление решением общего собрания членов кооператива от 29.10.2017 года размера членского взноса, факт неосновательного обогащения не подтверждает.

Как указано судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении жалобы

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие инфраструктуры и имущества, собственником которого является ГСПК «Сатурн», а также доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на его содержание, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, представить данные доказательства, они не были представлены, а представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 2, л.д. 161), из которого следует, что отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы жалобы о том, что неиспользование ответчиками гаража не является основанием для освобождении их от обязанности по уплате задолженности за пользование инфраструктурой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являлось непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие инфраструктуры и имущества, собственником которого является ГСПК «Сатурн», а также доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на его содержание

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного потребительского кооператива «Сатурн» – без удовлетворения.

    Судья                                                Н.А. Курдюкова