Решение по делу № 2-5613/2023 от 22.06.2023

Копия Дело № 2-5613/2023

16RS0046-01-2023-007143-97

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по РТ к Махмутову Анвару Салиховичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокуратура Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ответчику Махмутову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указав, что по материалам проверки, поступившей из УФНС по РТ и СУ СК по РТ, установлен факт причинения ущерба Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налогов ООО «ЖИК Строй». Установлено, что с ... г. по ... на основании решения №... от ... г. МРИ ФНС №14 по РТ проведена выездная проверка ООО «ЖИК Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ... г. по ... г., и страховых взносов за период с ... г. по ... г. По результатам налоговой проверкиустановлено, что в результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, а также предоставления их в налоговую инспекцию по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Меркурий» и ООО «Стройальянс», ООО «ЖИК Строй» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 20027124 руб., что подтверждается актом налоговой проверки от ... г. №2... и дополнением к акту налоговой проверки от .... №...

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по данному факту проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что Махмутов А.С. с ... г. по ... г., будучи генеральным директором ООО ««ЖИК Строй», путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, уклонился от уплаты налога на НДС и налога на прибыль на сумму 20027124 руб.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ ФИО5. от ... г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отношении Махмутова А.С. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В своем заявлении от .... Махмутов А.С. с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного деда по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ЖИК Строй» за истечением срока давности уголовного преследования согласился. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... г. ООО «ЖИК Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... г. конкурсное производство в отношении ООО «ЖИК Строй» завершено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖИК Строй» деятельность данного юридического лица прекращена ... г.

Решением МРИ ФНС № 14 по РТ от ... г. №... сумма ущерба признана безнадежной к взысканию.

Поскольку взыскать с ООО «ЖИК Строй» ущерб, причиненный в результате налогового преступления, в порядке налогового и гражданского законодательства в настоящее время не представляется возможным, сумма ущерба подлежит взысканию с виновного должностного лица организации –Махмутова А.С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстанматериальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации – 20027124 руб., пени – 8158842 руб. 42 коп.

Представители истца иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, с учетом имущественного положения ответчика.

Третье лицо: МРИ ФНС №14 по РТ – представитель иск поддержала, просила удовлетворить, в снижение размера ущерба просила отказать.

Третье лицо: СУ СК РФ по РТ иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Махмутов А.С. в период с ... г. по ... г. являлся генеральным директором ООО «ЖИК Срой». Указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от ... года.

На основании решения № ... МРИ ФНС № 14 по РТ от ... года была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖИК Строй» за период с ... года по ... года, по результатам которой решением налогового органа от ... года № ... ООО «ЖИК Строй» привлечено к налоговой ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией доначислены ООО «ЖИК Строй» к уплате налог на добавленную стоимость в размере 9486532 руб., налог на прибыль организаций в размере 10540592 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 8158842 руб. 42 коп.и наложен штраф в сумме 2016217 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Данное решение было обжаловано, решением УФНС России по РТ апелляционная жалоба ООО «ЖИК Строй» на решение МРИ ФНС №14 по РТ от ... №2... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... г. конкурсное производство в отношении ООО «ЖИК Строй» завершено, в связи с отсутствием имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖИК Строй» деятельность данного юридического лица прекращена ... г.

... г. УФНС России по Республике Татарстан в связи с неуплатой ООО «ЖИК Строй» задолженности по акту налоговой проверки обратилось с сообщением о преступлении предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения о преступлении ... г. постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК РФ по РТ ФИО6. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ отношении Махмутова А.С. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом,отказ в возбуждении уголовного дела в виду истечения срока давности не является реабилитирующим основанием и служит правовым основанием для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Махмутов А.С. имея право на защиту, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

В настоящее время причиненный ущерб в виде неуплаченных налогов на прибыль и на добавленную стоимость юридическим лицом ООО «ЖИК Строй» не возмещен, в виду отсутствия имущества у организации. В материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что ООО «ЖИК Строй» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности этой организации.

Принимая во внимание, что указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководившего ООО «ЖИК Строй» и в соответствии со ст. 27 НК РФ являвшегося его законным представителем и лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиям и ответчика и причинением вреда государству, что в свою очередь влечет возникновение гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сумма налога составила 20027124 руб., пени 8 158842 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика Махмутова А.С. как с физического лица, подлежит взысканию ущерб, причиненного преступлением в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в сумме 20027124 руб., пени 8 158842 руб. 42 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку ранее данная сумма была выставлена как юридическому лицу, являются необоснованными, поскольку в сумму реального ущерба, причиненного преступлением и не возмещенного ответчиком включает в себя, в том числе и пени, при этом взыскание пени не выходит за рамки налогового обязательства, сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, кроме того согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пени были включены в сумму ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Преступление имеет материальный состав и является оконченным с момента наступления последствия - причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

В конкретном рассматриваемом случае лица, которым причинен преступлением ущерб, исходя из вышеприведенных положений ст. 44 УПК РФ, до даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...) и исключения обстоятельств презумпции невиновности обвиняемого и невозможности руководствоваться презумпцией вины наименование организации не имели оснований полагать, что вред был им причинен непосредственно преступлением, совершенным Махмутовым А.С., как физическим лицом, и не могли реализовать права на подачу гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанным постановлением установлены виновные действия Махмутова А.С. по вышеуказанному преступлению, а так же и размер ущерба бюджету Российской Федерации, с даты ... г., следовательно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве и на момент обращения с гражданским иском ... г. трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п. 4.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила уменьшить размер заявленного ущерба, в связи с имущественным положением ответчика.

Исходя из представленных истцом доказательств следует, что неуплата налога возникла в результате внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иных документов, по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Меркурий» и ООО «Стройальянс», в организации генеральным директором - Махмутовым А.С., являющимся лицом, выполняющим управленческие функции, был создан формальный документооборот, при осуществлении своей деятельности обществом были использованы аффилированные лица, все вышеперечисленные действия являютсяумышленными, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налогов в бюджет государства на значительную сумму.

В ходе проведенных доследственных мероприятий ответчик не смог объяснить наличие задолженности перед налоговой инспекцией, из решения налоговой инспекции следует, что, будучи дважды извещенным Махмутов А.С. не явился для дачи объяснений в налоговый орган.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не было предоставлено доказательств об имущественном положении ответчика и наличии объективных обстоятельств, которые не позволили ООО «ЖИК Строй» в налоговый период оплатить задолженность по налогу.

Доказательств того, что в спорный период имелось тяжелое финансовое положение на предприятие не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о его имущественном положении, доказанный факт наличия его обогащения в результате совершения налогового преступления, степени его вины в причинение вреда, в результате совершения общественно опасного деяния в сфере экономической деятельности, а также возможность ответчика определять поведение юридического лица – налогоплательщика, иные вышеуказанные установленные судом существенные обстоятельства по делу, суд не находит законных оснований для уменьшения размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Махмутова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по РТ к Махмутову Анвару Салиховичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Махмутова Анвара Салиховича (паспорт ...) в пользу Российской Федерации в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан материальный ущерб в сумме 28 185 966 руб. 42 коп.

Взыскать с Махмутова Анвара Салиховича (паспорт ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года