Решение от 01.04.2022 по делу № 22-447/2022 от 17.02.2022

    Судья Старикова А.А.                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Прокошиной Т.В., Голубеве А.О. и Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осуждённого Соловьева А.В.,

его защитника - адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева А.В. и дополнениям к ней на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года, по которому

Соловьев А.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст.158 (два эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года к 1 году 15 дням лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено время содержания Соловьева под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Соловьев А.В. признан виновным в краже принадлежащего О. имущества: 15 банок тушенки и 30 кг картофеля, всего на сумму 2850 рублей, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ года с незаконным проникновением в подвальное помещение, относящееся к <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Осужденный Соловьев А.В. в апелляционной жалобе выводы суда о своей виновности и квалификацию действий не оспаривал, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного наказания. При этом указал, что суд не учел, что он явился с повинной, а похищенное имущество не представляет значимости для потерпевшей, вследствие чего его деяние является малозначительным. Просил учесть, что, отбывая наказание в колонии-поселении, характеризовался положительно, и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

    В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, была им дана под давлением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката. Фактически, сообщая о совершенном преступлении, он указывал, что похитил 8 банок тушенки и сетку картофеля весом не более 20 кг; кражу совершил не из подвального помещения, а с лестничной площадки в подвале, куда зашел в поисках недокуренной сигареты. Место совершения преступления судом не установлено; протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему не подтверждают, что кража совершена из подвального помещения; его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку она не является лицом, которому он продал похищенное, а та женщина была значительно моложе. Показания потерпевшей О. его виновность не подтверждают, так как она в судебном заседании не допрашивалась. Считает необъективной характеристику, данную участковым уполномоченным П. Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо допросить его, потерпевшую О. и свидетеля Б.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Соловьёва В.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и ходатайствовавших об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему.

          Вывод суда о виновности Соловьёва А.В. в совершении кражи имущества О. с незаконным проникновением в иное хранилище судом мотивирован и является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

          В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей О. на предварительном следствии, пояснившей об обнаружении в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года факта кражи из подвального помещения, закрепленного за ее квартирой, сетки с 30 кг картофеля и 15 банок тушенки; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала места в подвальном помещении, закрывающемся на щеколду, с которых были похищены картофель и банки с тушенкой; показания на предварительном следствии свидетеля Б. пояснившей о приобретении ею в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ года у Соловьёва А.В. за 300 рублей сетки с картофелем весом 30 кг и 8 банок тушенки; заключение эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества.

         Сам Соловьев А.В. на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, также пояснял, что зашел в подвальное помещение, чтобы похитить какое-либо имущество с целью его дальнейшей продажи, в результате похитил сетку с картофелем и 15 банок тушенки, 8 из которых продал Б. а оставшиеся 7 употребил в пищу.

          Таким образом, приведенные доказательства подтверждают вывод суда относительно количества похищенного имущества, установленного судом верно.

          С учетом количества и значимости похищенного, являющегося предметами первой необходимости, суммы причиненного ущерба оснований считать действия осужденного малозначительными, влекущими прекращение уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище также нашел свое подтверждение, поскольку сам Соловьев А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в подвал дома потерпевшей он зашел с целью совершения кражи и дальнейшей продажи похищенного.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы его допроса, проверки показаний на месте, протоколы допросов потерпевшей О. и свидетеля Б. не имеется, так как эти доказательства были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показания Соловьева А.В. – по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании; показания потерпевшей и свидетеля Б. не явившихся в судебное заседание, – с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

          Оснований считать, что свидетель Б. является не тем лицом, которому осужденный сбыл часть похищенного, не имеется, поскольку ее показания в части количества приобретенного согласуются с показаниями самого осужденного, а довод апелляционной жалобы Соловьева А.В. о хищении им только 20 кг картофеля и 8 банок тушенки опровергается приведенными выше доказательствами.

          Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению протокол явки с повинной, поскольку она была получена в отсутствие защитника, в судебном заседании отношение Соловьева А.В. к явке с повинной не выяснялось, показаний он в судебном заседании не давал.

          Вопреки доводам осужденного, место и способ совершения преступления судом установлены верно.

          Однако, указывая в описательно-мотивировочной части приговора о совершении кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не учел показания осужденного о том, что кража им была совершена в вечернее время. Поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года у мирового судьи началось в ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам был постановлен приговор, а осужденный был заключен под стражу, в указанный день Соловьев А.В. кражу совершить не мог.

         При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение, указав при описании преступного деяния, что преступление Соловьёвым А.В. совершено в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ.

           Действия Соловьева А.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья Соловьева А.В.

При этом суд дал правильную оценку личности осужденного, указав, что он по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства - отрицательно, что следует из справки-характеристики, выданной участковым уполномоченным, в которой указано на злоупотребление Соловьевым А.В. <данные изъяты>, наличие жалоб на его поведение в быту. Оснований считать характеристику необъективной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Соловьёву А.В. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и чрезмерно строгим не являющегося.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал лишение свободы. Оснований для изменения режима исправительного учреждения на более мягкий не имеется.

Поскольку процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кротову Ю.И. за участие на предварительном следствии, суд счел возможным отнести на счет государства, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для освобождения Соловьева А.В. от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме.

Кроме того, во вводной части приговора при указании даты рождения Соловьёва А.В. суд допустил описку, указав, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что осужденный родился ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка подлежит устранению с указанием во вводной части приговора верной даты рождения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

          - ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

          - ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░;

         - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

                                                    ░.░. ░░░░░░░