Решение по делу № 2-3585/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-3585/2024

56RS0018-01-2024-003975-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                             ...

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Маниной Л.Н., представителя ответчика Мочалова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халифаева М. Н. к Ярцеву С. А. о понуждении к государственной регистрации перехода права,

установил:

Халифаев М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 4/5 долей квартиры по адресу: .... Сумма сделки определена сторонами 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора, ответчик передал истцу квартиру, ключи и документы. При этом указанная сделка в установленном порядке зарегистрирована не была, поскольку ответчик стал уклоняться от регистрации сделки. 09.11.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи той же доли в том же имуществе за 100 000 рублей. Согласно договора расчет между сторонами произведен в день подписания договора, договор имеет силу акта приема- передачи. Договор также не был зарегистрирован. 22.03.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи той же доли в том же имуществе, в котором с учетом оплаты истцом суммы коммунальных платежей в размере 50 000 рублей, сумма сделки указана 950 000 рублей. Решением Ленинского районного суда ... от 13.05.2015г. исковые требования Халифаева М.Н. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.12.2015г. решение Ленинского районного суда ... отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Халифаева М.Н. к Ярцеву С.А. о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи отказано. Решением Ленинского районного суда ... от ... исковые требования Халифаева М.Н. к Ярцеву С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд решил: взыскать с Ярцева С.А. в пользу Халифаева М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. по 02.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением Ленинского районного суда ... от ... Арбитражным судом ... по делу №N вынесено определение от 24.05.2023г., которым завершена процедура реализации имущества должника Ярцева С.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В ходе рассмотрения дела установлено наличие у должника единственного жилого помещения в размере 4/5 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: .... Таким образом, обязательства по договору купли-продажи от 22.03.2014г., заключенному между Ярцевым С.А. и Халифаевым М.Н. до настоящего времени не исполнены.

Халифаев М.Н. просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственную регистрацию перехода права собственности в общей долевой собственности на 4/5 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу ..., ..., на основании договора купли-продажи от 22.03.2014г. от Ярцева С.А. к Халифаеву М.Н.; взыскать с Ярцева С.А, в пользу Халифаева М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Протокольным определением суда от 25.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Малкина Н.В.

Протокольным определением суда от 25.06.2024г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Малкиной Н.В. на правопреемника Малкина А.В.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Манина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мочалов М.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, к которому по положениям п.1 ст. 130 ГК РФ относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (п. 3 ст. 551 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что Ярцеву С.А. на основании договора купли – продажи на общей долевой собственности в размере 4/5 долей принадлежит 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 49 кв.м., этаж 1 – мансарда, адрес объекта: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., выданным ....

Собственником 1/5 доли указанной квартиры являлась Малкина Н.В.

... между Ярцевым С.А. (продавец) и Халифаевым М.Н. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 4/5 доли квартиры, находящей по адресу: ...

По заявлению сторон указанные доли квартиры продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора (п. 5. договора).

Также указано, что настоящий договор купли – продажи имеет силу передаточного акта (п. 6 договора).

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

... между Ярцевым С.А. и Халифаевым М.Н. вновь был составлен договор купли – продажи того же объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора, стоимость сделки составила 100 000 рублей (п. 5. договора).

... между истцом и ответчиком вновь был заключен договор купли – продажи того же объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора стоимость сделки составила 950 000 рублей. ... истцом и ответчиком данный договор был сдан на государственную регистрацию.

Решением Ленинского районного суда ... от 13.05.2015г. требования Халифаева М.Н. к Ярцеву С.А о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи удовлетворены.

Суд решил: «Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произвести государственную регистрацию перехода права собственности в общей долевой собственности на 4/5 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 49 кв.м., расположенной по адресу: ..., на основании договора купли- продажи от ... от Ярцева С. А. к Халифаеву М. Н..

Взыскать с Ярцева С. А. в пользу Халифаева М. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2015г. решение Ленинского районного суда ... от 13.05.2015г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Халифаева М.Н. к Ярцеву С.А о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи и Малкиной Н.В. К Ярцеву С.А., Халифаеву М.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и переводе прав покупателя на долю квартиры, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2015г. дана оценка договором купли-продажи, заключенным между Ярцевым С.А. и Халифаевым М.Н. Установлено, что договором купли-продажи от 22.03.2014г. стороны отменили все ранее принятые на себя обязательства, в том числе и по договорам от 16.02.2013г. и от 09.11.2013г.

Решением Ленинского районного суда ... от 12.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Халифаева М.Н. к Ярцеву С.А. о понуждении к государственной регистрации сделки купли – продажи отказано.

Решением Ленинского районного суда ... от 31.07.2017г. требования Халифаева М. Н. к Ярцеву С. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 950 000 руб. переданы Халифаевым М.Н. Ярцеву С.А. за проданную квартиру по договору купли- продажи от 22.03.2014г., в понуждении к регистрации сделки купли – продажи спорной квартиры отказано Халифаеву М.Н., в связи с чем суд пришел к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда ... от 31.07.2017г. с Ярцева С. А. в пользу Халифаева М. Н. взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... год в размере 348 477 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 748 рублей 08 копеек, а всего 1 306 225 (один миллион триста шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2017г. решение Ленинского районного суда ... от 31.07.2017г. изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, взыскав денежные средства по договору купли-продажи от 22.03.2014г. в размере 950 000 руб., Халифаев М.Н. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, и возврате денежных средств.

При этом суд исходит из того, что с момента реализации истцом права требования на возврат суммы оплаты по договору, договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по государственной регистрации перехода права собственности, трансформируется в денежное обязательство.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности для судебной зашиты нарушенного права устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с исковыми заявлениями о понуждении к государственной регистрации сделки купли-продажи в 2015, в 2017 годах Халифаев М.Н. не мог не знать о неисполнении договора купли-продажи от 22.03.2014г.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Халифаев М.Н. обратился 22.03.2024г., то есть по истечении 10 лет с момента заключения договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халифаева М. Н. к Ярцеву С. А. о понуждении к государственной регистрации перехода права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 24 июля 2024 года

Судья                         А.В. Нуждин