Решение по делу № 33-2223/2020 от 27.01.2020

судья: Кривицкая О.Г. гр. дело №33-2223/2020

(гр. дело № 2-1013/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова С.В.,

судей: Мартемьяновой С.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тарасова В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей излишне уплаченного штрафа и компенсации морального вреда отказать», и

на дополнительное решение от 05.11.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Тарасовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 160 000 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Тарасову В.С. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление по мотиву чрезмерной мягкости и несправедливости этого приговора.

О факте подачи данного апелляционного представления до ДД.ММ.ГГГГ истец и его мать Тарасова Т.В. не знали и ошибочно полагали, что приговор вступил в законную силу. Истцом из средств своей матери Тарасовой Т.В. полностью оплачен назначенный по приговору суда штраф в сумме 200 000 руб., путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет на счет получателя «Управление федерального казначейства по г.Москве (ИФНС №4)». Собственных денег на уплату штрафа у истца не имелось.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен со снижением наказания. Так, по <данные изъяты> УК РФ штраф снижен до 40 000 руб., а штраф по <данные изъяты> УК РФ - до 30 000 руб. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание истцу назначено в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Тарасова Т.В., действуя по доверенности от истца, пыталась вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 160 000 руб. посредством обращения в ИФНС №4 по г.Москве с соответствующим заявлением, однако ответ на него не получила, денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 160 000 руб. излишне уплаченного штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от Тарасовой Т.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, в котором Тарасова Т.В. просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 160 000 руб. излишне уплаченного штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение суда, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Тарасовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере 160 000 рублей отказать».

Не согласившись с решением Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2019, Тарасова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение.

Ссылается на то, что вступила в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Несмотря на то, что ее исковое заявление принято судом и приобщено к материалам дела, заявленные ею требования судом не рассмотрены, и решение по ним не принято.

Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2019 Тарасову В.С. возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2019, в связи с поступившим от представителя истца Гудкова Д.Ю. заявлением об отзыве апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что приговором Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., а также в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Тарасову В.С. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Во исполнение приговора суда Тарасовой Т.В. за своего сына Тарасова В.С. в федеральный бюджет на счет получателя «УФК по г.Москве (ИФНС №4)» перечислено 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда изменен. Назначенное Тарасову В.С. основное наказание в виде штрафа по <данные изъяты> УК РФ снижено до 40 000 руб. и по <данные изъяты> УК РФ - до 30 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Тарасову В.С. по совокупности преступлений определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в числе прочих, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, и представления поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, является бюджетным полномочием администратора доходов бюджета.

В соответствии с п.8 Приказа Минфина России от 06.06.2019 N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" в случае назначения судом штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания или перечисления денежных средств обвиняемым до вынесения приговора судом, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды бюджетной классификации Российской Федерации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возврата излишне уплаченной части уголовного штрафа истцу следует обратиться с письменным заявлением к соответствующему администратору доходов бюджета, которым в рассматриваемом случае выступает Следственное управление следственного комитета Российской Федерации, с подтверждающими взыскание документами, постановленными по уголовному делу судебными актами и указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, с таким заявлением истец и третье лицо Тарасова Т.В. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, которое проводило предварительное расследование по уголовному делу, а также в суд, постановивший приговор по уголовному делу, не обращались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Тарасовой Т.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Самарской области в ее пользу излишне уплаченного штрафа в размере 160 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Тарасова В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Тарасовой Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Самарской области, требования о взыскании излишне уплаченного штрафа не рассмотрены и не разрешены судом первой инстанции, опровергаются принятым по делу дополнительным решением Самарского районного суда г.Самары от 05.11.2019.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 22.08.2019 и дополнительное решение от 05.11.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: