Решение по делу № 2-854/2018 от 14.02.2018

дело №2-854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        16 июля 2018 года             г.Ижевск

                    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

                    УСТАНОВИЛ:

Мартыненко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель Наумов П.Д. управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, во время движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с <данные изъяты>, г/н № под управлением Мерзлякова И.В., совершил столкновение, от удара т/с <данные изъяты>, г/н № по инерции столкнулся с впереди идущим т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В дорожно – транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об АП установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты>, г/н №, Мерзлякова И.В. нарушений ПДД РФ не допущено. У участника ДТП, водителя Наумова П.Д. серия и номер страхового полиса ОСАГО: ЕЕЕ № – ООО «СК «Согласие». У участника ДТП, водителя Мерзлякова И.В. серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – ООО «СК «Согласие». У участника ДТП, водителя ФИО1 серия и номер страхового полиса ОСАГО: <данные изъяты> № – ЗАО «МАКС». В ООО «СК «Согласие» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н №. Размер затрат на восстановительные расходы округленно т/с <данные изъяты>, г/н №, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составил <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, Мартыненко Т.В. понесены расходы: <данные изъяты> руб. нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составлению искового заявления и предоставление интересов Мартыненко Т.В. в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзляковой А.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском к ООО «СК «Согласие», поскольку страховая компания не нарушала своих обязательств перед истцом и не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, указано, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных санкций исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности заявленным требованиям. Кроме того, указано на несоразмерность заявленных истцом размера расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзляковой А.С. представлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что истец злоупотребляет правом, выбрав заведомо ненадлежащий способ возвещения причиненного ущерба, в нарушение установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с». Указывает, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденное т/с, а также был произведен звонок представителю истца Тарасову Ю.С., однако, т/с на осмотр предоставлено не было. Ответчик не нарушал прав истца, таким образом, отсутствую правовые основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мерзляков И.В.

В судебное заседание истец Мартыненко Т.В., третье лицо Мерзляков И.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо Наумов П.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Тарасов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что истец обратилась в страховую компанию после ДТП, осмотр не был согласован, за осмотром обратилась в независимую компанию. Об осмотре не уведомляли, на дату на которую приглашали, также никто не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что нарушений прав со стороны ответчика не было. От Мартыненко Т.В. поступило извещение о наступлении страхового события. Оба полиса были выданы уже после того, как вступили изменения. Должны были направить на ремонт. Страховой компанией направлялись уведомления. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о дате осмотра, что подтверждается распечаткой звонков. Однако, на осмотр места, которое указала истец, никто не пришел. Были сделаны фотографии, подтверждающие отсутствие автомобиля. Повторное уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был в гаражном кооперативе, транспортное средство вновь не было представлено на осмотр. Так как автомобиль не был представлен, документы вернули. Время, предложенное истцом для ответчика было не удобно. Согласно Закона, ответчик должен организовать осмотр и провести экспертизу. Только в случае, если ответчик не проводит, истец могла сама организовать экспертизу. Считает, что истец хочет искусственно изменить порядок возмещения ущерба - получить выплату.

Свидетель ФИО, суду показал, что выезжал на осмотр т/с <данные изъяты> по адресу: ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания направляет на осмотр с адресом куда необходимо ехать. В обязанность входит зафиксировать, что выезжал, если автомобиль не был предоставлен на осмотр. В акте присутствует техническая ошибка в указании фамилии собственника т/с, цвета т/с, номера, вин – номера, года выпуска т/с.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Наумов П.Д. управляя авто не соблюдая дистанцию с впереди едущим т/с в результате совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате чего т/с <данные изъяты>, г/н № по инерции совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, г/н №. Данное обстоятельств подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

    Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Наумов П.Д., который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № принадлежит Мартыненко Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Наумова П.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Мартыненко Т.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате, осмотре и оценке имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с предложением предоставить т/с <данные изъяты>, г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., по адресу: УР, <адрес>, г/к <данные изъяты>. Сведения о получении Мартыненко Т.В. уведомления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письмо с предложением предоставить т/с <данные изъяты>, г/н № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час., по адресу: УР, <адрес>, г/к <данные изъяты>, или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону + <данные изъяты>. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца, а также представителя истца Тарасова Ю.С. уведомление о возврате заявления о страховой выплате.

    Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» размер затрат на восстановительные расходы округленно автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты. К претензии было приложено экспертное заключение №-<данные изъяты>, составленное АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительные расходы <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей, а также документы, подтверждающие оплату оценочных услуг. Кроме того, была приложена доверенность <данные изъяты>, а также реквизиты банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о направление на ремонт по заявленному событию на СТОА ПРОСТОР-МАСТЕР.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мартыненко Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений указанной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Ст.936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Наумов П.Д. управляя авто не соблюдая дистанцию с впереди движущимся т/с в результате совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате чего т/с <данные изъяты>, г/н № по инерции совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение водителем <данные изъяты>, г/н № Наумовым П.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Наумова П.Д., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Наумова П.Д. в совершении ДТП не оспаривались его участниками и в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданская ответственность водителя Наумова П.Д. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ №. При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ), в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей. В силу указанной нормы закона, действующей, согласно п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей) перешло на ответчика.

Факт причинения вреда потерпевшим действиями водителя Наумова П.Д. подтверждается представленными доказательствами. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ООО «СК «Согласие».

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, суд оценивает критически, поскольку представленными материалами дела не подтвержден факт направления истцу и факт получения истцом письма с предложением предоставить т/с <данные изъяты>, г/н № для проведения осмотра.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 указанной статьи).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно заключению эксперта №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» размер затрат на восстановительные расходы округленно автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в связи со следующим.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертного учреждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расходы истца на проведение оценки ущерба не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права. Определяя размер расходов на оценку подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа требований ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., данная сумма в силу ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартыненко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мартыненко Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.А. Нуртдинова