Решение по делу № 33-1631/2020 от 03.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 1631/2020

Строка №203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» февраля 2020 г.      г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-о53/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лисичкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019 г.

(судья районного суда Грибанов И.В.),

у с т а н о в и л:

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г. иск ООО «Русфинанс Банк» к Лисичкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Лисичкиной Н.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351 755,70 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 193).

22 июля 2019 г. Лисичкина Н.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20 мая 2019 г. на 16 месяцев с ежемесячным платежом в размере 20 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением (том 1 л.д. 202).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019г. должнику Лисичкиной Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г. на 17 месяцев, начиная с 5 августа 2019г., ежемесячными платежами по 20 000 рублей и один месяц – 11 755, 70 рублей (том 1 л.д. 212).

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Баюшева А.В. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что вывод суда о том, что у Лисичкиной Н.В. сложилось тяжелое материальное положение, является необоснованным и немотивированным.

Ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения в отношении ответчика явно нарушает права и интересы Банка, поскольку отсутствуют обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда, у должника имеется имущество (приобретенный в кредит автомобиль), за счет которого возможно исполнение решения суда.

Полагает, что судом при вынесении определения не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не был доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет задолженного имущества, а также не доказан факт, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к ухудшению материального положения должника (том 1 л.д. 232-235, 239).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая заявление Лисичкиной Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 20 мая 2019 г. Лисичкиной Н.В. указано ее тяжелое материальное положение, небольшая заработная плата, ежемесячные платежи по другим кредитам, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются уважительными и свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности исполнить решение суда единовременно по независящим от нее причинам, в связи с чем, заявление должника о рассрочке исполнения решения суда полежит удовлетворению.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок – 17 месяцев.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник (тяжелое материальное положение) к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, не могут быть отнесены. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения должником не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Лисичкиной Н.В. рассрочки исполнения судебного решения на предложенных ей условиях, что приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019г. отменить, в удовлетворении заявления Лисичкиной Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 20 мая 2019 г. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 5 августа 2019г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Лисичкиной Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Россошанского районного суда Воронежской области от 20 мая 2019 г. по гражданскому делу Россошанского районного суда Воронежской области № 2-о53/2019 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Лисичкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: