Решение по делу № 2а-965/2020 от 31.10.2019

Дело № 2а-965/2020

39RS0002-01-2019-007899-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 12 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Николая Михайловича, Соколовой Надежды Васильевны, Андроновой Любови Николаевны, Снежиной Елены Геннадьевны, Плехановой Марины Александровны, Пачкуновой Ларисы Павловны, Пачкуновой Екатерины Валерьевны, Лихачева Игоря Александровича, Миранюка Бориса Григорьевича, Черепко Марии Евгеньевны, Бебко Михаила Ивановича, Дунина Владимира Николаевича, Минак Надежды Ивановны, Буш Владимира Борисовича, Мирзояна Артема Андраниковича, Рукавичкиной Ирины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, начальнику отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Николаевой Любови Алексеевне, заинтересованное лицо - Шевкун Ольга Валентиновна о признании отказов в регистрации раздела многоквартирных домов 14-16-18 по ул. Ташкентской в Калининграде на 5 блок-секций в каждом незаконными, обязании зарегистрировать права на 15 блок-секций согласно поданным документам одновременно с прекращением права собственности на квартиры, признании несвоевременного рассмотрения заявлений незаконным, признании действий Николаевой Л.А. по указанию на необходимость подачи 15 дисков и повторных заявлений о кадастровом учете незаконными, признании не рассмотрения заявлений от 06.06.2019 г. незаконным, признании длительного невозврата документов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в адрес суда с названными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, в обоснование которых указали, что 05.06.2018 г. собственники квартир в многоквартирных домах номер № по < адрес > (по тексту решения также МКД №), в целях устранения ошибки первичного оформления права обратились в Управление Росреестра по Калининградской области (ответчик – 1) с заявлением о регистрации права собственности на блок-секции, образуемые путем раздела в натуре многоквартирных домов.

12.09.2018 г. административным ответчиком в регистрации права на блок-секций было отказано, однако решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 08.04.2019 г. названные отказы в регистрации признаны незаконными и на ответчика-1 возложена обязанность повторно рассмотреть поданные заявления.

21.05.2019 г. собственники квартир дома < адрес > повторно обратились в Управление Росреестра для регистрации названных объектов, однако регистрационные действия были приостановлены по причине необходимости одновременного оформления права на земельный участок при регистрации блок-секции и прекращении права на квартиры для устранения противоречий между зарегистрированными и заявленными правами.

При этом, поданные 06.06.2019 г. заявления о прекращении права собственности на квартиры, в связи с регистрацией права собственности на блок-секции, оставлены без должного внимания и регистрационные действия вновь были приостановлены. Заявителям, безосновательно, повторно было указано на необходимость одновременного оформления права на земельный участок при регистрации блок-секции, а соответствующие обращения были распределены на разрешение к различным регистраторам, вследствие чего отдельный регистратор не мог видеть действия совершаемые иными регистраторами. Результат рассмотрения заявлений от 06.06.2019 г. отсутствует.

При названных обстоятельствах, административные истцы обратились к руководству Росреестра по Калининградской области и к каждому регистратору отдельно с заявлениями о совместном рассмотрении поданных обращений от 18.06.2019 г. и 01.07.2019 г.

Письмами от 15.07.2019 г. и 29.07.2019 г. заявители были уведомлены о том, что действия регистраторов будут согласованны.

16.07.2019 г. собственники квартиры в д. 18 подали заявления в управление Росреестра по Калининградской области после незаконного возврата документов, однако результаты рассмотрения названных заявлений отсутствуют.

01.08.2019 г. административным ответчиком -1 проведено изменение кадастрового учета земельных участков под < адрес > на участки под «блокированную жилую застройку», однако регистрация права на блок секции и прекращении права собственности на квартиры не произошло.

На личном приеме, начальник отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Николаева Л.А. (административный ответчик-2) незаконно указала административным истцам на необходимость одновременной подачи именно 15 дисков с указанием каждой блок секции, а не трех дисков на каждый многоквартирный дом.

Вместе с тем, после исполнения названного требования 28.08.2019 г. регистратор НАА вынесла решения об отказе в регистрации права по квартире № в доме № по причине наличия противоречий заявленного и зарегистрированного права. Регистрация по остальным четырем квартирам в указанном доме была приостановлена по заявлениям собственников, после чего вынесены решения об отказе в регистрации по причине не изменения целевого назначения земельного участка, отсутствия заявлений о прекращении права на квартиры и отсутствия дисков на каждую секцию.

Совокупность указанных обстоятельств определяют незаконность действий должностных лиц административного ответчика-1, поскольку регистраторы не рассматривали одновременно заявления о регистрации права на блок-секции и заявления о прекращении права собственности на квартиры, а все основания приостановления были устранены. Регистраторами не учтено, что 21.05.2019 г. поданы заявления на регистрацию блок-секций, 06.06.2019 г. заявления на прекращение права собственности на квартиры и по состоянию на 01.08.2019 г. изменено целевое назначение земельного участка.

Кроме того, не принято во внимание, что непосредственно по квартире № 1 дома № приостановка регистрационных действий была ограничена до 28.08.2019 г., однако заявление датированное 28.08.2019 г. о продлении сроков приостановки не было удовлетворено по причине принятия решения об отказе в регистрации. Также не учтено, что административный истец Шевкун О.В. – собственник квартиры № д. № не отказывала заявление.

Совокупность незаконных действий административных ответчиков определила препятствия в реализации административными истцами своих конституционных прав на жилье и собственность, их обязанность в несении расходов, обусловленных регистрацией спорных объектов именно как квартир. Вследствие названных обстоятельств, основываясь на положениях материального права и в порядке определенном процессуальным законом административные истцы просили признать отказы в регистрации раздела многоквартирных домов < адрес > на 5 блок секций в каждом незаконными; обязать административных ответчиков зарегистрировать права на 15 блок-секций согласно поданным документам, одновременно с прекращением права собственности на квартиры; признать несвоевременное рассмотрение заявлений, в том числе от 06.06.2019 г., и действия Николаевой Л.А. по указанию на необходимость подачи 15 дисков и повторных заявлений о кадастровом учете незаконными.

В судебное заседание административные истцы не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, административный истец Лихачев И.А. обеспечил явку своего представителя по доверенности Монастырной М.К., которая доводы административного иска поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что в период рассмотрения настоящего спора блок-секции были зарегистрированы, вместе с тем, выданные выписки содержат множественные описки, что свидетельствует о халатном отношении должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области к своим обязанностям.

Представители управления Росреестра по Калининградской области Колобакин А.А. и Мостович С.В. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к исковому заявлению, из содержания которых следует, что объекты, расположенные в домах < адрес > были поставлены на кадастровый учет как квартиры, что объективно подтверждается технической документацией, опровергая довод о технической ошибке при постановке на кадастровый учет. Кроме того, указали, что 04.06.2019 г. и 06.06.2019 г. на основании решения Центрального районного суда гор. Калининграда от 08.04.2019 г. собственники < адрес > обратились с заявлением о регистрации права собственности на блок-секции, однако данная регистрация была приостановлена, поскольку вышеуказанные помещения расположены на земельных участках с разрешенным использованием «для многоквартирной застройки, а заявителями нарушен порядок представления документов, необходимых для осуществления учетных и регистрационных действий. Только 16.07.2019 г. административные истцы обратились в управление (административный истец -1) с заявлением об изменении вида разрешенного использования ЗУ, в пределах которых расположены данные дома на вид - «Блокированная жилая застройка».

01.08.2019 г. сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков внесены в ЕГРН. Однако ввиду не устранения причин приостановления, а именно не представления заявлений о государственном учете в комплекте с дисками, содержащими технические планы в отношении каждого блока в отдельности, были вынесены решения об отказе.

Поданные административными истцами 26.08.2019 г. дополнительные диски с техническими планами для каждой блок-секции, вследствие особенностей применяемой Росреестром программы ФГИС ЕГРН не были приняты, о чем истцы были уведомлены на личном приеме Николаевой Л.А.

Относительно требований административных истцов о признании незаконными оспариваемых отказов по основанию не полного предоставления документов на выдачу в МФЦ, в названном отзыве на иск указано, что копии всех вынесенных регистраторами решений и уведомлений хранятся в электронном виде на серверах Росреестра, и по результатам рассмотрения выгружаются автоматически в электронном виде в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, контроль за деятельностью которого управлением Росреестра не осуществляется.

Кроме того в рамках отзыва указано, что Павлова Н.С. является ненадлежащим истцом, поскольку согласно сведениям ЕГРН от 24.12.2019 г. был зарегистрирован переход права от Павловой Н.С. к Минак Н.И. на основании договора мены, также не подлежат удовлетворению требования Шевкун О.В., которая самостоятельно не устранила основания приостановления от 30.05.2019 г., отозвала доверенность на представление ее интересов Монастырной М.К. В Согласно договора купли-продажи от 21.11.2019 г., заключенного между Шевкун О.В. и Кубасовой О.Е. собственником квартиры № дома № по < адрес > является Кубасова О.Е.

В части требований о неправомерности рассмотрения объекта не одним регистратором, указали, что распределение поданных на государственную регистрацию и (или) кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости пакетов в используемом программном комплексе ГИС ЕГРН происходит автоматически, соответственно отсутствует техническая возможность распределения заявлений одному регистратору. Кроме того, закон не устанавливает подобных требований к рассмотрению обращений граждан.

Акцентировали внимание суда, на законности и обоснованности, принятых в отношении административных истцов решений.

Административный ответчик начальник отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Николаева Л.А., а также заинтересованное лицо - Шевкун О.В. в судебное заседание не явились, письменно доводов и пояснений не представили. В ранее состоявшемся судебном заседании Николаева Л.А. не отрицала обстоятельства изложенные в письменных отзыве и дополнении на существо заявленных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В 2008 г. в управление Росреесра по Калининградской области были представлены заявления о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные в домах < адрес >. Объекты поставлены на кадастровый учет как квартиры, что объективно подтверждается технической документацией (кадастровыми и техническими паспортами). Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.03.2008 г. следует, что в блокированных домах № расположено по № квартир. Протокол № 1 распределения блокированных жилых домов от 01.04.2018 г. также подтверждает, что объектами права являются квартиры, а не блок-секции.

При названных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии технической ошибки при постановке указанных объектов на первичный кадастровый учет и необоснованности позиции истцов в указанной части.

Также судом принимается во внимание, что согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 08.04.2019 г. удовлетворены административные требования собственников квартир в домах < адрес > - Соколова Николая Михайловича, Соколовой Надежды Васильевны, Андроновой Любови Николаевны, Снежиной Елены Геннадьевны, Плехановой Марины Александровны, Пачкуновой Ларисы Павловны, Пачкуновой Екатерины Валерьевны, Лихачева Игоря Александровича, Миранюка Бориса Григорьевича, Черепко Марии Евгеньевны, Бебко Михаила Ивановича, Дунина Владимира Николаевича, Минак Надежды Ивановны, Буш Владимира Борисовича, Мирзояна Артема Андраниковича, Рукавичкиной Ирины Николаевны, признаны незаконными решения Управления Россреестра по Калининградской области об отказе в государственной регистрации права собственности от 12 сентября 2018 года пяти блок-секций многоквартирных домов < адрес >, бездействия Управления Россреестра по Калининградской области, выразившееся в длительной невыдаче уведомлений о приостановке государственной регистрации и сообщений об отказе в государственной регистрации права, длительном удержании документов по дому < адрес >. На Управление Росреестра по Калининградской области возложена обязанность повторно принять к рассмотрению, заявления административных истцов об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Указанное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 21.05.2019 г.

В рамках названного судебного акта установлено, что отказ в государственной регистрации от 12 сентября 2018 г., был фактически произведен вследствие несоответствия вида разрешенного использования объекта недвижимости и земельного участка, в то время как основания отказа в государственной регистрации прав, указанные в сообщении от 12 сентября 2018 г., являлись незаконными, поскольку новые диски с файлами были предоставлены представителями административных истцов в Управление Росреестра по Калининградской области, что в свою очередь также не оспаривалось регистратором в судебном заседании.

Кроме того, решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 20.08.2019 г. административное исковое заявление Дунина Владимира Николаевича, Минак Надежды Ивановны, Симаченко Ольги Сергеевны, Павловой Натальи Сергеевны, Буш Владимира Борисовича, Мирзояна Артема Андраниковича, Рукавичкиной Ирины Николаевны к Управлению Россреестра по Калининградской области о признании решений и бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения было удовлетворено частично, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Калининградской области об отказе в государственной регистрации права собственности пяти блок-секций многоквартирного дома № по < адрес >; а также признаны незаконными бездействия Управления Россреестра по Калининградской области, выразившееся в длительном невозврате документов по квартире № дома < адрес >, несвоевременном рассмотрении заявлений административных истцов об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, не рассмотрении документов по разделу земельного участка; на Управление Росреестра по Калининградской области возложена обязанность повторно принять к рассмотрению заявления административных истцов об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности пяти блок-секций многоквартирного дома < адрес >. В остальной части иска было отказано.

Названное решение вступило в законную силу 27.09.2020 г.

Судом учитывается, что в соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу положений части 7 статьи 1 названного норматива государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план, состоящий из графической и текстовой части, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (части 1,3 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). Форма технического плана, требования к его подготовке, требования к подготовке плана части здания и определению площади здания, строения, сооружения устанавливаются соответствующим органом.

При названном обосновании суд приходит к выводу, что решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением № 1 к Приказу № 953.

Указанное правовое регулирование определяет вывод суда, что после вступления в силу вышеуказанных решений Центрального районного суда гор. Калининграда, а именно после 21.05.2019 г. и 27.09.2020 г. соответственно, административными истцами должны были быть совершены юридически значимые действия путем подачи заявлений, соответствующих названной выше специально установленной форме.

Кроме того, при оценке доводов административных истцов, судом принимается во внимание, что при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в доме блокированной застройки осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое», а количество технических планов, подготовленных в отношении блоков жилого дома блокированной застройки, должно быть равным количеству таких блоков. При этом необходимо, чтобы количество земельных участков соответствовало количеству блоков, сведения о которых будут содержаться в соответствующих разделах разрешения на ввод жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию.

При постановке на государственный кадастровый учет блоков в жилом доме блокированной застройки, разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а также технические планы, оформленные в отношении каждого блока в отдельности, будут являться основанием для такого учета.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Данные выводы согласуются содержанием СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр и разъяснением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащимся в письме от 26.08.2016 N 14-07394/16.

По мнению суда, указанное обоснование определяет законность аргументации начальника отдела государственной регистрации объектов недвижимости жилого назначения Николаева Л.А. о необходимости одновременной подачи количества дисков согласующихся с количеством заявлений на регистрируемые объекты - блок секции, т.е. 15 отдельных дисков, а не трех дисков на каждый многоквартирный дом.

Кроме того, названное правовое регулирование предопределяет соответствующую последовательность действий по изменению разрешенного использования земельных участков, представлению заявлений о прекращении права собственности всех помещений – квартир, расположенных в названном МКД, а также технических планов, составленных в отношении каждой блок-секций.

Оценивая последовательность действий сторон спора суд считает, что поскольку изменение кадастрового учета земельных участков под спорными объектами < адрес > произведено только 01.08.2019 г., то до указанной даты регистрационные действия с блок-секциями произведены быть не могли в силу изложенных выше положений.

При фактически установленных обстоятельствах требования о несвоевременности рассмотрения обращений административных истцов направленных в адрес административного ответчика до указанной даты (01.08.2019 г.) правового значения не имеет.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 определены требования к формату заявлений, в том числе, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ»

Названные положения определяют, что по своему выбору заявитель (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости, п. 3 Порядка представления документов): заполняет форму на Едином портале госуслуг или сайте Росреестра (ч. 11 ст. 18 Закона о регистрации недвижимости); создает заявление в виде XML-документа, который направляется с использованием веб-сервисов. Такой документ создается при помощи XML-схемы, размещенной на сайте Росреестра (п. 2 Требований к формату заявления, п. 9 Порядка представления документов).

Форма заявления утверждена Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 920 и в этом заявлении нужно заполнить все реквизиты и их графы.

Судом учитывается, что 26.08.2019 г. представителем административных истцов Монастырной М.К. В качестве дополнительных документов, устраняющих ранее вынесенных решений о приостановлении регистрации спорных объектов в качестве блок-секции был представлен технический план. Однако получить доступ к указанному плану оказалось не возможно, поскольку из-за технических особенностей, применяемой Росреестром программы ФГИС ЕГРН технические планы императивно должны быть представлены в комплекте с заявлениями о постановке объектов на государственный кадастровый учет, вместе с тем, вопреки приведенному выше требованию закона, соответствующее заявление на осуществление государственного кадастрового учета одновременно с техническим планом представлено не было, что в свою очередь, явилось законным основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на основании обращения Андроновой Л.Н. от 08.10.2019 г., а также Снежиной Е.Г., Пачкуновой Л.П., Пачкуновой Е.В. от 31.08.2019 г. по инициативе заявителей регистрация объекта недвижимости была приостановлена по инициативе заявителей до 29.02.2020 г.

12.02.2020 г. в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу Соколовой Н.В. представлены верные заявления MFC-0214/2020-34692 о постановке на учет и регистрации права общей долевой собственности на блок секцию, и соответственно заявления № о прекращении права собственности на исходную квартиру, аналогичные заявления в указанную дату представлены Андроновой Л.Н. № и №, Снежной Е.Г. № и №, Пачкуновой Е.В. № и № по результатам рассмотрения которых, принято решение об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности заявителей на блок-секции.

11.02.2020 г. Лихачевым И.А. представлены верные заявления № о постановке на учет и регистрации права общей долевой собственности на блок секцию, и соответственно заявления № о прекращении права собственности на исходную квартиру, аналогичные заявления в указанную дату представлены Миранюком Б.Г., представителем Черепко М.Е. – Монастырной М.К, Бебко М.И., Дуниным В.Н., Минак Н.И., Буш В.Б., Мирзоян А.А., представителем Рукавичкиной И.Н. – Монастырной М.К.

19.02.2020 г. соответствующие заявления № и № были поданы непосредственно Кубасовой О.Е.

До указанных дат, т.е. 11-12.02.2020 г., а заявителем Кубасовой О.Е. до 19.02.2020 г. подаваемые жильцами домов < адрес > заявления характеризовались признаком относимости к квартирам, которые уже были учтены в ЕГРН.

21.02.2020 г. вышеперечисленные обращения завершены фактическим исполнением и регистрацией объектов блокированной застройки. Выданы соответствующие выписки из ЕГН об основных характеристиках на объект недвижимости.

Указание на выдачу соответствующих выписок содержащих технические описки правового значения также не имеет, поскольку как должностное лицо самостоятельно, так и непосредственно заявитель правомочны инициировать процедуру исправления допущенных технических описок.

При оценке доводов административных истцов о частичном не возврате документов, суд принимает во внимание содержание п. 41 Приказа Росреестра № 666 от 23.12.2015 г., из содержания которого следует, что если документы на государственную регистрацию прав были представлены в форме бумажных документов, то они помещаются в том дела, формируемый в бумажном виде, а не возвращаются заявителю.

Названые положения согласуются с содержанием п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2015 № 250 (ред. от 05.05.2016) «Об утверждении требований к составлению и выдаче заявителям документов на бумажном носителе, подтверждающих содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, и к выдаче заявителям на основании информации из информационных систем органов, предоставляющих государственные услуги, и органов, предоставляющих муниципальные услуги, в том числе с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, документов, включая составление на бумажном носителе и заверение выписок из указанных информационных систем», а именно определяющим, что документы на бумажном носителе, составленные многофункциональным центром и подтверждающие содержание электронных документов, направленных в многофункциональный центр по результатам предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими услуги, признаются экземпляром такого электронного документа на бумажном носителе.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого бездействия влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая установленные фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений суд приходит к выводу, об отсутствии фактов не правомерности действий (бездействий) административных ответчиков, а доводы стороны административных истцов суд расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права, вследствие чего заявленные административные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Соколова Николая Михайловича, Соколовой Надежды Васильевны, Андроновой Любови Николаевны, Снежиной Елены Геннадьевны, Плехановой Марины Александровны, Пачкуновой Ларисы Павловны, Пачкуновой Екатерины Валерьевны, Лихачева Игоря Александровича, Миранюка Бориса Григорьевича, Черепко Марии Евгеньевны, Бебко Михаила Ивановича, Дунина Владимира Николаевича, Минак Надежды Ивановны, Буш Владимира Борисовича, Мирзояна Артема Андраниковича, Рукавичкиной Ирины Николаевны – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2020 г.

СУДЬЯ: