Решение по делу № 10-194/2024 (10-8750/2023;) от 18.12.2023

Дело № (10-8750/2023) Судья Рустамшин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Кузевановой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденных Данилова Е.В. и Соколова С.А.,

адвокатов Мелешкиной И.В. и Кучинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В. и апелляционным жалобам осужденного Данилова Е.В. и его защитника – адвоката Голубева А.А., адвоката Соболевой Н.И. в интересах осужденного Соколова С.А., на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым

ДАНИЛОВ Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

22 августа 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы;

20 октября 2014 года Ашинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением того же суда от 15 января 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 22 августа 2014 года и 20 октября 2014 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 03 марта 2017 года по отбытии наказания;

08 декабря 2020 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 20 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 мая 2021 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СОКОЛОВ Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

22 июня 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 декабря 2016 года по отбытии наказания;

11 мая 2018 года Ашинским городским судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 22 дня, наказание отбыто 16 мая 2020 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Данилова Е.В. с 31 октября 2023 года, Соколова С.А. – с 04 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Данилова Е.В. взыскано в пользу К.А.Е. в счет возмещения материального ущерба 15 122 рубля 36 копеек.

С Данилова Е.В. и Соколова С.А. в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу Г,С.А. – 14 022 рубля, в пользу В.А.Н. – 18 550 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Данилова Е.В., Соколова С.А., адвокатов Мелешкиной И.В. и Кучинского С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Данилов Е.В. и Соколов С.А. осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего Г,С.А., стоимостью 14 022 рубля, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же, Данилов Е.В. и Соколов С.А. осуждены за тайное хищение имущества потерпевшего В.А.Н., общей стоимостью 18 550 рублей 50 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Также Данилов Е.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего М.В.Ю., стоимостью 175 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Данилов Е.В. осужден за тайное хищение имущества потерпевшего К.А.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 15 122 рубля 36 копеек.

Преступления совершены ими в г. Аше Челябинской области в период времени с 09 мая по 30 июля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что при назначении наказания Данилову Е.В. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Соколову С.А. - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом неверно определен вид рецидива как опасный, который фактически в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ следовало определить как рецидив преступлений. Кроме того, полагает, что назначенное Данилову Е.В. и Соколову С.А. наказание, нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку осужденные совершили преступления в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления. Считает, что суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, которое в целях их исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений подлежит усилению. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, постановить по делу новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Е.В., выражает несогласие с приговором ввиду строгости и несправедливости назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Данилова Е.В. адвокат Голубев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного Даниловым Е.В., считает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом положительной характеристики, наличия устойчивых социальных связей, состояния здоровья, раскаяния Данилова Е.В. в содеянном, его активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, его показаний, которые способствовали не только установлению объективной стороны деяний, но и изобличению соучастника, а также с учетом возраста осужденного, возможно назначение Данилову Е.В. наказания без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Данилова Е.В. изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Соколова С.А. адвокат Соболева Н.И., выражая несогласие с приговором, считает выводы суда о виновности Соколова С.А. в совершении деяний, за которые он осужден, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приведенные доказательства - недостаточными для установления вины Соколова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Соколов С.А. в ходе следствия последовательно пояснял о своей непричастности к совершению преступлений, по эпизоду кражи в период с 09 мая 2023 года по 12 мая 2023 года он лишь помогал Данилову Е.В. вывезти имущество, был убежден, что последний забирает металлические изделия с разрешения собственника. Обращает внимание, что доказательством вины Соколова С.А. по данному эпизоду являются лишь показания Данилова Е.В., к которым следует отнестись критически ввиду наличия между осужденными неприязненных отношений, а также с учетом показаний свидетеля Н.А.Ф., который опровергает показания Данилова Е.В. о том, что он вместе с Соколовым С.А. сдавал металлолом в пункте приема. Кроме того, считает, что не доказана вина Соколова С.А. в совершении хищения имущества из дома <адрес> по ул. <адрес>, поскольку из показаний свидетеля Г,Р.Н. следует, что Соколов С.А. приносил в пункт приема металла металлические изделия в мешке, за которые получил от него денежные средства, при этом свидетель не помнит, чтобы среди этих изделий были чугунные дверцы печи, задвижки, плита и масляный обогреватель. Считает, что указанные показания свидетеля Г,Р.Н. опровергают показания Данилова Е.В. о совместном хищении с Соколовым С.А. имущества из жилища потерпевшего. Кроме того, не исключает возможность ошибки при проведении дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, изъятый с поверхности накопительного электрического водонагревателя в <адрес> Челябинской области, оставлен средним пальцем правой руки Соколова С.А., а также не исключает совпадение отпечатка пальца Соколова С.А. с отпечатком пальца другого лица. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Соколова С.А. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Данилова Е.В. в тайном хищении имущества потерпевшего К.А.Н. и в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего М.В.Ю., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного Данилова Е.В., потерпевших К.А.Н. и М.В.Ю., свидетелей Г.Е.А., К.А.А. и ФИО18, письменных материалах дела.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия Данилова Е.В., выразившиеся в тайном хищении имущества К.А.Н., верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище. Его же действия в отношении имущества М.В.Ю. также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Данилова Е.В. и Соколова С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания:

потерпевшего Г,С.А. о том, что с территории огороженного забором земельного участка, на котором он строит дом, в мае 2023 года были похищены принадлежащие ему алюминиевая емкость и металлическая колода, а также печь бани из нержавеющей стали,

потерпевшего В.А.Н. о том, что вернувшись 01 июля 2023 года домой из командировки, он обнаружил следы проникновения в дом и отсутствие двух чугунных дверец домашней печи, чугунной задвижки, чугунной печной плиты, масляного обогревателя, набора автомобильных ключей, автомобильного домкрата, электрической плиты;

свидетеля Г,Р.Н. – приемщика металлолома, о том, что он заплатил Соколову С.А. 200 рублей за сданные им металлические изделия;

свидетеля Н.А.Ф., согласно которым в пункте приема лома он принял у Данилова Е.В. алюминиевый бак, который последний привез на тележке вместе с другим мужчиной;

осужденного Данилова Е.В. об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших, в том числе совместно с Соколовым С.А., с которым они предварительно договаривались о хищениях, сдаче похищенных металлических изделий в пункт приема лома, которые осужденный подтвердил и при проверке их на месте, а также в ходе очной ставки с Соколовым С.А.;

осужденного Соколова С.А., не отрицавшего факт сдачи им совместно с Даниловым Е.В. в пункт приема лома металлической бочки, которую они забрали с территории домовладения № 43 по ул. Металлургической в г. Аше.

Также обоснованно приняты во внимание судом и письменные материалы дела, в числе которых:

протоколы осмотров мест происшествий, в том числе дома <адрес> Челябинской области, в ходе которого среди иных следов преступления были изъяты следы пальцев рук;

заключение эксперта № 131 от 22 июля 2023 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Аше Челябинской области, оставлен средним пальцем правой руки Соколова С.А.;

заключение эксперта № 077/08-23 от 15 августа 2023 года, согласно которому общая стоимость похищенного у В.А.Н. имущества составила 18 550 рублей 50 копеек;

заключение эксперта № 040/05-23 от 22 мая 2023 года, согласно которому общая стоимость похищенных у Г,С.А. металлических изделий составила 14 022 рубля.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показаниям осужденного Соколова С.А. о непричастности к хищениям имущества потерпевших Г,С.А. и В.А.Н. судом дана надлежащая критическая оценка. С выводом суда первой инстанции о том, что эти показания противоречат другим доказательствам по делу, в том числе подробным и последовательным показаниям Данилова Е.В., которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также ставить под сомнение положенные в основу приговора показания Данилова Е.В. не имеется. При этом доводы стороны защиты Соколова С.А. об оговоре последнего Даниловым Е.В. судом проверены и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда в этой части.

Доводы о наличии алиби у Соколова С.А., приведенные в суде апелляционной инстанции, являются голословными, не подтверждены ссылками на конкретных лиц, которые могли бы подтвердить указанный факт, и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенных Даниловым Е.В. и Соколовым С.А. преступлений судом установлены правильно, действия каждого из них, в отношении имущества Г,С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Их же действия в отношении имущества В.А.Н. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Соболевой Н.И., никакие из имеющихся доказательств не противоречат показаниям осужденного Данилова Е.В., напротив, согласуются с ними, а оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, сделана исключительно в интересах осужденного Соколова С.А. и не может быть признана объективной. Доводы об ошибочности выводов заключения дактилоскопической экспертизы, проведенной экспертом, имеющим соответствующее образование, специализацию и опыт работы, являются явно надуманными и не содержат каких-либо оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

Равно, доводы осужденного Соколова С.А. о недопустимости показаний Данилова Е.В. ввиду состояния его психического здоровья представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными. <данные изъяты> В связи с чем, с учетом изложенного и поведения Данилова Е.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, имеющиеся сведения о личностях Данилова Е.В. и Соколова С.А., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми для обоих осужденных признаны мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Кроме того, в качестве смягчающих наказание осужденного Данилова Е.В. обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям в отношении Г,С.А. и М.В.Ю., состояние здоровья осужденного.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных о неудовлетворительном состоянии здоровья <данные изъяты> а также <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат.

    В полном соответствии с требованиями уголовного закона суд принял во внимание и отягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство – рецидив преступлений и, с учетом имеющихся в материалах дела, характеризующих Данилова Е.В. и Соколова С.А. данных, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ к Данилову Е.В. и Соколову С.А., надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Суд также правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Данилову Е.В. за неоконченное преступление.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения к Данилову Е.В. и Соколову С.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личностях осужденных, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для применения к Данилову Е.В. и Соколову С.А. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

При этом, исходя из вида и размера назначенного каждому из осужденных наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания учтены и роли осужденных при совершении преступлений, что также соответствует положениям закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное как Данилову Е.В., так и Соколову С.А. по его виду и размеру суд апелляционной инстанции признает справедливым, и не усматривает оснований как для его смягчения, как просит сторона защиты, так и для усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима верно.

Вместе с тем, правильно признав в качестве отягчающего наказание каждого осужденного обстоятельства рецидив преступлений, суд в приговоре не дифференцировал по отношению к какому из совершенных преступлений вид рецидива должен быть признан опасным, а к какому – простым. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению; в нем необходимо правильно указать на наличие в действиях Соколова С.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасного рецидива преступлений, а также правильно указать на наличие в действиях Данилова Е.В. при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасного рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из степени тяжести совершенных преступлений, наличия в материалах дела сведений о прежних судимостях Данилова Е.В. и Соколова С.А., в том числе за совершение тяжких преступлений, положений ст. 18 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не вызывают сомнений в виновности осужденных, не ухудшают их положения и не влекут смягчения назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении ДАНИЛОВА Евгения Валерьевича и СОКОЛОВА Сергея Анатольевича изменить:

правильно указать на наличие в действиях Соколова С.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – опасного рецидива преступлений,

правильно указать на наличие в действиях Данилова Е.В. при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, при совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – опасного рецидива преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционные жалобы осужденного Данилова Е.В. и его защитника - адвоката Голубева А.А., адвоката Соболевой Н.И. в интересах осужденного Соколова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи