Решение от 28.06.2012 по делу № 11-12360/2012 от null

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело № 11-12360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Михеева Валерия Ивановича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым  постановлено:

Вселить Михеева Г.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

Обязать Михеева В.И. не чинить Михееву Г.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва***, и передать комплект ключей от указанной квартиры.

Взыскать с Михеева В.И. в пользу Михеева Г.И. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Г.И. обратился в суд с иском к Михееву В.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей. В обоснование иска указал, что он является собственником 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул***, собственником 5/12 долей указанной квартиры является его брат Михеев В.И, который не предоставляет ему комплект ключей от квартиры, не пускает его в квартиру, препятствует его вселению. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК, просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, передать комплект ключей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Михеев Г.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Михеев В.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Михеев В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михеева В.И., возражения представителя Михеева Г.И. по доверенности Наумовой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Михеев Г.И. является собственником 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июля 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права 77-АН № 500150 от 19 сентября 2011 года.

Собственником 5/12 долей указанной квартиры является Михеев В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2008 года.

Спорное жилое помещение по указанному адресу представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,6 кв.м, жилой площадью 31 кв.м, в которой по месту жительства никто не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения статей 35, 40 Конституции РФ, статей 10, 30 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие основания возникновения жилищных прав и обязанностей, права и обязанности собственника жилого помещения, а также положения статей 209, 288, 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие содержание права собственности, правомочия собственника жилого помещения, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также оценив представленные по делу доказательства, а именно заявление Михеева Г.И., адресованное ответчику с просьбой передать ему ключи от спорной квартиры, свидетельство нотариуса г. Москвы Щербаковой Е.Е., заявление истца о чинении ему препятствий во вселении и постановление УУП отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, суд исходил из наличия у истца законного права пользоваться принадлежащей ему долей спорной квартиры и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании на данной жилой площади, во владении и пользовании своей собственностью, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Также судебная коллегия не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда, рассмотревшего спор по существу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Михеева В.И. и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Эти доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу вселиться и готов был передать ключи, а также то, что сам ответчик не проживает в квартире и не может тем самым чинить препятствия, а в материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия признает несостоятельными.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, на которую ссылается в жалобе Михеев В.И., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергают выводы суда о чинении истцу ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, так как проживание ответчика в спорной квартире истец ставит в зависимость от определения порядка пользования жилыми помещениями. Кроме того, в заседании судебной коллегии Михеев В.И. подтвердил, что в спорной квартире проживал его сын с девушкой, а у истца не имелось ключей от входной двери.

Довод о том, что после вынесения решения ответчик снял входную дверь и срезал замки, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент принятия решения эти обстояте░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░  ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░