Решение по делу № 33-1442/2023 от 20.01.2023

Судья Сорокина Т.Ю.      По делу № 33-1442/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД – 38RS0031-01-2022-001564-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Якубовсая К.А. к Печкория А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Пачкории А.Н. – ФИО6

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что в период с Дата изъята по Дата изъята по устной договоренности перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в счет оплаты техники Apple, что подтверждается выписками по банковской карте/счету истца. Письменного договора с ответчиком истец не заключала и не подписывала.

Спустя длительное время ожидания передачи товара истец устно обращалась к ответчику с просьбой передать товар или возвратить денежные средства. До настоящего времени товар не был передан. Частично денежные средства были возращены истцу в сумме (данные изъяты). Однако до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере (данные изъяты).

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пачкории А.Н. – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая денежные средства от истца, ответчик действовала добросовестно, во исполнение договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Тал» (ООО «Дрим»). Печкория А.Н. принимала денежные средства как агент, действовала от имени в интересах принципала ООО «Тал» (ООО «Дрим»), в связи с чем права и обязанности возникли у принципала. Получив от истца денежные средства, ответчик не использовала их в своих целях, а в соответствии с условиями агентского договора перечислила иным лицам – участникам договорных отношений с ООО «Дрим», что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ответчика и приходным кассовым ордером. Полагает, что Печкория А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, необходимых для возникновения правоотношений, регулируемых ст. 1102 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по счету Номер изъят, открытому на имя Якубовская К.В., Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты) руб. на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н. Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты) руб. на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н..; Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты) руб. на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н..; Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты). на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н. Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты) руб. на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н. Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты) руб. на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н. Дата изъята проходила операция перевод (SBOL) на сумму (данные изъяты) руб. на банковскую карту Номер изъят, открытую на имя физического лица – Пачкория А.Н.

Из выписки по счетам Якубовсая К.А., предоставленным Банком ВТБ (ПАО) по запросу суда, за период с Дата изъята по Дата изъята следует, что Якубовсая К.А. производились переводы денежных средств на счет Номер изъят, открытый на имя Печкория А.Н.: Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

Также при рассмотрении дела в обоснование своих возражений ответчиком представлены Агентский договор № от 82-19 от Дата изъята , заключенный между ООО «Дрим» - Принципалом и Пачкория А.Н. - Агентом. Из содержания агентского договора следует, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени Принципала действия по привлечению физических лиц и предпринимателей для заключения договоров купли – продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п. 1.2 агентского договора). В соответствии с п. 2.1.1 агентского договора в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники. В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять Принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п. 2.1.3 агентского договора).

Судом установлено, что ООО «Дрим» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц изменил свое наименование на ООО «Тал».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводам о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку надлежащих доказательств перевода денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи между ООО «Дрим» и истцом, какие-либо договоры стороной ответчика не представлены, а переведенные истцом денежные средства на карту ответчика, а не на счет продавца, при отсутствии указания назначения платежа, являются неосновательным обогащением ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиком и ООО «Дрим» агентский договор предусматривает перечисление средств клиентом принципалу (ООО «Дрим»), тогда как таких обстоятельств по делу установлено не было, доказательств чему также представлено не было, поскольку назначение платежа и номер договора в перечислениях отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы представителя Пачкории А.Н. - ФИО6 о том, что отношения истца и ответчика были оформлены договором, денежные средства были перечислены в счет его исполнения, ответчик полученные денежные средства в соответствии с условиями агентского договора перечислила денежные средства в ООО «Дрим», основаны на иной оценке собранных доказательств по делу и неверном истолковании норм материального права. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку все средства ею передавались в пользу ООО «Дрим», в связи с чем, Пачкория А.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п. 2.5 договора об оплате в размере, установленном договором, однако установлено, что спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца ООО «Дрим», а Пачкория А.Н.., и при этом, доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи, в материалах дела также не имеется.

Установив, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции правильно указывает на то, что факт перевода денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дрим», в которых ответчик выступала бы посредником, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства соблюдения положений ст. 432 ГК РФ о письменной форме договора и положений пунктов 2.5, 6.6 договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пачкории А.Н. – Хохрякова Д.О. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .