Решение по делу № 2-6461/2018 от 03.07.2018

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2018 года

Дело № 2-6461/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Калиновской Т. Г. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Калиновской Т. Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 289 руб. 73 коп.

Заочным решением от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.05.2018 от Калиновской Т.Г. поступило заявление об отмене заочного решения, поскольку она не был надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Определением от 03.07.2018 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.12.2014, заключенного между ООО "Площадь Л. Толстого" и ООО "БНС Групп", ООО "БНС Групп" занимает нежилые помещения: комнаты №№ 37 -59, 90-94, находящиеся на первом, втором и третьем этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-73).

30.04.2015 между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "БНС Групп" заключен договор страхования № 422-026745/15, в соответствии с условиями которого ОАО "БНС Групп" застраховало занимаемые им на основании вышеуказанного договора аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, со сроком действия до 30.04.2016 (л.д. 6-25).

03.03.2016 застрахованные помещения были затоплено с повреждением внутренней отделки.

Факт залива из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, установлен управляющей организацией – ООО "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (л.д. 30).

ОАО "БНС Групп" обратилось с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения на основании договора страхования № 422-026745/15.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ОАО "БНС Групп" в размере 70 289 руб. 73 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 80 000 руб.).

Согласно заключению по убытку от 22.07.2016 № 0512-00152-16 сумма страхового возмещения составила 70 289 руб. 73 коп. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ч. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения ущерба от лиц, виновных в заливе занимаемых ОАО "БНС Групп" помещений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование предъявления требований к ответчице ссылался на то, что она является собственницей квартиры, из которой произошел залив. Однако истцом в материалы дела доказательств того, что собственницей помещения, из которого произошел залив, является именно ответчица представлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчица представила в материалы дела договор купли-продажи доли квартиры от 27.12.2012, заключенный между Калиновской Т.Г. (продавец) и Скоробогатько А.А. (покупатель), в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в общую долевую собственность – 251/1475 долей в праве собственности на квартиру в доме-памятнике по адресу: <адрес>, условный № (л.д. 148-150).

Право собственности Скоробогатько А.А. на вышеуказанную долю было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 19.01.2013 (оборот л.д. 151).

Кроме того, поступившей в материалы дела выпиской из ЕГРН также подтверждается, что ответчица с 2013 года не является собственницей помещения из которого произошел залив в 2016 году (л.д.117-131).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчица собственницей помещения, из которого в 2016 году произошел залив, с 2013 года не является, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Калиновской Т. Г. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина