Решение по делу № 22-873/2024 от 23.04.2024

Дело № 22К-873/20243

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                   27 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой К.Г.В.., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Баженова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в защиту интересов подсудимой К.Г.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимой

К.Г.В., *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного следствия К.Г.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В ходе предварительного следствия К.Г.В.. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2023 года изменена на заключение под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

    Уголовное дело в отношении К.Г.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и иных лиц поступило на рассмотрение по существу в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

    12 марта 2024 года в ходе судебного заседания адвокатом Бугровым А.Ю. в защиту интересов подсудимой К.Г.В. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении К.Г.В. на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, в удовлетворении которого постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в защиту интересов подсудимой К.Г.В.. отмечает, что в настоящий момент изменились обстоятельства, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в отношении К.Г.В.., а именно: на иждивении подсудимой находится несовершеннолетний ребенок, который страдает заболеванием «рассеянный склероз», которое в настоящее время находится в стадии обострения, в связи с чем ему необходим дополнительный уход, который может обеспечить подсудимая. Также при избрании К.Г.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимая может осуществлять трудовую деятельность, что в свою очередь существенно снизит финансовую нагрузку при покупке лекарственных препаратов, необходимых для несовершеннолетнего ребенка подсудимой.

    Кроме того, *** года истек максимальный срок содержания К.Г.В. под стражей, который в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ составляет 12 месяцев. Отмечает, что материалы уголовного дела не были фактически предъявлены для ознакомления К.Г.В.. в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем приводит соответствующие доводы и делает вывод, что подсудимая подлежит немедленному освобождению. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство – удовлетворить.

    Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении К.Г.В. и иных лиц поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу. В удовлетворении ходатайства адвоката Бугрова А.Ю. об изменении меры пресечения было отказано постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2024. Принимая такое решение, суд учитывал, что К.Г.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления и в покушении на умышленное тяжкое преступление, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Ранее К.Г.В. нарушена избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем она была изменена на заключение под стражу.

Адвокатом Бугровым А.Ю. приведены доводы относительно заболевания ребенка К.Г.В. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости изменения или отмены меры пресечения.

Также верны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения К.Г.В. из-под стражи в связи с истечением предельных сроков содержания под стражей. Доводы адвоката и подсудимой основаны на неверном понимании положений ст.ст. 109 и 255 УПК РФ. Доводы о несогласии с ранее принятыми постановлениями о мере пресечения, не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2024.

Доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, о невыполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем не могут быть проверены в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.03.2024, поскольку данный вопрос выходит за пределы прав суда апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1. УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении К.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бугрова А.Ю. в защиту интересов подсудимой К.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий