Решение по делу № 33-21955/2022 от 01.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№... УИД: 78RS0№...-61 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев 1 ноября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалоб АО «Концерн Морское подводное оружие Гидроприбор» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Грачев С.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее АО «Концерн «МПО – Гидроприбор»), в котором просил признать незаконными и отменить распоряжение начальника цеха №... от <дата>, приказы №... от <дата> и №.../к от <дата>; восстановить его на работе в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда; признать недействительной запись №... в трудовой книжке об увольнении Грачева С.В. с <дата>; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 414 064 руб. 02 коп.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10 741 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Грачева С.В. к Акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» удовлетворены частично и судом постановлено признать незаконным и отменить распоряжения №... от <дата> «О переводе меду участками», приказы №... от <дата> «Об увольнении» и №.../к от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; признать недействительной запись №... в трудовой книжке об увольнении Грачева С. В. с <дата>, восстановить Грачева С. В. на работе в Акционерном обществе «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 6 разряда с <дата>; взыскать с Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу Грачева С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 426 424 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том 4, л.д.68 - л.д.75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда.

С АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу Грачева С. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 8064 рублей 24 копеек.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление истца Грачева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, оплаченных истцом за оказание ему юридических услуг в виде консультации, ознакомления с материалами дела и представление интересов истца Грачева С.В. в суде (том 4, л.д.128 - л.д. 134).

Определением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> заявление истца Грачева С.В. о взыскании с ответчика по делу судебных расходов удовлетворено в полном объеме и с АО «Концерн Морское подводное оружие – Гидроприбор» в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.4, л.д.227-228).

В частной жалобе ответчик ООО «АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидпроприбор» взысканную судом сумму в возмещение судебных расходов полагает чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также доводы частной жалобы ответчика по делу, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и порядок распределения судебных расходов регулируется нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ.

Как следует из материалов дела (л.д.131), <дата> Грачев С.В. и ООО «Равич» заключили договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии с условием пункта 4.1.1. общая сумма (вознаграждение поверенного) определена сторонами этого договора в размере 50 000 рублей.

Согласно окончательному акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения на оказание юридических услуг от <дата> истцу ООО «Равич» были оказаны следующие слуги,: юридическая консультация при заключении договора по предмету договора, ознакомление с материалами дела / выбор правовой позиции / подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств по делу и представительство в суде первой инстанции, выходы в суд (том 4, л.д. 134).

Оплата услуг по договору произведена в полном объеме в размере 50000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

С учётом установленных по гражданскому делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления Грачева С.В. о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца по делу на подготовку правовой позиции, объём оказанных юридических услуг, категория спора, сложность настоящего дела.

Так, представитель истца по делу участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе которых давал пояснения по заявленным требованиям, аргументировал правовую позицию и отвечал на вопросы суда.

Доводы частной жалобы АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная судом сумма определена им с учётом принципа разумности понесённых расходов, обстоятельств и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции ответчик не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья: