Решение по делу № 33-3199/2024 от 06.02.2024

    Судья Тупикова А.А.                                    УИД: 61RS0036-01-2023-001575-07

    № 33-3199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сотниковой Е.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1789/2023 по иску Ярцевой Екатерины Николаевны к администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительной записи о присвоении адреса зданию, по апелляционной жалобе Ярцевой Екатерины Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2023 года,

         Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

         Ярцева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительной записи о присвоении адреса зданию, мотивируя требования тем, что 24 февраля 2001 года истец на основании договора купли-продажи в виде расписки приобрела у ФИО1 жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В установленный законом срок она не обращалась в регистрирующий орган для регистрации вышеуказанного имущества, однако продолжила пользоваться данным домом и земельным участком, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонтные работы. По состоянию на 24 октября 2005 года указанное имущество числилось за ФИО1, однако ФИО1 в настоящее время умер, в связи с чем истец обратилась в суд и полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на данное имущество.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Ярцевой Е.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ярцева Е.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и повторно ссылается на то, что оплата коммунальных услуг, справка квартального комитета о проживании и иные имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Апеллянт ссылается на то, что судом неверно оценены показания свидетелей.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей позволяют оценить в совокупности волю сторон о том, что договор купли-продажи на спорное имущество был заключен.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела образования администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по доверенности Сараеву Т.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02 ноября 2005 года по данным МУП «БТИ» домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежало ФИО1 на основании Типового договора от 20 марта 1984года. Регистрация права собственности отсутствует.

По архивным данным ООО «Каменское БТИ-Кадастр», являющегося правопреемником МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за ФИО1 Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В обоснование исковых требований Ярцевой Е.Н. в материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств за проданный дом Ярцевой Е.Н. от 24 февраля 2001 года.

Из содержания копии расписки следует: ФИО1, проживающий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том что деньги в сумме шесть тысяч получил за проданный дом гр-ки Ярцевой Екатерины Николаевны, остальные деньги в сумме четыре тысячи рублей обязуюсь выплатить по окончании сделки. Деньги в сумме шесть тысяч рублей получил в присутствии квартального ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. Подпись ФИО1 и Ярцевой Е.Н. удостоверена данным лицом. При этом указано, что деньги получила Ярцева, а уплатил ФИО1 24 февраля 2001года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 умер, после его смерти наследственное дело не открывалось.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.218, 223, 549, 550, 554 ГК РФ и исходил из того, что представленная в обоснование иска расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости и не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд указал на ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения договора купли-продажи спорного имущества, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания предоставленной расписки невозможно однозначно определить существенные условия такого соглашения: наименование объектов (жилой дом; земельный участок), адрес объектов, их площадь, индивидуальные технические и иные характеристики. Кроме того, из текста расписки не усматривается, что истцом переданы денежные средства именно в счет спорных объектов недвижимости, в расписке не указана действительная воля сторон о покупке конкретно поименованных объектов.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты материалы дела не содержат, поскольку расписка на оставшуюся часть денежных средств отсутствует, таким образом, доказательств полного исполнения обязательств по расписке материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что истец каких-либо правоустанавливающих документов на спорные объекты не имеет, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у нее какого-либо законного права пользования спорным имуществом.

При данных обстоятельствах, поскольку доводы, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Вместе с тем, после составления расписки ФИО1 умер спустя год (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем было достаточно времени зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, не смогли дать пояснения о фактических обстоятельствах заключения договора.

Доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки требованиям истца относительно присвоенного адреса, также отклоняются, поскольку судом верно указано на то, что право требовать признания недействительной записи о присвоении данного адреса зданию школы у Ярцевой Е.Н. не возникло, в связи с тем, что в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2023 года оставить без изменения. а апелляционную жалобу Ярцевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.