Решение по делу № 2-487/2023 (2-6292/2022;) от 07.11.2022

КОПИЯ

Дело №2-487/2023

УИД 05RS0031-01-2022-015143-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бамматова Шарипа Руслановича к Бамматовой Разият Абсаматовне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли и признании на нее право собственности и возложении обязанности по устройству отдельного входа и встречному иску Бамматовой ФИО13 к Бамматову ФИО14 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за уменьшении доли и возложении обязанности по устройству отдельного входа

УСТАНОВИЛ:

Бамматов Ш.Р. обратился в суд с иском к Бамматовой Р.А. о прекращении права общедолевой собственности Бамматова Ш.Р. и Бамматовой Р.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, выделении в натуре его доли в общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, в виде помещений состоящих из жилой комнаты площадью 24,5 кв.м, кухни площадью 13,1 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., прихожей площадью 2, 6 кв.м.(за №№) согласно варианта раздела, помещение № (лестничная площадка) оставить в общем пользовании, признании выделенных ФИО4 помещений в счет его доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № самостоятельной квартирой, площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признании за ФИО2 право собственности на указанную квартиру, указав при этом, что он и ответчик являются участниками общедолевой собственности на квартиру общей площадью 111, 4 кв.м., в указанном помещении ему принадлежит 1/3 доли.

В последующем ФИО4 требования уточнил, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО2, и ФИО5, на квартиру с кадастровым номером №,расположенную по адресу: РД, <адрес>-д,<адрес>.

Выделить в натуре долю ФИО2, в общей долевой собственности в виде помещений, состоящих из: жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., жилой комнаты (кухни) площадью 13.1 кв.м., с\узла площадью 3,7 кв.м., коридора (частично) площадью 3.5 кв.м. Всего общей площадью 40,8 кв.м.

Признать    выделенные помещения ФИО4самостоятельной квартирой, общей площадью 40,8 кв.м., находящейся по адресу: РД, <адрес>.

Признать    за ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на однокомнатную квартиру площадью 40,8 кв.м.расположенную по адресу: РД, <адрес> <адрес>.

<адрес>ю 6,8 кв.м., (лестничная площадка) отнести к месту общего пользования многоквартирного дома.

Обязать ответчика ФИО3, устроить за свой счет отдельный вход в принадлежащей ей 2\3 доли в квартире по адресу: РД, <адрес>-д, <адрес>.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования указанной квартирой, согласно варианта пользования предложенного экспертом в заключении судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, а именно: выделить в пользование ФИО2 помещения № жилой площадью 24, 5 кв.м., № жилой площадью 13,1 кв.м., № с/узел площадью 3, 7 кв.м.- итого 44,8 кв.м.+3,4 кв.м.-часть помещения общего пользования-коридора площадью 6,8 кв.м., а также выделить в пользование ФИО5 помещения №-жилая, площадью 19,5 кв.м., №-жилая, площадью 17,7 кв.м., №-ванная, площадью 5 кв.м., №-кухня, площадью 16,8 кв.м.-итого 75,7 кв.м.+3,4 часть помещения общего пользования-коридора площадью 6,8 кв.м. Также просила взыскать с Бамматова Ш.Р. в пользу Бамматовой Р.А. компенсацию за уменьшение ее доли в денежном эквиваленте и сумме 641824 кв.м., возложить на Бамматова Ш.Р. расходы на проведение работ по обустройству отдельных входов в помещения и устройству инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчики и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенным не явились. Согласно расписке представитель Бамматовой Р.А. извещен о дате судебного заседания, что в силу п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по первоначальному иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно пункту 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичная дефиниция квартиры приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно пункту 20 данного Положения, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

При том раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, площадью 111, 4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5

Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь квартиры составляет 123, 9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО2, которому принадлежит 1/3 в праве обще долевой собственности и ФИО5, которой принадлежит 2/3 в праве обще долевой собственности, площадь квартиры составляет 111, 4 кв.м.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что <адрес> по адресу: <адрес> кадастровым номером № образована в результате объединения двух квартир: 1-комнатной площадью 40, 1 кв.м.(согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) и 2-комнатной площадью 71, 3 кв.м.( согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела судом назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно выводам эксперта ФБУ ДЛСЭ от 26.04.2023 раздел объекта на 1/3 долю 2/3 доли совладельцев технически невозможен, экспертом предлагается вариант порядка пользования.

В соответствии с долями совладельцев, указанных в определении суда на собственника 1/3 доли- Бамматова Ш.Р. приходится 41,3 кв.м, а на собственника 2/3 доли -Бамматовой Р.А. приходится 82,6 кв.м.

С учетом предложенного варианта раздела площадь помещений предлагаемых Бамматовой Р.А. составляет 72,3 +3,4 кв.м. помещений общего пользования, итого предлагаемая площадь составляет 75,7 кв.м., что менее площади, приходящейся на 2/3 доли в размере 82,6 кв.м.

Площадь помещений предлагаемых Бамматову Ш.Р. составляет 44, 8 кв.м.+3,4 кв.м.(помещений общего пользования), итого предлагаемая площадь составляет 48,2 кв.м., что превышает площадь приходящуюся на 1/3 доли в размере 41,3 кв.м.

Стоимость отступления от 2/3 доли Бамматовой Р.А. которая составляет 6,9 кв.м. равна 641824, 20 кв.м.

Стоимость работ с учетом стоимости применяемых материалов составляет 485589, 7 кв.м.

В результате осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что у объекта имеются признаки, позволяющие его идентифицировать как объект недвижимости в прошлом состоящий из двух автономных объектов недвижимости: 2-х комнатной квартиры площадью 71,3 кв.м.и 1-комнатной квартиры площадью 40, 1 кв.м. Также к квартирам присоединена часть лестничной клетки 4 этажа вследствие чего общая площадь объединенного объекта составляет 123,9 кв.м.

На момент осмотра однокомнатная и двухкомнатная квартира не являются автономными, ввиду отсутствия индивидуальных входов выходов квартиры, действующих инженерных коммуникаций.

Площади долей истца и ответчика не соответствует площади долям отраженных в правоустанавливающих документах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ахмедов Т.С. пояснил суду, что при проведении экспертизы эксперт исходил из фактической площади квартиры равной 123,9 кв.м., разница между фактической площади квартиры равной 123,9 кв.м. и площади указанной в выписке из ЕГРН равной 111, 4 кв.м. образовалась за счет присоединения тамбура и объединения балкона с помещением № 5 согласно техническому паспорту.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ ДЛСЭ от 26.04.2023 не может быть положено в основу решения суда, поскольку при определении размера идеальных долей и как следствие расчете площади превышающей идеальную долю, эксперт исходил из площади жилого помещения отраженной в техническом паспорте и которая превышает площадь квартиры согласно выписке из ЕГРН, при определении площади идеальной доли каждого из участников в праве общей долевой собственности нужно исходить из площади квартиры равной 114, 4 кв.м., согласно записи о праве собственности сделанной в ЕГРН.

Таким образом, размер идеальной доли Бамматова Ш.Р. составляет 37,1 кв.м. из расчета 111, 4/3=37,1, а размер идеальной доли Бамматовой Р.А. составляет 74,2 кв.м., из расчета 111, 4/3*2=74,2.

С учетом изложенного, в виду недостаточной полноты проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы на предмет возможности раздела имущества и определения приемлемых вариантов такого раздела исходя из площади квартиры, указанной в выписки и ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Согласно заключению эксперта ФБУ ДЛСЭ от 02.10.2023 при проведении которой эксперт исходил из площади квартир, образовавшейся путем сложения площади квартир отраженной в выписке из ЕГРН, которая фактически на момент проведения осмотра составляет 117, 1 кв.м.

Экспертом предлагается следующий вариант раздела квартиры: собственнику 1/3 доли Баммматову Ш.Р. предлагается к разделу предоставить следующие помещения: № 5, 6, 7,8, согласно план-схемы №4 заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ от 02.10.2023, общей площадью 44, 8 кв.м., а собственнику 2/3 доли Бамматовой Р.А. предлагается к разделу предоставить помещения 1,2,3,4,8 согласно план-схемы №5 общей площадью 72,3 кв.м.

Экспертом произведен расчет стоимости компенсации, при условии, что площадь объекта исследования составляет 117, 1 кв.м.

Отступление от доли Бамматова Ш.Р. составляет 5, 76 кв.м. из расчета 44,8-39,04, стоимость 5, 76 кв.м. определена экспертом в размере 535783 кв.м.

В результате исследования установлено, что площадь 2/3 доли принадлежащих Бамматовой Р.А. составляющей 74,26 кв.м., не соответствует площадь двухкомнатной квартиры, составляющей 71,3 кв.м., согласно выписке из ЕГРН.

В результате исследования установлено, что площадь 1/3 доли, принадлежащей Бамматову Ш.Р., составляющая 37, 14 кв.м., не соответствует площади однокомнатной квартиры, составляющей 40,1 кв.м. согласно выписке из ЕГРН.

Стоимость работ по обустройству отдельных входов и устройству инженерных коммуникаций составляет485589, 7 рублей.

Эксперт приходит к выводу, что такой вариант раздела представляется возможным, в связи с тем, что общая площадь объекта исследования в размере 117, 1 кв.м. слагается из площади двух отдельных квартир, которые возможно предоставить сторонам к разделу.

Руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", и, проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о разделе спорной квартиры по варианту предложенному экспертом в заключении ФБУ ДЛСЭ от 02.10.2023, а именно: собственнику 1/3 доли Баммматову Ш.Р. предлагается к разделу предоставить следующие помещения: № 5, 6, 7,8, согласно план-схемы №4 заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ от 02.10.2023, а собственнику 2/3 доли Бамматовой Р.А. предлагается к разделу предоставить помещения 1,2,3,4,8 согласно план-схемы №5.

Однако вывод эксперта, что общая площадь помещений предложенных им к выделу в собственность Баматова Ш.Р. составляет 44,8 кв.м. суд находит необоснованным, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения в данном случае квартиры, следовательно, общая площадь помещений выделяемых в собственность Бамматова Ш.Р. за вычетом балкона составляет 40,1 кв.м.

Согласно заключениям эксперта ФБУ ДЛСЭ от 02.10.2023 и от 26.04.2023 стоимость 1 кв.м. спорной квартиры составляет 93018 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с Бамматова Ш.Р. в пользу Бамматовой Р.А. подлежит взысканию денежную компенсацию в размере 279054 рублей, исходя из расчета 40,1-37,1=3*93018=279054 рубля.

Для образования изолированных частей спорной квартиры экспертом в заключении эксперта от 02.10.2023 предлагается в помещении выделяемому Бамматову Ш.Р. провести следующие работы: устройство стены из кирпича площадью 0,8 кв.м., установка входной двери, штукатурка, шпатлевка и окраска стен площадью 8 кв.м., монтаж канализации от имеющегося стояка канализации 5 м.п., установка сантехнических приборов, устройсвто внутриквартирного отопления в подключением отопительного котла, подключение квартиры к электрическому щитку, устройство внутриквартирной системы газоснабжения с подключением отопительного котла, в помещении выделяемому Бамматовой Р.А. следующие работы: устройство стены из кирпича 1 кв.м., устройство входной металлической двери, штукатурка, шпатлевка и окраска стен, переподключение системы отопления на одну квартиру, переподключением системы водоснабжения на оду квартиру, переподключение системы электроснабжения на одну квартиру. Стоимость работ составляет 485589, 7 рублей.

Каких либо правовых оснований для удовлетворения требовании Бамматовой Р.А. о возложении на Бамматова Ш.Р. расходов на проведении работ по устройству отдельных входов в помещения и устройству инженерных коммуникаций суд не усматривает и полагает необходимым возложить на Бамматова Ш.Р. и Бамматову Р.А. выполнение работ по устройству входа в выделенную в пользу каждого части квартиры и обустройству инженерных коммуникаций за свой счет.

По смыслу п. 2 ст. 252 ГК РФ выдел доли представляет собой переход части имущества в единоличную собственность участника общей собственности и прекращает для него права на долю в общем имуществе. Соответственно, у оставшейся части имущества также остается единственный собственник, а право общей долевой собственности прекращается.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

С учетом изложенного решение суда о выделе доли является основанием для государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости, при этом каких либо правовых оснований для дополнительного признания выделенных помещений самостоятельными квартирами суд не усматривает.

Судом установлено, что к квартирам №9 и № 10 самовольно присоединена часть лестничной клетки вследствие чего общая площадь объединенного объекта составила 123,9 кв.м. Какие либо правоустанавливающие документы подтверждающие законность присоединения части общего имущества жильцов многоквартирного дома сторонами суду не представленного.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ cобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что коридор площадью 6,8 кв.м. об отнесении к месту общего пользования многоквартирного дома заявлено истцом, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона и дополнительного признания таковым не требует.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

ФБУ ЛСЭ обратилось о возмещении расходов на проведении экспертизы в размере 18000 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения от 05.07.2023 стоимость экспертизы составила 36000 рублей, судом установлено, что часть денежных средств в размере 18000 рублей в соответствии с определением суда о назначении экспертизы внесена Бамматовы Ш.Р

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Бамматовой Р.А. в пользу ФБУ Дагестанской ЛСЭ судебных расходов в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бамматова Шарипа Руслановича к Бамматовой Разият Абсаматовне и встречные требования Бамматовой ФИО15 к Бамматову ФИО16 удовлетворить частично.

В собственность Бамматова ФИО17 выделить часть жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №, 6, 7,8, согласно план-схемы № заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 40, 1 кв.м.

В собственность Бамматовой ФИО18 выделить часть жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений 1,2,3,4,8 согласно план-схемы № заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 71,3 кв.м.

Возложить на Бамматова ФИО19 и Бамматову ФИО20 выполнение работ по устройству входа в выделенную в пользу каждого части квартиры и обустройству инженерных коммуникаций за свой счет.

Взыскать с Бамматова ФИО21 в пользу Бамматовой ФИО22 денежную компенсацию в размере 279054 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности между Бамматовой ФИО23 с одной стороны, и Бамматова ФИО24 с другой стороны на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бамматовой ФИО26 в пользу ФБУ Дагестанской ЛСЭ судебные расходы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бамматова ФИО27 к Бамматовой ФИО28 и встречных требований Бамматовой ФИО29 к Бамматову ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

В мотивированном виде решение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий                                                       Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>