Решение по делу № 2-2388/2018 от 27.08.2018

№ 2-2388/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Компаниец А.В., представителя ответчика Лейком И.А., представителя третьего лица Барыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец О.Г. к Солдатовой М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры) № в <адрес> по <адрес>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общим собранием собственников помещений МКД № по <адрес> выбрана управляющая организация ООО <данные изъяты> и заключен договор управления данным домом. Инициатором общего собрания собственников помещений является собственник <адрес> Солдатова М.И.

В соответствии с информацией, размещенной в реестре лицензий <адрес>, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, размещенных в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> составляет №, из них площадь жилых помещений – №.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, прошедшего в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нем приняли участие собственники помещений, обладающие №, что составляет 64,75% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, из расчета один голос равен одному кв.м.

По результатам проверки, проведенной <адрес>, установлена подделка оформленных в письменной форме бланков решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался»; реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>, получивших бланк для голосования по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма проведения общего собрания заявлена очно-заочная. Истец полагает, что нарушен порядок голосования собственниками помещений. Из реестра присутствующих на общем собрании усматривается, что на очном голосовании кворум отсутствовал. К протоколу приложены бланки решения голосования собственников, из которых также прослеживается, что кворум при принятии решений отсутствовал.

Кроме того, представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, установленным приказом №/пр.

В указанном случае участие собственников в подписании протокола общего собрания не установлено: в одном бюллетене решения указаны по два-три и т.д. собственника, имеющих долевую собственность; не усматривается какая часть доли кому принадлежит; не усматриваются сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и т.п.

Также не предоставляется возможным установить: принимал ли собственник участие в голосовании; каким образом осуществлялось голосование; были ли заполнены собственниками бюллетени голосования собственноручно.

Количество голосов у каждого собственника пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество (отношению принадлежащей ему площади к суммарной площади всех помещений в доме), т.е. если собственнику принадлежит 1/2 доля квартиры, он голосует только за данную часть и не может голосовать за другого собственника; представленный реестр не соответствует действительности. Из буквального толкования п.5.1 ст.48 ЖК РФ следует, что каждый собственник помещения должен принимать решение на отдельном бланке голосования. В случае принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания несколькими собственниками одного помещения (при долевой собственности) невозможно определить волеизъявление каждого из них, соответственно, такие решения также не должны приниматься к подсчету.

Солдатова М.И. в составе инициативной группы должны были разработать подготовку предложения собственникам, ознакомить и довести до сведения собственников о выборе управляющей организации по результатам открытого конкурса.

С управляющей компанией может быть заключен только тот из предложенных собственникам вариантов договоров, который был утвержден ОССП. Все остальные варианты будут ничтожны, как противоречащие закону ст. ст.168, 422 ГК РФ.

Однако у Солдатовой М.И. инициативная группа и разработка предложений по выбору управляющей организации и открытый конкурс также отсутствует. Председатель и секретарь собрания не могут входить в состав счетной комиссии.

В результате незаконно принятых решений якобы на общем собрании собственников помещений нарушаются права истца, как собственника помещения в МКД, на выбор управляющей организации именно по решению собственников, без проведения на конкурсной основе, на установление размера платы за содержание жилого помещения, общего имущества по решению собственника, т.е. истца и именно в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества.

Протокол по выбору управляющей компании и договор управления являются основными правоустанавливающими документами для начисления и сбора денежных средств с граждан – собственников. Считает договор управления не действительным и не имеющим юридической силы.

Таким образом, ООО <данные изъяты> управляет МКД № по <адрес> и начисляет денежные средства незаконно. В результате недействительного решения управляющая организация по своему усмотрению, за истца, в одностороннем порядке принимала все решения.

За период незаконного управления многоквартирным домом ООО <данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и получения коммерческой прибыли, незаконно осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе с истца, при этом не оказывала услуги, работы по содержанию общего имущества надлежащего качества в многоквартирном доме.

С учетом всех обстоятельств, допущенные грубые нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений и оформления протоколов по их результатам, являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков не только в отношении истца, но и всех собственников. Правомерность принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе управляющей компании, утверждение условий договора управления документально не подтверждены. В результате ООО <данные изъяты> в сговоре с Солдатовой М.И., которая умышленно подделала бланки решения собственников, приступили к управлению домом в отсутствие заключенного с соблюдением обязательных требований Жилищного Кодекса РФ договора управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Компаниец О.Г., ответчик Солдатова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Компаниец А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец ранее обращалась к участковому, в полицию, в прокуратуру, где разбирательства занимали длительное время. Поэтому в суд истец обратилась только сейчас.

Представитель ответчика Лейком И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что в оспариваемом протоколе при оформлении, возможно, допущены какие-то неточности, но решение принято в полном соответствии с законом. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок оспаривания решения общего собрания.

Представитель третьего лица Барыкина И.В., действующая на основании устава ООО <данные изъяты>, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав на соблюдение закона при заключении договора управления многоквартирным домом и на пропуск срока, предусмотренного законом для оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается ответчиком и третьим лицом, что Компаниец О.Г. является собственником <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Компаниец О.Г. указала, что нарушен порядок проведения собрания, сфальсифицированы бланки решений, кворум для принятия решений отсутствовал, нарушены правила оформления протокола общего собрания.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда оспаривающий решение собственник помещения узнал или должен был узнать о принятом решении, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что истцу Компаниец О.Г. об оспариваемом ею решении стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она в числе других заявителей, обратилась с письменным заявлением в <данные изъяты> инспекцию по <адрес> с просьбой провести проверку правомерности действий директора УК ООО <данные изъяты> Барыкиной И.В. в проведении внеочередных общих собраний собственников помещений (л.д.130).

Из Акта <данные изъяты> по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась именно по вопросам организации и проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки, организованной по заявлению Компаниец О.Г., установлено что договор управления между ООО <данные изъяты> и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен правомерно.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания Компаниец О.Г. решения № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Исковое заявление Компаниец О.Г. представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через полтора года после истечения установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Наличие таких обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что ранее истец обращалась в органы полиции и в прокуратуру для установления законности проведения общего собрания, не являются основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку обращение в иные органы и организации не является препятствием для обращения в суд в установленные законом сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пропуск истцом установленного законом срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления этого срока, на основании указанных положений закона суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Компаниец О.Г. к Солдатовой М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.11.2018 года.

Судья М.Е. Манушина