Решение по делу № 33-3385/2020 от 12.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3385/2020                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2- 120/2019                                                       председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2020 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Османовой Ф.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Даны Васильевны к Булушевой Светлане Аркадьевне, Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой (Румянцевой) Виктории Игоревне, Булушевой (Худиковой) Яне Евгеньевне, Администрации города Симферополя Республики Крым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Кожанова Валерия Игоревна, Кожанов Егор Игоревич в лице законного представителя Кожанова Игоря Аркадьевича, Румянцев Александр Денисович в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Худикова София Романовна в лице законного представителя Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцев Никита Денисович в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Кожанов Владислав Владимирович в лице законного представителя Кожановой Валерии Игоревны, Кожанова Арина Денисовна в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Кожанов Артем Владимирович в лице законного представителя Кожановой Валерии Игоревны, Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности и по встречному исковому заявлению Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Булушевой Светланы Аркадьевны, Кожанова Игоря Аркадьевича к Коротковой Дане Васильевне, Ковальскому Анатолию Григорьевичу, Ковальскому Ярославу Анатольевичу, Туркиной Валентине Андреевне, Туркину Родиону Тимуровичу, Туркину Матвею Тимуровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права пользования жилым помещением путем выселения, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Коротковой Даны Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

Короткова Д.В. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Булушевой С.А., Кожанову И.А., Кожановой (Румянцевой) В.И., Булушевой (Худиковой) Я.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес> в <адрес>.

Исковые требования Коротковой Д.В. мотивированы тем, что <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кожановой Е.Я., Булушевой С.А., Кожанову И.А., Кожановой И.Ю., Кожановой В.И., Булушевой Я.Е. В августе 1994 года в счет оплаты за указанную квартиру ФИО29, с которым истец проживала без регистрации брака, передал Кожанову И.А. 5200 долларов США, что подтверждается распиской. В момент передачи денежных средств в размере 5200 долларов США за покупку квартиры истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов, свидетельство о праве собственности на жилье, технический паспорт, расчетные книжки по оплате за проживание и коммунальные услуги, ключи от квартиры. Истец с членами своей семьей вселилась в квартиру, где проживает до настоящего времени. От оформления договора купли-продажи квартиры в установленном порядке собственники жилья уклонились, в связи с чем истец обращалась в суд с исковыми требованиями о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, условия которого Короткова Д.В. исполнила, а ответчики Кожанова Е.Я.,        Кожанов И.А., Кожанова И.Ю. Булушева С.А. уклонились от нотариального оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кожанова Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ умерла Кожанова И.Ю., в связи с чем нотариальное оформление сделки стало невозможным. Истец полагает, что владение и пользование на правах собственника на протяжении 24 лет квартирой открыто, добросовестно и непрерывно является основанием для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ – в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчика определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Кожанова В.И.,    Кожанов Е.И. в лице законного представителя Кожанова И.А., Румянцев А.Д. в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) В.И.,        Худикова С.Р. в лице законного представителя Худиковой (Булушевой) Я.Е., Румянцев Н.Д. в лице законного представителя Румянцевой          (Кожановой) В.И., Кожанов В.В. в лице законного представителя    Кожановой В.И., Кожанова А.Д. в лице законного представителя Румянцевой (Кожановой) В.И., Кожанов А.В. в лице законного представителя Кожановой В.И., Департамент по делам детей Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определениями суда к совместному рассмотрению приняты и объединены в одно производство встречные исковые требования Худиковой (Булушевой) Я.Е., Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожанова И.А. к Коротковой Д.В., Ковальскому А.Г., Ковальскому Я.А.,          Туркиной В.А., Туркину Р.Т., Туркину М.Т. о прекращении права пользования жилым помещением путем выселения, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен Департамент по делам детей Администрации г.Симферополя Республики Крым.

Во встречных требованиях, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись, истцы окончательно просят прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Симферополь, ул.Калинина,74 кв.7 путем выселения ответчиков Коротковой Д.В., Ковальского А.Г., Ковальского Я.А., Туркиной В.А., Туркина Р.Т.,          Туркина М.Т., признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ответчиков.

Встречные требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли <адрес> в <адрес> каждому в соответствии с распоряжением органа приватизации. После утверждения мирового соглашения по делу №, по условиям которого Булушева С.А., Кожанова И.Ю. и      Кожанова Е.А. обязуются признать сделку договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, обязуются не чинить препятствий в юридическом оформлении квартиры, спорная квартира была передана Коротковой Д.В. в целом. В настоящее время истцы по встречному иску, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире, но не имеют доступа в нее и не имеют возможности пользоваться спорной квартирой в связи с проживанием там ответчиков. Истцы Румянцева (Кожанова) В.И. и Худикова (Булушева) Я.Е. и их законные представители на момент передачи квартиры ответчику Коротковой Д.В. не давали согласие на отчуждение принадлежащих им долей в квартире, в связи с чем их права нарушены. Кожанов И.А. при утверждении мирового соглашения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ текст мирового соглашения не читал и не подписывал, своего согласия на отчуждение квартиры не давал. Договорные отношения между собственниками квартиры и Коротковой Д.В. по отчуждению отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Коротковой Д.В. отказано. Встречный иск Худиковой (Булушевой) Я.Е.,                          Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожанова И.А. удовлетворен. Короткова Д.В., Ковальский А.Г., Ковальский Я.А.,          Туркина В.А., Туркин Р.Т., Туркин М.Т. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения путем выселения Коротковой Д.В., Ковальского А.Г., Ковальского Я.А.,        Туркиной В.А., Туркина Р.Т., Туркина М.Т.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения в пользу Худиковой (Булушевой) Я.Е.,                          Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожанова И.А.

В апелляционной жалобе Короткова Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимания разъяснения, ФИО13 в п.9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ относительно преюдициального значения судебного постановления, не ФИО13 оценка недобросовестности истцов по встречному иску, в частности, действиям Кожанова И.А., Булушевой С.А., получивших в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства за предполагавшуюся к отчуждению спорную квартиру, а также же действиям                             Румянцевой (Кожановой) В.И., Худиковой (Булушевой) Я.Е., длительное время зарегистрированным в квартире (16 и 13 лет соответственно), но фактически не проживающим и не заявлявшим требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Судом не приняты во внимание передача Коротковой Д.В. правоустанавливающих документов на квартиру, длительное (более 25 лет) проживание Коротковой Д.В. в спорной квартире. Выводы суда об отсутствии совокупности условий, при которых давностное владение признается добросовестным, апеллянт полагает основанными на неправильном толковании положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Короткова Д.В. ссылается на недобросовестность истцов по встречному иску, чему суд оценки не дал, просит дополнительно решение отменить, принять новое решение, которым в истребовании спорной квартиры истцом по встречному иску отказать.

В судебном заседании Короткова Д.В. и ее представитель апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Румянцева В.И., Кожанов И.А., Худикова Я.И., Ковальский А.Г. и их представители против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Прокурор полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении данного спора.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <адрес> передана на праве общей долевой собственности в равных долях        Кожановой Е.Я., Булушевой С.А., Кожанову И.А., Кожановой И.Ю, Кожановой В.И., Булушевой Я.Е.

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Кожанов И.А. получил от гражданина ФИО29 5200 долларов США, взамен обязуется оформить на его имя трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Написание расписки собственноручно ФИО15 признано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ году Короткова Д.В. обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчикам Кожанову И.А.,           Кожановой Е.Я., и Булушевой С.А. о принудительном заключении договора купли-продажи квартиры. По делу утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец Короткова Д.В. обязуется оказать содействие в ремонте <адрес>, а также оказать содействие в прописке Булушевой С.А. по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность по квартплате по адресу: <адрес> июля 1994 по ноябрь 1997, а ответчики Булушева С.А., Кожанова И.Б. и Кожанова Е.Я. обязуются признать сделку договора купли-продажи квартиры по <адрес> и обязуются не чинить препятствий в юридическом оформлении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Е.Я., Кожанова И.Ю., Булушева С.А. и Кожанов И.А. получили от Коротковой Д.В. аванс в размере 550 долларов США в счет уплаты за указанное выше жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Кожанова И.Ю. распиской подтвердила, что     Короткова Д.В. произвела ремонт квартиры по <адрес> на сумму 1000грн.

ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Е.Я. получила согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Коротковой Д.В. 254 грн.06 коп.

ФИО30, мать Булушевой С.А. и Кожанова И.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти путем подачи заявления в нотариальную контору приняла ФИО14

ФИО31, супруга Кожанова И.А. и мать Румянцевой (Кожановой) В.И., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска Коротковой Д.В. и удовлетворяя встречные требования Худиковой (Булушевой) Я.Е., Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожанова И.А., суд первой инстанции сослался на то, что очевидное при приведенных обстоятельствах намерение сторон на заключение договора купли-продажи <адрес> не было реализовано, доказательства, свидетельствующие о его заключении материалы дела не содержат, при этом, как указал суд, обосновывая вывод об отказе в иске, Короткова Д.В. полагает, что приобрела квартиру на основании договора купли-продажи, осознавая, что сделка не оформлена надлежащим образом. Сославшись на зарегистрированное за Худиковой (Булушевой) Я.Е., Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожановым И.А. право собственности по 1/6 доли за каждым спорной квартиры, применив к спорным правоотношениям положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п.49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд признал требования по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованными.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда противоречит нормам материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Короткова Д.В. указала, что ее владение спорным жилым помещением началось в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственниками, их законными представителями о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжается истцом по первоначальному иску до настоящего времени. Владение спорным жилым помещением        Коротковой Д.В. как своим собственным осуществляется открыто, никакое иное лицо в течение всего ее владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к ней интереса как к своему собственному.

Материалами дела наличие иного договора, не предполагающего переход к Коротковой Д.В. титула собственника, не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что при наличии намерения на отчуждение спорной квартиры Кожановой Е.Я. и членами ее семьи, а также при осуществлении действий по реализации намерений по передаче в собственность Коротковой Д.В. спорной квартиры (освобождение жилого помещения семьей Кожановой Е.Я. в ДД.ММ.ГГГГ году, передача Коротковой Д.В. правоустанавливающих документов на квартиру, вселение Коротковой Д.В. в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, подписание Кожановой Е.Я., Кожановой И.Ю., Булушевой С.А. и Коротковой Д.В. мирового соглашения, исполнение условий мирового соглашения, получение Кожановой Е.Я.,            Кожановой И.Ю., Булушевой С.А. денежных средств в счет оплаты за квартиру, фактическое владение Коротковой Д.В. квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несение расходов на ее содержание), - договор купли-продажи заключен не был. Это обстоятельство – отсутствие заключенного надлежащей форме договора купли-продажи судом положено в основу решения об отказе в иске.

Между тем, положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в том случае, если давностное владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам эта сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся, что судом первой инстанции учтено не было.

Одним из мотивов отказа Коротковой Д.В. в иске суд указал недоказанность получения Кожановым И.А. денежных средств за спорную квартиру.

Положениями ст.55 ГПК Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение получения Кожановым И.А. денежных средств за продажу квартиры Короткова Д.В. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой Кожанов И.А. подтвердил.

Оценивая представленные Коротковой Д.В. доказательства, суд указал, что Кожанов И.А. отрицал фактическое получение денежных средств за спорную квартиру от Благодатского С.Г., а свидетель Полянский А.И., указанный в расписке в качестве свидетеля передачи денежных средств, показал, что ничего о расписке не знает, подпись в расписке как свидетеля выполнена не им.

Вопреки вышеизложенным норм права, судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, безденежности расписки предоставлено не было.

При наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Кожановым И.А. от Благодатского С.Г. за продажу обозначенной в расписке спорной квартиры денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Кожанов И.А., в числе прочих членов семьи Кожановой Е.Я., указан в качестве получателя денежных средств от Коротковой Д.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения собственника 1/6 доли Кожанова И.А. в 1994 году в соответствии с его волей на ее отчуждение в составе иных сособственников.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле. Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях на основе тех доказательств, которые представлены сторонами.

Кожанова Е.Я., Кожанова И.Б., Булушева С.А. принимали участие в деле № года в качестве ответчиков, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт по делу имеет для указанных лиц, а также их правопреемников преюдициальное значение. Иные лица, не являющиеся участниками спора, ранее рассмотренного судом, вправе доказывать обратное с предоставлением доказательств, при этом обстоятельства по делу устанавливаются на общих основаниях.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца по первоначальному иску Коротковой Д.В. ответчиками по первоначальному иску представлено не было.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судом ошибочно не принято во внимание, что Румянцева (Кожанова) В.И.,                                 Худикова (Булушева) Я.Е., будучи совершеннолетними в течение более 13 лет, как и иные собственники жилого помещения, фактически устранились от владения и пользования спорным имуществом, несения расходов по его содержанию, не проявляли интереса к его фактическому состоянию и юридической судьбе. Наличие формальной регистрации в спорном жилом помещении, однократное обращение в органы полиции по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением впервые в 2013 году, т.е. по прошествии более 19 лет после выселения из квартиры, не могут свидетельствовать о добросовестной реализации истцами по встречному иску права на спорное жилое помещение.

Несоблюдение порядка отчуждения имущества, принадлежащего несовершеннолетним, со стороны их законных представителей не влияет на добросовестность приобретателя имущества – Коротковой Д.В.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового, которым иск Коротковой Д.В. о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Худиковой       (Булушевой) Я.Е., Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожанова И.А. о прекращении права пользования жилым помещением путем выселения, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма закона не предлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку материалами дела установлено, что из владения семьи Кожановой Е.Я. в пользу Коротковой Д.В. спорное имущество выбыло в 1994 году. Требование Худиковой (Булушевой) Я.Е., Румянцевой (Кожановой) В.И., Булушевой С.А., Кожанова И.А. о признании ответчиков по встречному иску утратившими право на жилье, об истребовании имущества из чужого незаконного владения неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным, при его рассмотрении защита владельца обеспечивается правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

иску Коротковой Даны Васильевны к Булушевой Светлане Аркадьевне, Кожанову Игорю Аркадьевичу, Кожановой (Румянцевой) Виктории Игоревне, Булушевой (Худиковой) Яне Евгеньевне, Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Коротковой Даной Васильевной право собственности на <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Худиковой (Булушевой) Яны Евгеньевны, Румянцевой (Кожановой) Виктории Игоревны, Булушевой Светланы Аркадьевны, Кожанова Игоря Аркадьевича к Коротковой Дане Васильевне, Ковальскому Анатолию Григорьевичу, Ковальскому Ярославу Анатольевичу, Туркиной Валентине Андреевне, Туркину Родиону Тимуровичу, Туркину Матвею Тимуровичу, о прекращении права пользования жилым помещением путем выселения, признании утратившими права пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий судья

Судьи