Решение по делу № 33-6556/2023 от 27.11.2023

Судья: Нартя Е.А.                                              УИД 39RS0001-01-2023-002289-76

                                                                                                  дело № 2-3121/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6556/2023

20 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Яковлева Н.А.,

судей                                                             Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

с участием прокурора                                 Маркеловой Г.И.

при секретаре                                               Быстровой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Е.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года по исковому заявлению Данилова Александра Викторовича к Зайцевой Елене Викторовне о взыскании денежной компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Зайцевой Е.В. Грищенко М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Данилова А.В. Карпуши В.А., полагавшего решение отмене неподлежащим, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.В. с последующим уточнением, в обоснование указав, что 09.04.2023 около 12:00 в помещении правления СНТ СН «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Зайцева Е.В. нанесла истцу <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10.04.2023 г. №737А у истца в <данные изъяты>.

При оценке размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда истец просил учесть, что он является председателем СНТ СН «Колосок» и его деятельность представляет всеобщий интерес для более чем 1400 членов СНТ СН «Колосок» и может подвергаться широкой общественной дискуссии. Ответчик нанесла удар по лицу истцу в период, когда он осуществлял приём граждан и садоводов, т.е. в публичном месте в присутствии свидетелей и работников СНТ СН «Колосок». После нанесения удара ответчиком 09 апреля 2023 г. он был вынужден продолжить работу в качестве председателя СНТ СН «Колосок», однако глубоко переживал из-за случившиеся, у него сложилось впечатление, что его авторитет как руководителя подорван, что привело к нарушению сна и аппетита. Из-за синяка под глазом он был вынужден объясняться перед близкими и коллегами за инцидент, что каждый раз напоминало ему о нанесённом ударе по лицу. Истец опасается, что при таких обстоятельствах сложился порочный прецедент и любой из садоводов может безнаказанно приходить в кабинет председателя и бить его по лицу.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб., что соразмерно характеру причиненных истцу физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда до 1 руб.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 сентября 2023 года исковые требования Данилова Александра Викторовича удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Зайцевой Елены Викторовны (паспорт №) в пользу Данилова Александра Викторовича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1 (один) руб.

Взыскать с Зайцевой Елены Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Зайцева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывая о том, что обстоятельства дела судом оценены неправильно, настаивает на том, что отмахнулась рукой в ответ на действия Данилова А.В., который запрещал производить съемку на мобильный телефон, захватив ее руку. Ссылается на то, что суду была представлена видеозапись, подтверждающая указанные обстоятельства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Зайцевой Е.В. Грищенко М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Данилова А.В. Крапуша В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Маркелова Г.И. полагала решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 09.04.2023 около 12:00 в помещении правления СНТ СН «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>, ответчик Зайцева Е.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла истцу удар тыльной стороной правой руки в лицо (область левой скулы).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 10.04.2023 №373А у Данилова А.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств происшедшего в акте указано, что побои причинены Данилову А.В. знакомой женщиной 09.04.2023 около 12:00.

12.05.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Бобровой М.С. на основании заявления Данилова А.В. от 11.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП 11558) по факту причинения телесных повреждений со стороны Зайцевой Е.В. в административном здании СНТ «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>.

Между тем на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и на дату рассмотрения апелляционной жалобы процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой Е.В. не принято.

Проверяя доводы иска, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который суду пояснил, что был непосредственным очевидцем произошедшего 09.04.2023, поскольку находился в кабинете Данилова А.В. в качестве наблюдателя за сборами подписей членов СНТ «Колосок». Из показаний свидетеля следовало, что инициатором конфликта была Зайцева Е.В., которая вошла в кабинет, подошла вплотную к Данилову А.В. и стала снимать его на камеру мобильного телефона, Данилов А.В. в свою очередь попросил убрать телефон, отодвинув телефон Зайцева от своего лица, после чего получил удар по лицу от Зайцевой Е.В., в результате удара очки у него слетели, отломалась душка. От удара у Данилова образовался синяк.

Показания свидетелей со стороны Зайцевой Е.В. ФИО2, и ФИО3 о том, что Данилов А.В. вскочил первый из-за стола и набросился на Зайцеву Е.В., которая в ответ, испугавшись, отмахнулась от него рукой, судом обоснованно оценены критически, поскольку противоречат видеозаписи, представленной сторонами, показаниям свидетеля ФИО4, который был непосредственным свидетелем конфликта.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании судом обозревались и приобщены к делу видео-записи вышеуказанного инцидента, произошедшего 09.04.2023 в здании правления СНТ «Колосок» между истцом и ответчиком, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, на которых зафиксировано, как Зайцева Е.В., осуществляя видеозапись на камеру мобильного телефона, подходит вплотную к столу, за которым сидит истец, находясь в непосредственной близости к нему, на его просьбу прекратить видеосъемку и убрать телефон, Зайцева Е.В. наносит Данилову А.В. удар правой рукой по лицу в область левой скулы, в результате которого его очки падают на стол.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Данилов А.В. первый нанес ей удар тыльной стороной правой руки в область правой руки и груди, в результате чего она, испугавшись, в целях самообороны отмахнулась рукой и задела его по лицу, опровергается видео-записью, приобщенной, в том числе стороной ответчика. Сведений о нападении Данилова А.В. на Зайцеву Е.В. представленные видеозаписи не содержат.

Вопреки доводам ответчика, в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений в виде <данные изъяты>, в связи с которыми истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающего вину ответчика в причинении телесных повреждений, при доказанности вины ответчика в причинении истцу таких повреждений в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не может являться основанием для отказа в иске.

         Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Зайцевой Е.В., которая умышленно нанесла удар рукой по лицу Динилова В.А., в результате чего у него образовались <данные изъяты>, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повреждении здоровья. Указанные действия Зайцевой Е.В. не могли не причинить истцу морального вреда.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, судом с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципа баланса интересов сторон компенсация морального вреда определена так, как заявлено в иске, в размере 1 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повод и причины, по которым Зайцева Е.В. нанесла истцу побои, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: