Решение по делу № 8Г-8222/2020 [88-9631/2020] от 12.10.2020

                                                                                         № 2-435/2020

                                                                                         № 88-9631/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Зайцевой О.А. и Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Александровича к ГСК «Приморье-6», ГСК «Приморье» об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом

по кассационной жалобе Иванова С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Иванов С.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что с 1995 года он владеет и пользуется гаражным боксом № в ГСК «Приморье-6», расположенном по адресу: <адрес>. В 2016 году председатель ГСК «Приморье-6» ФИО5 передал все документы гаражного кооператива ГСК «Приморье-6» председателю ГСК «Приморье» Антоненко Д.И. для проведения процедуры реорганизации в форме присоединения. Весной 2016 года истец, подъехав к гаражному боксу, увидел, что в ворота вставлен новый замок. Председатель ГСК «Приморье» Антоненко Д.И. пояснил, что петли на воротах гаража проржавели и ворота упали, в связи с чем, пришлось вставить новый замок. Антоненко Д.И. дал разрешение пользоваться гаражным боксом другому лицу. Поскольку в гараже находилось имущество истца, он попросил открыть ворота и выдать ему ключи, на что Антоненко Д.И. ответил отказом.

В связи с изложенным истец просил обязать ГСК «Приморье-6» устранить препятствия в пользовании гаражным боксом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на нарушение его прав как владельца гаражного бокса, вместе с тем не подтвердил наличие у него каких-либо прав на спорный объект, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, оснований подвергать их сомнению по доводам жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи