Решение по делу № 2-1607/2018 от 23.05.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Шевченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Вадима Владимировича, Шевченко Ольги Викторовны к Макаренко Дмитрию Владимировичу о признании записи о государственной регистрации обременения недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шевченко В.В. и Шевченко О.В. обратились в суд с иском к Макаренко Д.В. о признании записи о государственной регистрации обременения недействительной, по следующим основаниям.

Шевченко В.В. и Шевченко О.В. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле в праве каждый являются собственниками земельного участка площадью 200 кв.м., с КН (номер обезличен) и расположенного на нем 2х-этажного жилого дома, площадью 100,2 кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен)Б.

Вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретались за счет собственных средств и за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)

До заключения основного Договора купли-продажи, между истцами и продавцом Макаренко Д.В. (дата обезличена) был заключен предварительный договор, условия которого предусматривали продажную стоимость имущества и порядок оплаты. Договорные обязательства в части расчета с продавцом истцами были исполнены в полном объеме. По настоящее время истцами исполняются обязательства перед банком в рамках заключенного кредитного договора.

Весной 2018 г. истцами принято решение об отчуждении принадлежащего им имущества, однако, по получении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости, выяснилось, что в отношении спорного земельного участка и жилого дома (дата обезличена) внесена государственная запись ограничений и обременении в пользу Макаренко Д.В., продавца.

Полагая, что указанная запись регистрирующим органом внесена ошибочно, Шевченко О.В. обращалась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра. Однако аннулировать запись ограничения /ипотеки в силу договора/ регистрирующий орган отказал, указав на то, что Договор купли-продажи от (дата обезличена) не содержит условий о том, что рассрочка платежа сторонами не признается залогом в силу закона.

Следует пояснить, что ни при заключении предварительного договора, ни при подписании основного Договора купли-продажи от (дата обезличена), ни при подаче документов в регистрирующий орган истцам, как покупателям, не разъяснили о необходимости включения в Договор условия о том, что у продавца не возникает право залога на отчуждаемое имущество.

Тем временем, все расчеты по договору истцами произведены в полном объеме; каких-либо споров с Макаренко Д.В. в части внесения продажной стоимости имущества между сторонами не было и на момент обращения с иском не имеется.

В настоящее время внести необходимые изменения и погасить запись об обременении в пользу Макаренко Д.В. во внесудебном порядке не представляется возможным, в силу чего истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

В своем исковом заявлении просят признать запись о государственной регистрации обременения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в пользу Макаренко Д.В. недействительной, признать решение суда основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

В судебном заседании Шевченко О.В. свои исковые требования поддержала.

Истец Шевченко В.В., ответчик Макаренко Д.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.334.1 Гражданского Кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч.1 ст.339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с ч.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;…

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;….

В соответствии со ст.488 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей….

Судом установлено, что Шевченко В.В. и Шевченко О.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена), заключенного с продавцом Макаренко Д.В., на праве общей долевой собственности в 1/2 доле в праве каждый, являются собственниками земельного участка площадью 200 кв.м., с КН (номер обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем 2х-этажного жилого дома, площадью 100,2 кв.м., с КН (номер обезличен) находящихся по адресу: (адрес обезличен) (л.д.6-13).

Право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами (дата обезличена)

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом приобретались истцами за счет собственных средств и за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному с ПАО Сберанк России (л.д.17-26).

До заключения основного Договора купли-продажи, между истцами и продавцом Макаренко Д.В. (дата обезличена) был заключен предварительный договор, условия которого предусматривали продажную стоимость имущества и порядок оплаты.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства в части расчета с продавцом Макаренко Д.В. истцами были исполнены в полном объеме; при получении кредитных денежных средств кредитором был предоставлен индивидуальный банковский сейф (л.д.27-30). По настоящее время истцами исполняются обязательства перед банком в рамках заключенного кредитного договора.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истцы ссылаются, что при принятии решения об отчуждении принадлежащего им имущества, по получении сведений из ЕГРН, выяснилось, что в отношении спорного земельного участка и жилого дома (дата обезличена) внесена государственная запись ограничений и обременении (номер обезличен) и (номер обезличен) в пользу Макаренко Д.В., продавца.

Полагая, что указанная запись регистрирующим органом внесена ошибочно, Шевченко О.В. обращалась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра. Однако аннулировать запись ограничения /ипотеки в силу договора/ регистрирующий орган отказал, указав на то, что Договор купли-продажи от (дата обезличена) не содержит условий о том, что рассрочка платежа сторонами не признается залогом в силу закона.

Истцы ссылаются, что ни при заключении предварительного договора, ни при подписании основного Договора купли-продажи от (дата обезличена), ни при подаче документов в регистрирующий орган истцам, как покупателям, не разъяснили о необходимости включения в Договор условия о том, что у продавца не возникает право залога на отчуждаемое имущество.

Судом установлено, что все расчеты по договору с продавцом Макаренко Д.В. истцами произведены в полном объеме; каких-либо споров с Макаренко Д.В. в части внесения продажной стоимости имущества между сторонами не было и на момент обращения с иском не имеется.

Истцы ссылаются, что внести необходимые изменения и погасить запись об обременении в пользу Макаренко Д.В. во внесудебном порядке не представляется возможным, в силу чего истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 100,2 ░░.░., ░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░.░., ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░