Решение от 25.05.2017 по делу № 33-2358/2017 от 16.05.2017

Дело № 33-2358 судья Коршаков А.П. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 мая 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционным жалобам Чарковского Р.В. и Дмитрущенкова А.Г. на решение Жарковского районного суда Тверской области от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление администрации Жарковского района Тверской области удовлетворить.

Признать договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и <данные изъяты> Чарковским Р.В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

Обязать <данные изъяты> Чарковского Р.В. возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, полученные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет муниципального унитарного предприятии «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района.

Взыскать с Чарковского Р.В. и муниципального унитарного предприятия «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с иском к МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района и <данные изъяты> Чарковскому Р.В. о признании недействительным договора оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и адвокатом Чарковским Р.В. был заключен договор № об оказании услуг по взысканию с Российской Федерации денежных средств.

По условиям договора вознаграждение исполнителя составило <данные изъяты> рублей, которое было перечислено адвокату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем и собственником имущества МУП «Жарковское АТП» является муниципальное образование «Жарковский район» Тверской области, функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет администрация Жарковского района Тверской области. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения статей 18, 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку крупная сделка была совершена без согласия собственника, кроме того, сумма в <данные изъяты> за юридические услуги являлась чрезмерной, истец просил признать сделку недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший <данные изъяты> МУП «Жарковское АТП» Дмитрущенков А.Г.

В судебном заседании представитель истца - администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района директор Поляков М.П. исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность директора МУП «Жарковское АТП» администрации Жарковского района. В конце ДД.ММ.ГГГГ была выявлена оспариваемая сделка с адвокатом Чарковским Р.В., о чем было сообщено в администрацию района.

Представитель ответчика МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района по доверенности Луконина О.Е. иск признала, пояснив, что на предприятии она работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов к иску в отношении бывшего <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> Дмитрущенкова А.Г. среди платежных поручений в отношении ФИО21 она обнаружила и платежное поручение по оплате услуг адвоката Чарковского Р.В. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем сообщила <данные изъяты>.

Ответчик Чарковский Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к требованию истца срок исковой давности и отказать в иске. Кроме того, указал, что глава района был осведомлен о заключении оспариваемого договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитрущенков А.Г. и его представитель адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что о заключении им договора с адвокатом Чарковским Р.В. было известно главе администрации Жарковского района Ткачеву А.В., о чем он ему сообщал устно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чарковский Р.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска и приводит следующие доводы.

Иск подан неполномочным лицом, поскольку полномочия собственника предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом. В исковом заявлении необоснованно заявлено требование о применении односторонней реституции в качестве последствий недействительности оспоримой сделки. Судом принято к производству и удовлетворено исковое требование о возврате полученного по недействительной сделке исключительно к ответчику, проживающему в другом субъекте Российской Федерации.

Вывод суда о том, что договор с адвокатом являлся крупной сделкой, представляется сомнительным с точки зрения лежащих в его основе экономических отношений сторон, а также юридической природы понятия убытков.

Судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика, поскольку администрацией пошлина при подаче иска не была оплачена.

Судом нарушены процессуальные права ответчика на представление доказательств.

Не была дана оценка выполненной адвокатом работы и представленным им документам.

Не представлено доказательств тому, что он знал о размере уставного капитала предприятия и его соотношении с суммой сделки.

Судом не приняты доказательства осведомленности главы района Ткачева А.В. о сделке с ним, отказано в допросе свидетелей, которые могли пояснить об информированности должностного лица об этом.

Апеллянт не согласен с оценкой судом доказательств о времени, с которого истец должен был узнать о совершенной сделке, поскольку администрация района должна была проводить контрольные мероприятия на подведомственном предприятии. Полагает, что судом должна быть применена исковая давность к требованию истца и отказано в иске.

В апелляционной жалобе третьего лица Дмитрущенкова А.Г. и его представителя по доверенности Беляева А.Н. приводятся доводы о применении исковой давности и отказе в иске, аналогичные приведенным в жалобе Чарковским Р.В., кроме того указывается на наличие оснований к отводу судьи Коршакова А.П., принявшего решение по делу.

От главы администрации Жарковского района Тверской области Ткачева А.В. поступили письменные возражения по жалобам, в которых доводы апелляционных жалоб он полагал необоснованным, решение суда просил оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чарковский Р.В., третье лицо Дмитрущенков А.Г. и его представитель Беляев А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель администрации Жарковского района Тверской области по доверенности Можарова А.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения главы администрации.

Ответчик МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района, извещенное в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения ответчика, представителя истца, третьего лица и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Муниципальное унитарное предприятие «Жарковское автотранспортное предприятие» администрации Жарковского района в соответствии с п. 1.2 Устава находится в ведомственном подчинении администрации Жарковского района, которая является учредителем.

Согласно п. 2.3 Устава Предприятие обладает полной хозяйственной самостоятельностью и имеет право совершать любые сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и Уставу.

В силу п. 4.1 Устава все имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Жарковского района, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставной фонд предприятия в размере <данные изъяты> коп. состоит из закрепленных основных средств (п. 4.3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие», в лице <данные изъяты> Дмитрущенкова А.Г. и <данные изъяты> Чарковским Р.В. был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого Чарковский принял на себя обязательства по оказанию услуг взыскания убытков с Российской Федерации, образовавшихся при перевозке льготников на основе единых социальных проездных билетов в ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в <данные изъяты> рублей, без НДС (п. 3.1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жарковское АТП» через <данные изъяты>» произвело <данные изъяты> Чарковскому Р.В. оплату по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике «При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГКРФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона, учитывая соотношение размера уставного фонда муниципального предприятия и суммы сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной, на ее совершение требовалось согласие собственника. Содержащийся в апелляционной жалобе Чарковского Р.В. довод о том, что сделка не повлекла убытков, поскольку их размер судом не установлен, на доказательствах дела не основан, поскольку факт исполнения сделки со стороны предприятия и перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей судом установлен.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из содержания оспариваемого договора, условием которого являлось оказание правовых услуг, наличия у Чарковского Р.В. статуса адвоката, судебная коллегия признает доказанным, что исполнитель по оспариваемому договору должен был знать об ограничениях в полномочиях директора на заключение сделки без согласия собственника предприятия, поскольку исходя из характера правоотношений сторон, Чарковский Р.В. до заключения договора обязан был ознакомиться с содержанием учредительных документов контрагента. В связи с этим коллегией отклоняется содержащийся в жалобе довод об отсутствии информации у ответчика о размере уставного фонда муниципального предприятия.

При разрешении спора судом первой инстанции обсуждался вопрос об информированности о заключении договора главы района Ткачева А.В., с чем ответчик и третье лицо связывали вопрос о согласовании крупной сделки и полагали применить срок исковой давности, предусмотренный п. 2 статьи 181 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы Жарковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дмитрущенковым А.Г. расторгнут.

Распоряжением главы Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность <данные изъяты> МУП «Жарковское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту контрольно-ревизионной комиссии Жарковского района от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены результаты проверки МУП «Жарковское ATII» за ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и <данные изъяты> Чарковским Р.В. не выявлен и не отражен.

В акте контрольно-ревизионной комиссии Жарковского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проверки предприятия за ДД.ММ.ГГГГ, указано на перечисление денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета МУП «Жарковское АТП» на расчетный счет <данные изъяты> Чарковского Р.В в сумме <данные изъяты> рублей при отсутствии экономического обоснования цены договора. (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Жарковского района Тверской области обратилась в суд с иском к МУП «Жарковское автотранспортное предприятие» и Чарковскому Р.В. о признании недействительным заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Жарковское автотранспортное предприятие» и Чарковским Р.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░13, ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░ ░░, 161, 162 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2.8) ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 295 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 171). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 181-250, ░. 3 ░.░.1-22) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░