Решение по делу № 2-2483/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2483/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием ответчика Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что между Банком и Алексеевой Е.С. был заключён договор кредитования № от 22 декабря 2012 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 130 812 руб. 99 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 85 960 руб. 80 коп., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 43 431 руб. 52 коп.

Ответчик Алексеева Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 22 декабря 2012 года на основании заявления Алексеевой Е.С. на получение кредита № № был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 27 % годовых сроком до востребования, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета и тарифах Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами Банка.

    Как усматривается из названных документов, Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 100 000 руб. для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал Алексеевой Е.С. кредитную карту, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик Алексеева Е.С. свои обязательства должным образом не исполняла, ввиду чего за период с 19 мая 2013 года по 21 марта 2019 года за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному Банком расчету составила: по основному долгу 85 960 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом 43 431 руб. 52 коп., а всего 129 392 руб. 32 коп.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика Алексеевой Е.С. в пользу Банка, суд считает необходимым применить, по ходатайству ответчика в данном случае, последствия пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что согласно выписке из лицевого счета Алексеевой Е.С., представленной стороной истца, последний платеж был сделан Алексеевой Е.С. 12 июня 2014 года в сумме 2 410 руб., т.е. о нарушении своего права Банк узнал 13 июля 2014 года, последний день обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности был день 13 июля 2017 года. С учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с Алексеевой Е.С. подано истцом мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района 28 июля 2018 года (дата по штемпелю на конверте), а впоследствии, после отмены судебного приказа 31 августа 2018 года, в Новгородский районный суд лишь спустя 7 месяцев, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору подлежит удовлетворению.

При таком положении, в силу изложенного, иск Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» к Алексеевой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 мая 2019 года.

Председательствующий                     Н.Н. Новицкая