Решение по делу № 2-998/2024 (2-7125/2023;) от 10.11.2023

< >

        Дело № 2 – 998/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006498-12

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 22 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при помощнике Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Богомолову Д. Д. о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в возмещение ущерба 944 198 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Динамика Череповец» по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 600 рублей, оценщика – 7 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, почтовых услуг – 1 482 рублей 28 копеек, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №, под управлением Богомолова Д.Д., автомобиля Volkswagen Golf, гос.номер №, под управлением Ф, и автомобиля Chevrolet Spark, гос.номер №, под управлением Ж. Виновным в столкновении был признан Богомолов Д.Д. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представитель страховщика произвел осмотр автомобиля, однако восстановительный ремонт не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ей денежный перевод в размере 400 000 рублей, которого явно недостаточно для организации и оплаты ремонта транспортного средства. Обратилась на СТОА ООО «ЕвроГарант», где составлена справка об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 344 198 рублей. За услуги оценщика оплатила 7 000 рублей. Кроме того, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась на СТОА «Динамика Череповец», согласно калькуляции к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей составит 1 286 968 рублей 15 копеек. За услуги станции технического обслуживания оплатила 5 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию с требованием организовать восстановительный ремонт на выбранной ею СТОА, а в случае невозможности его проведения выплатить денежных средства в виде среднерыночной стоимости ремонта, компенсировать услуги независимого оценщика. За услуги почты оплатила 240 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в адрес финансового уполномоченного. За почтовые услуги заплатила 245 рублей 44 копейки. Решением № У – 23 – 105930/5010 – 003 финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения, с чем она не согласна. Полагала, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 944 198 рублей. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда. За оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 20 000 рублей. За почтовые услуги по направлению иска заплатила 996 рублей 20 копеек.

Определениями судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчика Богомолов Д.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф,, Ж.

В судебном заседании представитель Смирновой Н.М. по доверенности Самыгин Е.В. требования уточнил в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 670 600 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы – 4 250 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Представитель ответчика – Богомолова Д.Д. по ордеру Ковалева Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, указав, что страховой компанией надлежащим образом не выполнены обязанности по урегулированию страхового случая, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая Смирнова Н.М. обратилась в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20 – дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик известил потерпевшую о стоимости восстановительного ремонта с предложением произвести доплату суммы сверх лимита ответственности страховой компании. При этом соответствующее письмо получено Смирновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности получения денежных средств в кассе страховой компании в <адрес>. Денежные средства в <адрес> были направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности Скобина О.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что выплата страховой компанией произведена в пределах лимита в полном объеме. На предложение произвести доплату за ремонт истец не отреагировал, в связи с чем страховой случай был урегулирован путем страхового возмещения в денежной форме. Полагала, что все действия истца направлены на получение убытков, прослеживается злоупотребление правом.

Третьи лица – Ф,, Ж., представители АО «СОГАЗ», «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут возле <адрес> Богомолов Д.Д., управляя автомобилем Chevrolet Niva, гос.номер №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.номер №, под управлением Смирновой Н.М., который отбросило на стоящий впереди автомобиль Volkswagen Golf, гос.номер №, под управлением Ф,, совершивший от удара сзади столкновение со стоящим впереди автомобилем Chevrolet Spark, гос.номер №, под управлением Ж.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен Богомолов Д.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», а собственника автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, в ООО «СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. направила в страховую компанию заявление о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Смирнову Н.М. об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления страховая компания просила потерпевшую сообщить сведения о выбранной СТОА, либо о согласии получить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Смирновой Н.М. письмо с просьбой в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления известить страховщика о своем согласии на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 236 900 рублей, поскольку в соответствии с экспертным заключением № – Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 636 900 рублей, что превышает установленный законом лимит, либо об отказе от доплаты, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Смирнову Н.В. об отсутствии возможности выдать направление на СТОА, неполучение согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также принятии решения об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты в кассе страховщика <адрес>, а также предложено в течение 7 рабочих дней выбрать один из удобных способов получения страховой выплаты – перечисление на банковский счет, посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило Смирновой Н.М. уведомление об осуществлении страховой выплаты путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.М. получила страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.

ООО «ЕвроГарант» выдана Смирновой Н.М. справка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, составляет 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Смирновой Н.М. индивидуальным предпринимателем Шакиным Ю.В. составлено заключение эксперта №, в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, составляет 1 344 198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.М. направила в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности проведения соответствующих работ выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 344 198 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамика Череповец» составлена калькуляция к заказ – наряду, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, составит 1 286 968 рублей 15 копеек.

Решением № У – 23 – 105930/5010 – 003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Смирновой Н.М. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № – Э/24 эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – П, составляет без учета износа деталей 799 400 рублей, с учетом износа – 614 400 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату столкновения – ДД.ММ.ГГГГ – 1 017 600 рублей, а на дату проведения исследования – 1 070 600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № – Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 670 600 рублей, из которых 399 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 271 200 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 199 700 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Смирновой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 1 482 рубля 28 копеек.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг СТОА ООО «Динамика Череповец» в размере 5 600 рублей, а также судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости составления калькуляции к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изготовления по заявке истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, как и отсутствуют документы об оплате истцом услуг эксперта А.

Расходы по оплате Смирновой Н.М. услуг индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. в размере 7 000 рублей не подлежат возмещению, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено до обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращалась на станции технического обслуживания автомобилей, которыми по результатам осмотра выдавались соответствующие справка и калькуляция к заказ – наряду.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 206 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой Н. М. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирновой Н. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 399 400 рублей, убытки – 271 200 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 1 482 рубля 28 копеек, штраф – 199 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 206 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н. М. к Богомолову Д. Д. (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

Судья                                                 < >               Е.Ю. Михайлова