Решение по делу № 33-7148/2018 от 23.05.2018

Судья: Яниева А.А.                      Дело № 33-7148/2018

                                              А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

материал по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Тридом» к Петровой Надежде Ильиничне, Семенихиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Тридом» - Эккерт Ольги Петровны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Товарищества собственников жилья «Тридом» к Петровой Надежде Ильиничне, Семенихиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов – возвратить, разъяснив, что в соответствии с требованием о подсудности ему следует обратиться с данным заявлением к мировому судье по общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Тридом» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Н.И., Семенихиной С.Ю., в котором просит взыскать с Петровой Н.И. задолженность за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 36 229,75 рублей, пени в размере 3 581,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394,32 рублей; с Семенихиной С.Ю. – задолженность за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 36 229,75 рублей, пени в размере 3 581,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394,32 рублей.

Требования мотивированы тем, что Петрова Н.И. и Семенихина С.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> С апреля 2016 года ответчики не вносят в полном объеме плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Тридом» - Эккерт О.П. просит определение судьи от 02 марта 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявленные исковые требования подсудны районному суду.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования имущественного характера к каждому из ответчиков на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Судебная коллегия считает вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Тридом» - Эккерт О.П. не содержат оснований для отмены определения судьи от 02 марта 2018 года, направлены на иное толкование норм процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Тридом» - Эккерт Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: