Решение по делу № 33-3485/2022 от 11.04.2022

Судья Пименов И.И. Дело № 33-3485/2022

№ 2-4308/2020

УИД 64RS0046-01-2020-006595-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                                      г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу Михайловой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в котором просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в соответствии с договором страхования в пользу выгодоприобретатаеля – ПАО «АК БАРС БАНК» по страховому случаю в связи со смертью застрахованного лица Михайлова Д.В., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года на ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика – ФИО6 в пользу выгодоприобретателя –
ПАО «АК БАРС БАНК» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита
№ от <дата>. С ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Михайловой Т.В. взысканы 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
5 522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января
2022 года с Михайловой Т.В. в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Михайлова Т.В. просит определение суда отменить, заявление ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» оставить без удовлетворения. Указывает на то, что на гражданина-потребителя, обратившегося в суд с иском о нарушении прав потребителей, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов организации, производителя соответствующих товаров и услуг, в пользу которой состоялось решение суда, включая оплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражения ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит определение суда оставит без изменения, частную жалобу Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет - 6 000 руб.

Согласно материалам дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года были частично удовлетворены требования Михайловой Т.В. к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подало апелляционную жалобу, при подаче которой оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря
2021 года, заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Михайлова Т.В. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как потребитель просила о защите нарушенных прав, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» к Михайловой Т.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Судья