Решение по делу № 2-1309/2020 от 02.06.2020

    Дело № 2-1309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Гончарова С.В. по доверенности Гуляева Д.В.,

«18» июня 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Лепилкину Евгению Вячеславовичу о взыскании сумма аванса, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Лепилкину Е.В. о взыскании сумма аванса, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 12 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в раках которого ИП Лепилкин Е.В. принял на себя обязательства в срок с 23 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года оказать Гончарову С.В. услуги по проведению ремонтных работ в квартире, при заключении которого ответчику был выдан аванс в сумме 40 000 рублей, а так же были выданы 10 000 рублей для приобретения строительных материалов, тогда как в установленный срок ИП Лепилкин Е.В. не выполнил принятые на себя обязательства, к выполнению работ не приступал, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика суммы аванса 40 000 рублей, денежных средств на покупку материалов 10 000 рублей, неустойки за период с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 429 660 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседании истец Гончаров С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Гуляева Д.В., поддержавшего исковые требования.

Ответчик ИП Лепилкин Е.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца Гончарова С.В. по доверенности Гуляева Д.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019 года между Гончаровым С.В. и ИП Лепилкиным Е.В. заключен договор подряда, в раках которого ответчик принял на себя обязательства в срок с 23 сентября 2019 года по 15 ноября 2019 года оказать Гончарову С.В. услуги по проведению ремонтных работ в квартире, договорной объем работы определен п. 1.1 договора подряда.

Договорная стоимость работ согласно п. 4.3 договора составила 77 000 рублей.

Из содержания п. 7 договора подряда усматривается, что 12 сентября 2019 года ИП Лепилкин Е.В. получил от Гончарова С.В. аванс за выполнение работ в сумме 40 000 рублей.

Так же в договоре подряда имеется рукописный текст с подписью, согласно которого 16 сентября 2019 года переданы 10 000 рублей на приобретение материалов.

Обосновывая исковые требования истец утверждает, что ИП Лепилкин Е.В. к выполнению работ не приступал, договорные обязательства не выполнил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда от 12 сентября 2019 года, равно как и не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ИП Лепилкина Е.В. уплаченной суммы аванса 40 000 рублей, а так же выданных на приобретение строительных материалов 10 000 рублей.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Лепилкина Е.В. в пользу Гончарова С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15 ноября 2019 года по 29 мая 2020 года в сумме 77 000 рублей (77 000/ 100 ? 3 ? 195 = 450 450), тогда как требования истца о взыскании неустойки в сумме 352 660 рублей (429 660 – 77 000) не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ИП Лепилкина Е.В. в пользу Гончарова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной, тогда как требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных требований Закона, с ИП Лепилкина Е.В. в пользу Гончарова С.В. подлежит взысканию штраф в сумме 68 500 рублей (50 000 + 77 000 + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Лепилкина Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гончарова Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Лепилкину Евгению Вячеславовичу о взыскании сумма аванса, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лепилкина Евгения Вячеславовича в пользу Гончарова Сергея Владимировича возврат уплаченных денежных средств 50 000 рублей, неустойку 77 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 68 500 рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч, пятьсот) рублей.

В части исковых требований Гончарова Сергея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Лепилкину Евгению Вячеславовичу о взыскании неустойки в сумме 352 660 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лепилкина Евгения Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 740 (три тысячи, семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» июня 2020 года.

Председательствующий                                                   В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» июня 2020 года

судья Лымарев В.И.