Решение по делу № 2-6768/2023 от 16.08.2023

    Дело № 2-6768/2023

            50RS0<№ обезличен>-54

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2023 года                                          г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВСК-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Полис КАСКО не оформлялся. <дата> по адресу: г<адрес> истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Никаких ограничительных лент и ограждений возле данного дома на дату парковки истцом автомобиля и дату происшествия не было. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения в результате падения наледи с крыши дома на автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что виновником нанесения ущерба принадлежащего ему автомобиля является управляющая компания, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, с крыши дома упала наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

По факту повреждения транспортного средства ФИО5 обратился с заявлением в полицию.

По результатам проведенной проверки (КУСП № <№ обезличен> от <дата>) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате падения наледи с кровли жилого дома.

Согласно указанному постановлению на автомобиле марки <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: повреждение крыши в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение потолка салона автомобиля.

Для установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № <№ обезличен> размер ущерба составил 390 <данные изъяты>

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленного указанным заключением, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> № 290, в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено, согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий <адрес>, функции управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «ВСК-Сервис».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, в том числе, входит крыша многоквартирного жилого дома.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ по очистке парапетов от снега и сбросу снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу и полагает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения глыбы льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обслуживаемого ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по очистке крыши дома и парапетов от снега, данных о том, что крыша дома в спорный период времени осматривалась управляющей организацией и признана в надлежащем состоянии, в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за содержанием общего имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома и должна обслуживаться в соответствии с целями создания ООО «ВСК-Сервис», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Приказом Госкомархитектуры от <дата> № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам и крышам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о возмещении ущерб в размере 390 061,48 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 15000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены, учитывая, что представитель принимал участие в 1-ом судебном заседании, подготовил исковое заявление по делу, уточненное исковое заявление, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВСК-Сервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                                     Е.Ю. Ефремова