Решение по делу № 33-4283/2018 от 09.02.2018

Судья Хайрутдинова Р.М. Дело №33-4283/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, которым постановлено: исковые требования Саетгараевой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Саетгараевой Ольги Николаевны страховую премию в размере 65 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34 139 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2518 рублей 37 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Саетгараевой О.Н. – Шарифзянова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетгараева О.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № .... по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 284 700 рублей сроком до 11 сентября 2022 года под 24,90% годовых. При этом при получении кредита ответчик обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 65 700 рублей. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истицы не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истица полагает, что положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика; заявление на страхование отсутствует. Договор страхования оформлен в день заключения кредитного договора, страховая премия включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. В тарифах информация о страховании также отсутствует. Соответственно, действия ответчика по возложению обязанности на истца заключить договор страхования не соответствуют закону, направлены на неосновательное обогащение. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 997 рублей 40 копеек. Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 65 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель истицы Шарифзянов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 по 25 декабря 2017 года, то есть на день вынесения решения суда, в размере 1 579, 05 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием нарушении прав истца как потребителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, до рассмотрения дела в суд поступили письменные пояснения по гражданскому делу, согласно которым представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. При получении кредита истица добровольно выразила свое согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует её подпись в полисе страховании, распоряжении на перевод денежных средств. Истица имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования. Банк не устанавливает каких-либо иных условий, которые обязывают заемщика к пользованию услугами по страхованию. При оформлении кредита истица располагала полной информацией о суммах всех платежей по договору, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, договор подписан истицей. Банк не является стороной по договору страхования, лишь произвел перечисление страховой премии страховой компании по поручению заемщика. Страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией.

Представитель Шарифзянов А.Р. в суде апелляционной инстанции просил состоявшееся решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами гражданского дела установлено, что 11 сентября 2017 года между Саетгараевой О.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 284 700 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Саетгараева О.Н. дала согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Из распоряжения клиента на перевод от 11 сентября 2017 года следует, что в день заключения кредитного договора истица поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 65 700 рублей на счет ООО «СК «ВТБ Страхование».

11 сентября 2017 года между истицей и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №...., сроком страхования с даты выдачи полиса при условии оплаты страховой премии не позднее 11 сентября 2017 года, в подтверждение чего Саетгараевой О.Н. выдан полис страхования по программе «Оптимум» №...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 65 700 рублей.

В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

8 ноября 2017 года истицей направлена претензия в ПАО «Почта Банк» с требованием о возврате страховой премии в размере 65 700 рублей, проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор типовой формы, и заемщик, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк не предоставил заемщику возможности заключить договор страхования за счет собственных средств, лишил его права самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной им страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора законом не предусмотрено, отдельного заявления от истца с согласием на предоставление ему услуги по личному страхованию не имеется. Данные действия банка ущемляют права потребителя (заемщика) и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в сумме страховой премии, удержанной из кредита, в размере 65 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 579, 05 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 34 139, 52 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Саетгараевой О.Н., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Саетгараева О.Н была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Личное страхование заемщика осуществлено в связи с получением кредита, при содействии ПАО «Почта банк», действующего на основании агентского договора с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» № .... от 15 ноября 2013 года.

В банковской выписке по кредиту (л.д.12) в разделе «Информация о подключенных услугах/акциях по договору» указана страховка с датой подключения 11.09.2017.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. При этом в соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Между тем кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых он выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал их в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи