Решение от 05.07.2022 по делу № 22-4311/2022 от 16.06.2022

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4311/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Симонова В.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Глызиной А.С.,

осужденного Любавина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Любавина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года, которым

Любавин Александр Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 мая 2012 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2016 года и 5 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 августа 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Любавина А.Ю. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любавин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., совершенном в вечернее время 07 ноября 2021 года в городе Соликамске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Любавин А.Ю. поставил вопрос об изменении приговора в связи со строгостью назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно к нему не применены положения ч.2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, необоснованно признано отягчающее его наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необходимо было признать аморальное поведение свидетеля Е., потерпевшей, совершение преступления в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств. Также указывает на необоснованность взыскания с него приговором суда процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, поскольку он отказывался от услуг защитников.

В суде прокурор Левко А.Н. просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение, предъявленное Любавину А.Ю. в части времени вменяемого преступления не соотносится с обвинительным заключением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Любавин А.Ю. в ходе судебного заседания фактически вину признавал в полном объеме, указывая, что в ходе конфликта на фоне распития спиртных напитков, он избил потерпевшую, нанося ей удары руками и ногами, куда придется, в том числе по телу.

Показания подсудимого полностью соотносятся и с показаниями самой потерпевшей З., пояснившей о том, что осужденный избил ее, нанося ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, от чего ей было больно и в последующем у нее был обнаружен перелом ребер и разрыв легкого.

Показания осужденного и потерпевшей соотносятся и с показаниями свидетелей П., Е., также указывавших об избиении потерпевшей осуждённым в ходе конфликта на фоне распития спиртных напитков.

Объективно на причастность осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указывают и заключения судебно медицинских экспертиз, согласно которым у З. была зафиксирована закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломом 8 ребра слева, с повреждением легкого, попаданием воздуха в левую плевральную полость. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться 07 ноября 2021 года от ударов кулаками, ногами.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте, заключением эксперта, согласно которого следы пальцев рук, изъятые из комнаты, где был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, были оставлены осужденным, а также осмотром переписки между потерпевшей и осужденным, в которой осужденный извиняется перед потерпевшей за избиение.

Об умысле Любавина А.Ю. на причинение З. тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественное нанесение осужденным ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшей.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации.

Поэтому юридическую квалификацию действий осужденного Любавина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья.

Обоснованно судом первой инстанции были определены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Указание осужденным на необоснованный неучет в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморального поведения свидетеля Е., потерпевших основано на неверном трактовании закона, поскольку смягчающим наказания обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ является противоправность или аморальность поведения только потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а такого поведения потерпевшей установлено не было.

Наоборот, суд первой инстанции обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Сам осужденный непосредственно в ходе судебного заседания показал, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его контроль за своими действиями, что отражено как в протоколе, так и на аудиозаписи судебного заседания.

Указание осужденным на плохое его самочувствие и на то, что он не понимал суть задаваемых ему вопросов, также противоречит протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, на которых отражено, что осужденный готов к судебному заседанию, каких-либо жалоб на здоровье не предъявлял, что полностью соотносится и с заключением произведенной по уголовному делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется. Указание осужденным на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, противоречит установленным в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствам, и отвергается судебной коллегией.

Должным образом в приговоре суда мотивировано непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с совершением умышленного тяжкого преступления, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Любавину А.Ю. наказания с применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Рассматривая доводы жалобы осужденного на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы постановления об оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия, а также выяснено мнение о данных издержках у самого осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи. С учетом, изложенного, трудоспособности осужденного, согласия осужденного с процессуальными издержками, а также отсутствия в материалах уголовного дела сведений об отказе осужденного от защитника, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные издержки с Любавина А.Ю., с чем соглашается и судебная коллегия. Указание осужденным на то, что он отказывался от защитника в ходе предварительного следствия, не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный просил лишь заменить защитника, а не отказывался от него.

Рассматривая доводы прокурора о необходимости отмены приговора суда и возращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, установив несоответствие предъявленного Любавину А.Ю. обвинения обвинительному заключению, судебная коллегия исходит из того, что указанное несоответствие не является существенным и не лишало суд возможности постановить по указанному обвинительному заключению приговор, поскольку оно выражается лишь в конкретизации периода совершения вменяемого преступления, которое уменьшается, что улучшает положение осужденного. Учитывается судебной коллегией и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеется постановление об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, которым период совершения вменяемого преступления был уменьшен и он соответствует обвинительному заключению, что не нарушает право осужденного на защиту, так как он в полной мере имел представление о всех юридических и фактических признаках преступления, и не был лишен возможности знать в чем он обвиняется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2022 года в отношении Любавина Александра Юревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Любавина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи