Решение по делу № 33-249/2024 (33-9089/2023;) от 28.11.2023

Дело № 33-249/2024 (33-8766/2023)

№ 2-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретарях Красниковой Д.Д., Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Алексееву В.В. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Алексеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным,

по апелляционной жалобе Алексеева В.В.

на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Союз – Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с 4 сентября 2020 года по 25 июля 2022 года ответчик являлся работником ООО «Союз-Логистик». В соответствии с трудовым договором № от 4 сентября 2020 года ответчик занимал должность водителя и выполнял трудовые обязанности. 24 января 2022 года произошло ДТП по адресу: (адрес) с участием транспортных средств КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева В.В., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ф. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик на основании постановления об административном правонарушении от 24 января 2022 года (нарушены п. 13.4 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). В связи с произошедшим событием Ф. обратился в Засвияжкий районный суд (адрес) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 24 января 2022 года. Определением Засвияжского районного суда (адрес) по делу № от (дата) производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду утверждения мирового соглашения. Согласно заключенному мировому соглашению между сторонами истец обязалось осуществить выплату ущерба в сумме 681 500 руб., из которых: 670 500 руб. – сумма ущерба, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. – сумма по возмещению 30 % расходов истца на оплату госпошлины. Истцом обязанность предусмотренная мировым соглашением от 4 мая 2022 года исполнена в полном объеме. 1 июня 2022 года в период трудовой деятельностью с ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба по событию от 24 января 2022 года в сумме 681 500 руб. с рассрочкой платежа с 30 июня 2022 года по 31 мая 2024 года. Поскольку ответчиком не исполняются условия по данному соглашению, истцом 28 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа Истец ООО «Союз-Логистик» просил взыскать с Алексеева В.В. материальный ущерб в размере 681 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 руб.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года исковые требования ООО «Союз-Логистик» удовлетворены, с Алексеева В.В. в пользу ООО «Союз-Логистик» взыскан материальный ущерб в размере 681 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Алексеев В.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции принят к рассмотрению встречный иск Алексеева В.В. к ООО «Союз-Логистик» признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным. В обоснование встречного иска Алексеевым В.В. указано, что соглашение, заключенное между ООО «Союз-Логистик» и Алексеевым В.В., о добровольном возмещении ущерба в размере 670 500 рублей по 28 400 рублей ежемесячно является кабальной сделкой, поскольку при наличии должностного оклада в размере 29 400 руб., заключено соглашение о ежемесячном возмещении ущерба в размере 28 400 руб., что свидетельствует о не возможности исполнить соглашение при наличии у него на иждивении ребенка. На основании пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным соглашение, заключенное между ООО «Союз-Логистик» и Алексеевым В.В., о добровольном возмещении ущерба в размере 670

500 рублей по 28 400 рублей ежемесячно.

В отзыве на исковое заявление Алексеев В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Логистик», применить последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Союз-Логистик» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Алексеев В.В., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Логистик» - А. заявленные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Алексеева В.В. - К. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 гожа № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела на основании трудового договора № от 4 сентября 2020 года Алексеев В.В. был принят на работу в ООО «Союз-Логистик» на должность водителя – экспедитора с должностным окладом в размере 29 400 руб.

Согласно пункту 2.2.4 трудового договора № от 4 сентября 2020 года работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

В соответствии с пунктом 9.3 трудового договора работник может быть привлечён к материальной и иным видам юридической ответственности, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

24 января 2022 года произошло ДТП по адресу: (адрес) с участием транспортных средств КАМАЗ 5490 государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева В.В., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, и Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ф.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 января 2022 года виновным в совершении ДТП признан Алексеев В.В., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Определением Засвияжского районного суда (адрес) от 4 мая 2022 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Фомичева В.А. к ООО «Союз-Логистик» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого ответчик подтверждает и обязуется уплатить истцу согласованную сторонами сумму долга в размере 681 500 рублей, из которых: 670 500 рублей – сумма основного долга; 8 000 рублей – расходы истца по оплате услуг эксперта; 3 000 – сумма по возмещению 30 % расходов истца на уплату государственной пошлины. Стороны пришли к соглашению, что ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 681 500 рублей по следующему графику – до 31 мая 2022 года в сумму в размере 300 000 рублей; остаток суммы в размере 381 500 рублей ответчик уплачивает истцу по графику в течении трех месяцев.

Платежными поручениями № от 16 мая 2022 года, № от 17 мая 2022 года, № от 18 мая 2022 года, № от 26 мая 2022 года, № от 27 мая 2022 года, № от 30 мая 2022 года, № от 24 июня 2022 года, № от 27 июня 2022 года, № от 28 июня 2022 года, № от 25 июля 2022 года, № от 27 июля 2022 года, № от 25 августа 2022 года, № от 29 августа 2022 ООО «Союз-Логистик» выплатило Ф. сумму в размере 681 500 рублей.

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2022 года, Алексеев В.В. и ООО «Союз-Логистик» договорились, что Алексеев В.В. обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате произошедшего 24 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия в сумме 681 500 рублей. Согласно пункту 2.2. ежемесячный платеж составляет 28 400 рублей, с рассрочкой платежа с 30 июня 2022 года по 31 мая 2024 года.

По приказу № от 25 июля 2022 года с Алексеевым В.В. прекращено действие трудового договора.

ООО «Союз-Логистик» 28 декабря 2022 года в адрес Алексеева В.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, поскольку ответчиком не исполняются условия по заключенному соглашению, которая осталась без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции представителю ООО «Союз-Логистик» были разъяснены положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить доказательства выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Союз-Логистик» в обоснование соблюдения порядка привлечения работника Алексеева В.В. к материальной ответственности представил в суд уведомление от 26 января 2022 года адресованное М. о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с произошедшим 24 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предоставить до 17 ч 00 мин. 28 января 2022 года директору ООО «Союз-Логистик».

27 января 2022 года от начальника колонны И. в адрес директора ООО «Союз-Логистик» направлена объяснительная, в которой И. указывал на то, что 24 января 2022 года от водителя-экспедитора Алексеева В.В. поступил телефонный звонок с уведомлением о том, что попал в ДТП в (адрес). После полученного звонка, обратился в группу нестандартные ситуации для того, чтобы сотрудники службы безопасности провели контроль оформления ДТП. По сведениям сотрудников службы безопасности узнал, что виновником в ДТП признан Алексеев В.В. Документы с ГИБДД получены от службы безопасности и переданы руководителю. Ранее до ДТП, неоднократно созванивался с Алексеевым В.В., предупреждал, что при ухудшении погодных условий необходимо с особой внимательностью управлять машиной и соблюдать ПДД, т.к. могут быть заносы, плохая видимость или сужение дорог при снегопадах. Однако в нарушение предупреждений и должностных инструкций, водителем-экспедитором допущено ДТП с нарушением п. 13.4 ПДД РФ.

26 января 2022 года Алексееву В.В. направлено уведомление о необходимости в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменное объяснение с приложением оправдательных документов до 17 ч 00 мин. 28 января 2022 года директору ООО «Союз-Логистик» в связи с произошедшим 24 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту от 31 января 2022 года, составленного начальником колонны И., юрисконсультом Н., специалистом по персоналу А., Алексеев В.В. отказался дать письменное объяснение о причинах дорожно-транспортного происшествия 24 января 2022 года

Также представлен акт от 31 января 2022 года № о проведении служебной проверки по факту причинения работником ущерба, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что Алексеевым В.В. совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в виде расходов на восстановление вверенного транспортного средства. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют. На момент окончания проведения служебной проверки Алексеев В.В. осуществляет трудовую деятельность. На основании изученных материалов и установленных фактов, комиссия представила на рассмотрение директора предложение обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию и в случае правомерного отказа в выплате страховой компанией, определить размер ущерба и предъявить сумму ущерба Алексееву В.В.

Из экспертного заключения № от 11 марта 2022 года ООО «КонЭкс» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный номер № составляет 938 300 руб.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают соблюдение установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Алексеева В.В. к материальной ответственности, поскольку, исходя из акта служебной проверки, комиссия пришла к выводу о том, что Алексеевым В.В. причинен ущерб вверенному ему транспортному средству, тогда как требования о возмещении ущерба предъявлены в связи с ущербом, причиненным транспортному средству Тойота Ленд Крузер, принадлежащему Фомичеву В.А., а объяснения у Алексеева В.В. истребовались в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Объяснение по факту причинения материального ущерба в результате ДТП, выплаченного ООО «Союз-Логистик» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, у Алекссева В.В. не истребовалось, сведений о том, что Алексеев В.В. отказался дать объяснения по указанному факту, истцом по первоначальному иску не представлено.

Алекссев В.В. не являлся лицом, участвующим в деле при рассмотрении исковых требований Ф. в Засвияжском районном суде (адрес) и при утверждении мирового соглашения между Ф. и ООО «Союз-Логистик» о возмещении материального ущерба, в связи с чем размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер, принадлежащему Ф. ему известен не был, своих возражений по размеру ущерба заявить он не имел возможности.

ООО «Союз-Логистик» заявляя требования о привлечении Алекссев В.В. к материальной ответственности размер ущерба не установил.

Учитывая, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела таких доказательств представлено не было, проверка не проводилась, у Алексеева В.В. объяснения о причинах причиненного ущерба либо акт об отказе в их предоставлении не истребовались, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Алексеева В.В. к материальной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к материальной ответственности и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Логистик» к Алексееву В.В. о возмещении ущерба в размере 681 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя Алексеева В.В. о пропуске ООО «Союз-Логистик» срока на обращения в суд с иском.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

ООО «Союз-Логистик» материальный ущерб возмещен Фомичеву В.А. в полном объеме 29 августа 2022 года, именно с этой даты исчисляется годичный срок на обращение в суд с иском.

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском 17 марта 2023 года, то есть срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования Алексеева В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявленные истцом по встречному иску требования о признании, заключенного между ним и ООО «Союз-Логистик» 1 июня 2022 года соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным не имеют материально-правового обоснования.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В отличие от гражданского, в трудовом законодательстве, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации, отсутствует понятие недействительности поименованного выше соглашения, которое представляет собой особый вид соглашения, сторонами которого являются работник и работодатель. Поскольку трудовое законодательство имеет свой предмет, то есть сферу общественных отношений, к регулированию которых применяются методы, присущие трудовому законодательству, то применять к трудовым отношениям нормы гражданского права, в том числе и о недействительности договоров, невозможно.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным, и в нем нет аналога статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным с исполнением трудовых функций невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность признания договоров, регулируемых трудовым законодательством, недействительными сделками применительно к Гражданскому кодексу Российской Федерации, то встречные исковые требования Алексеева В.В. к ООО «Союз-Логистик» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Союз-Логистик» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, судебная коллегия применяет положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороны заключили 1 июня 2022 года, встречные исковые требования предъявлены в суд только 26 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока Алексеевым В.В. не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречные исковые требования Алексеева В.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного и положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку оно принято с грубым нарушением норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Логистик» к Алексееву В.В. о возмещении материального ущерба, и встречных требований Алексеева В.В. к ООО «Союз-Логистик» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Алексееву В.В. о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Алексеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор