Решение по делу № 8Г-29401/2023 [88-34035/2023] от 04.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0005-01-2022-001236-12

Дело № 88-34035/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО10 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности Орловой А.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать ответчика подготовить и направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 409 кв. м.; обязать ответчика подготовить и направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 17065 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, район хутора Армянского.

В обоснование требований указала, что 13 марта 2009 года между администрацией муниципального образования Апшеронский район и Торосян Р.Р. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 19636 кв. м, для ведения фермерского хозяйства, сроком на 10 лет, до 13 марта 2019 года. Также 13 марта 2009 года между администрацией муниципального образования Апшеронский район и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2409 кв. м, для ведения фермерского хозяйства, сроком на 10 лет, до 13 марта 2019 года. На основании соглашений от 12 мая 2009 года ФИО13 уступил права арендатора по вышеуказанным договорам истцу. На данных земельных участках были построены нежилые объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН. ФИО14. обратилась в администрацию муниципального образования Апшеронский район с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, однако ей было отказано.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО15 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, в частности, заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2009 года между администрацией муниципального образования Апшеронский район и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО16 был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004472, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 19636 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, район хутора Армянского, для ведения фермерского хозяйства. Срок действия договора 10 лет, то есть до 13 марта 2019 года.

На основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004471 от 13 марта 2019 года, заключенного администрацией муниципального образования Апшеронский район, главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО17 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2409 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, район хутора Армянского, для ведения фермерского хозяйства. Срок действия договора 10 лет, то есть до 13 марта 2019 года.

В дальнейшем на основании соглашений от 12 мая 2009 года, заключенных с ФИО18 к ФИО19 перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды № 0200004471 от 13 марта 2019 года и № 0200004472 от 13 марта 2019 года.

На земельном участке с кадастровым номером № истцом построен нежилой объект капитального строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером № построен нежилой капитального строительства с кадастровым номером №, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО20 обратилась в администрацию муниципального образования Апшеронский район с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность, однако, письмами от 21 октября 2021 года № 2451 и № 2452 администрацией отказано в предоставлении земельных участков.

Основанием для отказа в предоставлении земельных участков указан пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно: цель использования земельного участка с кадастровым номером № - для ведения фермерского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не соответствует фактическим обстоятельствам, земельного участка с кадастровым номером № - для ведения фермерского хозяйства, размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный экспертно-правовой центр», представившему заключение № 154 от 15 сентября 2022 года, согласно выводам которого имеется пересечение земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда, площадь пересечения – 2 571 кв. м, установлены координаты поворотных точек, подлежащие изменению в ЕГРН с целью устранения пересечения, площадь земельного участка составит 17 065 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах населенного пункта х. Армянский Черниговского сельского поселения Апшеронского ранена, сведения о котором содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:02-4.17. В результате анализа границы населенного пункта - х. Армянский, сведения о котором содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:02-4.17 и границы земель лесного фонда Черниговского лесничества, местоположение которых определено по материалам лесоустройства и границы территории Апшеронского лесничества с реестровым номером 23:00-15.13, установлено пересечение установленной границы населенного пункта с границей земель лесного фонда. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии границ населенного пункта х. Армянский, сведения о котором содержатся в ЕГРН с реестровым номером 23:02-4.17 границам по смежеству с землями лесного фонда Черниговского лесничества.

Согласно Правилам землепользования и застройки Черниговского сельского поселения Апшеронского района, земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположены в двух зонах: в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж-1Б, зоне рекреационного назначения - Р-1.

Также судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает земли лесного фонда в выделах 17, 33 квартала 13В Черниговского участкового лесничества Апшеронского лесничества.

В соответствии с приложением № 2 к приказу Рослесхоза от 28 июня 2019 года № 860 «Об установлении особо защитных участков лесов территории Армавирского участкового лесничества, Лабинского лесничества, Апшеронского, Горячеключевского и Пшиского лесничества Краснодарского края и установлении их границ» выдел 33 в квартале 13В Черниговского участкового лесничества Апшеронского лесничества отнесен к особо защитным участкам лесов «Участки лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 27, 35, 39.16, 39.17, 39.20, 39.3, 39.6, 39.8, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 23, 86.1, 421, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, равно как и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; возведение на земельных участках объектов капитального строительства, площадью в сотни раз меньшей площади испрашиваемых земельных участков, не влечет возникновения у ФИО22. права на приобретение в аренду земельных участков, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора аренды без проведения торгов в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Земельным кодексом Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6).

В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17).

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17).

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен порядок отказа в предоставлении земельного участка.

Так, согласно пункту 1 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Кассатор настаивает на обоснованности заявленных требований, с чем нельзя согласиться, ее позиция не опровергает правильных по существу выводов судов, основанных на установленных обстоятельств того, что истец является собственником гаражей, площадью по 25 кв. м, в то время как площади спорных земельных участков составляют 2 409 кв. м и 17 065 кв. м соответственно; испрашиваемый земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда, истец главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является. Данные основания являются препятствиями для заключения с ФИО23. договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Доводы кассатора об оспаривании законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на возможность уточнения координат поворотных точек испрашиваемых земельных участков путем исключения из них площадей, входящих в состав лесного фонда, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку свидетельствуют об изменение предметов договоров аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 0200004471, № 0200004472 от 13 марта 2009 года, и, как следствие, исключает возможность заключения их на новый срок.

В остальной части доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0005-01-2022-001236-12

Дело № 88-34035/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                   17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе истца ФИО25 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности Орловой А.Н., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова