Решение по делу № 2-1797/2020 от 25.11.2019

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2020 года

Дело № 2-1797/2020                                                               02 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Викторовны к Алёхину Василию Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года ответчик производил ремонт принадлежащего ей транспортного средства Мазда 6, 2004 года выпуска, г.р.з. Р № Истцом были оплачены услуги ответчика в общей сумме 122 170 руб. После возврата автомобиля из ремонта истец обнаружила, что автомобиль находится в частично разукомплектованном состоянии, тормозная система не прокачана, присутствовали сколы и повреждения лакокрасочного покрытия после покраски, элементы были покрашены не однотонным цветом, сварочные работы были произведены некачественно и не в полном объеме. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. По заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 240 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика оплаченные ответчику денежные средства за не оказанные услуги в сумме 96 670 руб., убытки в сумме 513 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 299 руб., судебные издержки, связанные с оплатой заключения специалиста, оплатой юридических услуг, почтовых услуг в общей сумме 50 195,28 руб.

Истец Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Алёхин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Петровой Т.В. принадлежало транспортное средство Мазда 6, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Алёхину В.В. с целью ремонта указанного транспортного средства.

Алёхин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело заказ-нарядам №, № стоимость работ и материалов указанного транспортного средства составила 96 000 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается записью в данных заказ-нарядах, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за ремонт автомобиля, а также о возмещении убытков в связи с тем, что после получения автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки выполненной работы.

Согласно заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» качество выполненных ремонтных работ автомобиля Мазда, г.р.з. Р 173 УУ 98 по заказ-наряду № и № не соответствует требованиям РД 37.009.024-92 и ГОСТ 9.414-2012. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату, указанную в заказ-нарядах, с учетом технического состояния транспортного средства и пробега составляет 240 000 руб. С учетом года выпуска ТС стоимость годных остатков приравнивается к 0. С учетом технической возможности и экономической нецелесообразности устранения выявленных специалистом недостатков, стоимостное выражение величины ущерба определяется стоимостью ТС до направления на ремонт с учетом стоимости годных остатков и составляет 240 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров Н.А. показал, что в ноябре 2019 года автомобиль был передан ответчику для ремонта. После начала ремонтных работ в автомобиле обнаружились дополнительно дефекты, помимо ранее заявленных, которые также необходимо было устранить. Ответчик, не сообщив о выявленных дефектах, приступил к ремонту. Объем работ ответчик согласовывал со свидетелем.

Свидетель Белоусов А.В. показал, что предоставленный ответчику для ремонта автомобиль имел множество дефектов. После ремонта истец каких-либо претензий по качеству ремонта не высказывала.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются между собой.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы качество выполненных Алехиным В.В. ремонтных работ автомобиля Мазда, г.р.з. № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ действующим требованиям и нормам, предъявляемым к данному виду работ не соответствует, за исключением :

-по заказ-наряду № по шумоизоляции, снятию/установке стекла двери задка,

-по заказ-наряду № работ по окраске порогов.

Имеются дефекты, недостатки всех ремонтных работ автомобиля, выполненных ответчиком, за исключением работ по шумоизоляции, снятию/установке стекла двери задка, окраске порогов.

Рыночная стоимость устранения недостатков работ составляет 513 300 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соколов Д.В. подтвердил данное им заключение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт некачественно выполненного ремонта ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, а также размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования Петровой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 822 руб., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 872,32 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями ( 196,64 руб. + 196,64 руб. +270 руб. +32 руб.+177,04 руб.), расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы также связаны с обращением в суд и подтверждены представленной в материалы дела квитанцией.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция на сумму 30 000 руб.

Учитывая объём оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого спора, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алёхина Василия Вячеславовича в пользу Петровой Татьяны Викторовны 96 670 руб., убытки в сумме 513 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 руб., почтовые расходы в сумме 872,32 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья