Решение по делу № 2-113/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-113/2020

22 октября 2020 года                                                                      г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Маяк» (далее ТСЖ «Маяк») о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений № общей площадью 168, 9 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и истцом, был заключен договор с ТСЖ «Маяк» на управление многоквартирным домом. В результате ненадлежащего обеспечения технического состояния общего имущества, 22.08.2019г. было затоплено нежилое помещение, принадлежащее истцу, причиной затопления послужило подпор бытовой ливневой канализации на участке в колодце жилого дома и колодца во дворе жилых домов, о чем 27.08.2019г. был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также поврежденного имущества, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 231 799 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 231 799 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., госпошлину 5688 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном 14.02.2020г. уточнил исковые требования в части размера ущерба, уменьшив его до 189334,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РВК-Архангельск» и администрация МО «Город Архангельск», ФИО12

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. Полагает, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Маяк», по мнению истца именно действиями ТСЖ «Маяк» причинен ему ущерб.

Представители ТСЖ «Маяк» ФИО5 и ФИО6 с иском не согласились, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВК-Архангельск» либо администрация МО «Город Архангельск», т.к. затопление произошло по причине подтопления канализационными стоками вследствие подпора ливневой канализации на участке в колодце жилого дома и колодцах во дворе жилых домов. Дополнительно пояснили, что канализация вне жилого дома не является общим имуществом, не обслуживается ТСЖ «Маяк» и соответственно ТСЖ не несет ответственности за затопление помещений истца.

Представитель ООО «РВК», представитель третьего лица администрации МО «Город Архангельск», третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «РВК-Архангельск» на л.д.25 том 2 на обслуживании у ООО «РВК-Архангельск» находится канализационный колодец К-1 около <адрес> и отходящая от него канализационная сеть протяженностью 211,4 м. Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций и акту освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ устройство канализационной сети выполнялось для эксплуатации жилого дома по <адрес>, эксплуатация возлагалась на ТСЖ «Соломбальский округ-1». Эксплуатация канализационного колодца К-1 рядом с <адрес> осуществляется ООО «РВК-Архангельск» надлежащим образом. Работники ООО «РВК-Архангельск» за период с марта 2019 года неоднократно выезжали для осмотра и очистки колодца К-1, так при выезде к колодцу ДД.ММ.ГГГГ подпоров не обнаружено.

По определение суда дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 п. п. 1 - 3 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. 2.2. п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью 168,9 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.16).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Маяк».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено, что подтверждается актом осмотра ТСЖ «Маяк» (л.д. 14-15), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9 и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту осмотра от 27.08.2020г. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 22.08.2020г. в 18 час. 00 мин. произошло залитие, следы затопления высотой около 10 см. (л.д.14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, с целью возмещения ущерба, произошедшего в результате затопления, истец обратился в ООО «Проф-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу помещений цокольного этажа по адресу: <адрес>, пострадавших от залива ДД.ММ.ГГГГ составила 231 799 руб. 97 коп.

Согласно уточненным требованиям истца, размер ущерба составляет 189334 руб. 80 коп.

Свидетель ФИО7 суду показал, что арендовал с декабря 2018 года по август 2019 года у ФИО8 помещение по адресу: <адрес> помещение арендовал без мебели, мебель завозил свою: столы, стулья, диван, шкаф. Пояснил, что на фотографиях на л.д.43 изображено помещение арендованное свидетелем, металлический шкаф принадлежит свидетелю. Во время залития принадлежащая свидетелю мебель практически не пострадала. Пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в помещение, вода стояла на полу, приходилось ходить в сапогах. У свидетеля был доступ в помещение где располагается насос, он периодически наблюдал как поднимался уровень воды, о чем он сообщал в ТСЖ.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает у ИП ФИО10, которая у ФИО8 арендовала помещение площадью 67 кв.м по адресу: <адрес> В помещении частично имелась мебель: столы, стулья, шкаф, диван, частично ИП Коношенко завозила свою мебель. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал при затоплении, насос работал, был подключен второй насос.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта и причин затопления по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> вызвано следующими причинами:

- при строительстве жилого дома не выполнена в полном объеме наружная сеть дождевой канализации (К2). Сеть К2 представлена только один колодцем № 4, который не обеспечивает соблюдение требований пунктов 2.11-2.19, 2.26-2.28 СНиП 2.04.03-85 «Канализация». Наружные сети и сооружения». Это не позволяет надлежащим образом эксплуатировать наружную сеть дождевой канализации (К2);

- при строительстве жилого дома не выполнена перекладка участка наружной сети бытовой канализации (К1) между колодцами 1 и 3. Трубопровод сети К1 между колодцами 1 и 2 не обладает необходимым уклоном: значение ниже проектного в 5 раз и составляет 0,001. Указанное значение не соответствует пункту 2.41 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»;

- в период корректировки проекта и прохождения государственной экспертизы возникла путаница в значении высоты технического подполья, в результате которой в разделе 3.2 положительного заключения повторной государственной экспертизы от 24.12.2009 № 29-1-4-0281-09, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Архангельской области ошибочно указана высота 2,5 м. Эксперт считает, что высотой подполья следует считать величину 2,14 м, так как указанное значение приведено в нескольких чертежах рабочей документации, приведенной в Приложении Д-7, материалах дела (листы 76-78 гражданского дела № 2-113/2020 том 2), в том числе при согласовании с МУП «Водоканал» (л.д. 76 том 2). Внутренняя сеть дренажа (Др) запроектирована при высоте технического подполья – 2,14 м (приложение Д-7). Фактическая высота технического подполья составляет 2,54 м. В результате понижения отметки пола уровень грунтовых вод расположен выше отметки пола на 400 мм. В пункте 1 акта осмотра от 22.08.2019 указано, что следы затопления выявлены на высоте около 100 мм от уровня пола.

Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 17 097, 66 руб., ущерб имуществу – 163 291, 54 руб.

Согласно особому мнению эксперта при осмотре были выявлены следы затопления на высоте 30 см. от уровня пола нежилого помещения, из акта отДД.ММ.ГГГГ следует, что при затоплении уровень воды поднялся на 10 см. от уровня пола. Сравнительный анализ материалов дела № и выявленных при осмотре повреждений нежилого помещения установил, что следы затопления на высоте 30 см. появились 13.06.2016г. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутренняя отделка нежилого помещения 1-Н была непригодна для эксплуатации и требовала проведения ремонта.

Кроме того, понижение уровня пола нежилого помещения повлияло на возникновение ущерба.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что причины подтопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ указаны в заключении. При строительстве дома не выполнена наружная дренажная сеть (имеется один колодец), в то время как по проекту их несколько. Кроме того при строительстве дома не выполнена перекладка участка наружной сети бытовой канализации (К1) между колодцами 1 и3, трубопровод не имеет необходимого уклона, что усиливает риск подтоплений. Эксперт также пояснил, что при корректировке проекта и прохождения государственной экспертизы возникла путаница в значении высоты технического подполья и при положительном заключении повторной государственной экспертизы ошибочно указана высота 2,5 м. Эксперт считает, что высотой подполья следует считать величину 2,14 м. В результате понижения отметки пола, уровень грунтовых вод расположен выше отметки пола на 400 мм. Все нарушения, установленные при производстве экспертизы, возникли при строительстве дома, не носят эксплуатационный характер и могут быть устранены путем приведения в соответствие с проектом.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт при производстве ее был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его выводы последовательны, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ущерб принадлежащему истцу нежилому помещению возник в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Маяк» своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия вины ТСЖ в повреждении принадлежащих истцу нежилых помещений по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, как со стороны проигравшей данный спор.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к товариществу собственников жилья «Маяк» о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в ползу ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года