Решение по делу № 2-514/2021 от 11.03.2021

47RS0008-01-2021-000522-21                     Дело №2-514/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19	мая	2021	года	г. Кириши
Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

ответчика Баталова А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Баталову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И., являясь правопреемником КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, обратился в суд с иском к Баталову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 231 680,00 рублей на срок по 29.06.2016 под 22,80 % годовых, ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 31.12.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 31.12.2020 задолженность по кредиту составляет: 218 021,62 руб. – сумма основного долга, 40 273,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 315 549, 56 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, 2 527 960, 68 руб. – сумма неустойки. В свою очередь истец добровольно снизил сумму процентов за период с 27.08.2014 по 31.12.2020 до 240 000,00 рублей, сумму неустойки до 10 000,00 руб. 25.08.2014 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» право требования по договору, заключенному с ответчиком. 29.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло в последнему. 01.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 уступил индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. право требования по договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 218 021,62 руб. – сумму основного долга, 40 273,76 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 240 000,00 руб. – сумму неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, 10000,00 руб. – сумму неустойки за период с 27.08.2014 по 31.12.2020; проценты, начиная с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баталов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 27.09.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 231 680,00 рублей на срок по 29.06.2016 под 22,80 % годовых.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность по кредиту составляет: 218 021,62 руб. – сумма основного долга, 40 273,76 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014, 315 549, 56 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 27.08.2014 по 31.12.2020, 2 527 960, 68 руб. – сумма неустойки.

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств внесения Баталовым А.А. каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

29.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло в последнему. 01.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 уступил индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик Баталов А.А. заявил о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 6 приведенного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, нарушение обязательств по кредитному договору началось с 27.09.2016, а именно, когда ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности.

В ст. 201 ГК РФ отмечено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности по основному требованию истек 27.09.2019, при том, что истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности, процентов и неустойки был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

в иске индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. к Баталову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2021 года.