Решение по делу № 1-298/2020 от 04.08.2020

Дело № 1-298/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003396-58    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Родионовой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю.,

Волгиной О.Н.,

Докторовой Е.И.,

Шаклеиной А.А.,

потерпевших ФИО1

ФИО2

подсудимого Киселева В.Н.,

защитника - адвоката Солоп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киселева Вячеслава Николаевича, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Киселев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), а равно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

1. 1 ноября 2019 года около 17 часов Кисилев Н.В. находился на земельном участке № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из сарая, расположенного на указанном земельном участке. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 17 часов Киселев В.Н., находясь на земельном участке № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного ключа незаконно проник в сарай, расположенный на указанном участке, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил триммер марки «Husqvarna», стоимостью 10000 рублей, и электрический рубанок марки «Bort», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Киселев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Киселева В.Н. потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

2. 2 ноября 2019 года около 16 часов Кисилев Н.В. находился на земельном участке № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из сарая, расположенного на указанном земельном участке. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день около 16 часов Киселев В.Н., находясь на земельном участке № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного ключа незаконно проник в сарай, расположенный на указанном участке, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил мотокультиватор марки «Hева», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Киселев В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Киселева В.Н. потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

3. 12 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 14 минут Киселев В.Н. находился в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с ее банковского счета ПАО «....» при помощи мобильного телефона последней. В тот же день в период времени 22 часа 10 минут по 22 часа 14 минут Киселев В.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными преступными действиями никто не наблюдает, используя мобильный телефон ФИО2, тайно похитил с банковского счета ПАО «....» №, к которому эмитирована банковская карта №, путем перевода на банковский счет №, к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО3, денежные средства в сумме 78000 рублей, а именно: 12 апреля 2020 года в 22 часа 10 минут в сумме 50000 рублей, 12 апреля 2020 года в 22 часа 14 минут в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО2 В результате преступных действий Киселева В.Н. потерпевшей ФИО2 причинен значительный ущерб на общую сумму 78000 рублей.

Вина Киселева В.Н. в совершении каждого из преступлений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Эпизоды от 1 и 2 ноября 2019 года

в отношении ФИО1

В судебном заседании Киселев В.Н. вину признал полностью. Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных им в судебном заседании, установлено, что 1 ноября 2019 года он решил похитить из сарая, расположенного на дачном участке № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, триммер и рубанок. О данном инструменте ему стало известно ранее из разговора с сожительницей ФИО3. Далее он встретился со своим знакомым ФИО4, которому пояснил, что хочет продать инструмент, при этом не говорил ФИО4 о том, что планирует данный инструмент похитить. Далее ФИО4 нашел покупателя на триммер и рубанок, о чем сообщил Киселеву.

1 ноября 2019 года около 17 часов Киселев проследовал в СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, где в доме, расположенном на вышеуказанном участке, на первом этаже в тумбочке взял ключи от сарая, открыл навесной замок, открыл данный сарай и похитил триммер марки «Husqvarna», оранжевого цвета, и рубанок синего цвета, которые на руках перенес на остановку у поворота на мкр.Энергетик г.Владимира, где отдал инструмент знакомому ФИО4. О цене они не договаривались, покупатель должен был сам оценить инструмент у каких-то знакомых и передать ему денежные средства через ФИО4.

2 ноября 2019 года около 16 часов он решил похитить мотокультиватор марки «Нева», который находился в сарае дачного участка № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира. Он в указанное время вместе со знакомым ФИО4 по имени ФИО7 на его автомобиле марки «Ваз 2109» темно-синего цвета проследовали в СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, где Киселев при помощи ранее найденного в доме ключа открыл указанный сарай и похитил из него культиватор марки «Нева» синего цвета, данный культиватор они погрузили в багажник указанного автомобиля. ФИО7 согласно договоренности заплатил ему за него 5000 рублей, довез его до дома ФИО4 и он его больше не видел, при этом он не говорил ФИО7, что похищает имущество. Денежные средства, вырученные за продажу похищенного имущества, Киселев потратил на алкогольную продукцию и продукты питания (т.1, л.д.108-110, т.2, л.д.5-8).

Помимо добровольных последовательных признательных показаний Киселева В.Н., полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, вина подсудимого в преступлениях подтверждается всей совокупностью иных доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в начале ноября 2019 года (точную дату не помнит) приехала на свой дачный участок № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, где обнаружила пропажу из сарая бензинового триммера марки «Husqvarna», электрического рубанка марки «Bort» и мотокультиватора марки «Hева», стоимость которых с учетом износа определила на суммы 10 тысяч, 2 тысячи и 10 тысяч рублей соответственно с учетом износа, а всего на общую сумму 22 тысячи рублей. Указала при этом, что сарай был заперт, дверной замок и сама дверь признаков повреждений или взлома не имели, ключи от сарая из дома пропали. Обратила внимание, что о месте хранения ключей от сарая знала ФИО3 – бывшая жена сына ФИО1. После обнаружения хищения указанных инструментов ФИО1 узнала от сына, что ФИО3 накануне пропажи ее имущества ночевала на даче со своим сожителем Киселевым. ФИО1 уточнила, что впоследствии все похищенное в исправном рабочем состоянии было возвращено ей сотрудниками полиции. Причиненный ущерб с учетом дохода семьи, размера пенсии, оплаты коммунальных услуг и иных расходов является для нее значительным.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в один из дней конца октября 2019 года она прибыла на садовый участок № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира со своим сожителем Киселевым, где они оставались на ночь в дачном домике, принадлежащем ее бывшей свекрови ФИО1, не ставя об этом в известность последнюю. На территории участка также расположен сарай, в котором хранится рабочий инструмент и техника, в том числе триммер и мотокультиватор, о чем она сообщила Киселеву. Ключ от сарая находился в доме. Утром следующего дня они собрались и уехали из СНТ, с собой ничего не забирали и не похищали, о своих преступных намерениях Киселев ей ничего не сообщал (т.1, л.д.97-98).

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть знакомый Киселев В.Н., который обратился к нему 1 ноября 2019 года и попросил найти покупателя на триммер и электрорубанок. Он спросил, не краденное ли это имущество, на что Киселев заверил, что имущество принадлежит ему. ФИО4 согласился и помог ему продать через знакомого указанное имущество за 3500 рублей на автомойке.

2 ноября 2019 года Киселев вновь попросил у него помощи, а именно, найти покупателя на мотокультиватор. Тогда ФИО4 познакомил Киселева с ФИО5 и те уехали на дачный участок, где находился мотокультиватор. Насколько известно ФИО4, мотокультиватор Киселев продал ФИО5 за 5000 рублей. О том, что все указанное имущество было краденным, он не знал (т.1, л.д.105-106).

Свидетель ФИО6 пояснил, что в начале ноября 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился его знакомый и предложил купить триммер оранжевого цвета и синий электрический рубанок за 5000 рублей. Поторговавшись, они сошлись на сумме в 3500 рублей за все. Знакомый пояснил, что эти вещи не краденные и принадлежат его знакомому, который попросил помочь продать данное имущество в связи с ненадобностью и ФИО6 ему поверил. Он расплатился за триммер и электрический рубанок наличными деньгами. 19 ноября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что купленные им триммер и электрический рубанок - краденные вещи из сарая в СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, в связи с чем он добровольно выдал сотрудникам полиции указанное имущество (т.1, л.д.88-90).

Свидетель ФИО5 пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, который предложил купить у его друга мотокультиватор. Он поинтересовался, не ворованный ли он, на что ФИО4 ответил, что нет. После чего ФИО4 познакомил его с Киселевым, который продавал мотокультиватор. С Киселевым они поехали на дачный участок в СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира, где он приобрел мотокультиватор за 5000 рублей у Киселева. Он спрашивал, не ворованный ли инструмент, на что Киселев отвечал, что мотокультиватор принадлежит его супруге, которая находится в больнице. О том, что мотокультиватор краденный, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.102-103).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина Киселева В.Н. подтверждается и другими объективными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2019 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дачный участок № СНТ «....» мкр.Юрьевец г.Владимира и зафиксирована обстановка на месте, выявлено отсутствие повреждений на двери сарая, из которого пропали триммер, электрический рубанок и мотокултиватор (т.1, л.д.63-64). Изложенное подтверждает показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о том, что последняя сообщила ему место хранения ключей от сарая и рассказала о хранимом там ценном имуществе, принадлежащем потерпевшей;

- копиями гарантийного талона от 13 октября 2005 года, товарного чека от 15 мая 2014 года и скриншотами из сети «Интернет», подтверждающими стоимость похищенного у ФИО1 имущества, которая по каждому предмету оценивалась с учетом его износа, времени приобретения и не оспаривается сторонами (т.1, л.д.55-62);

- протоколом выемки от 19 ноября 2020 года, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъяты триммер марки «Husqvarna» и электрический рубанок марки «Bort», приобретенные им ранее через ФИО4 у Киселева В.Н. (т.1, л.д.93-95);

- протокол осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрено помещение кабинета № ОП № 1 УМВД России по г.Владимиру, в ходе которого изъят мотокультиватор марки «Hева», приобретенный ранее ФИО5 у Киселева за 5000 рублей (л.д.68-69).

Изъятые у ФИО6 и ФИО5 предметы впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Захаровой (т.1, л.д.84-87).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что при совершении преступлений от 1 и 2 ноября 2019 года Киселев В.Н. каждый раз действовал в рамках самостоятельно сформировавшегося умысла, поэтому его действия суд оценивает как два отдельных преступления.

Эпизод от 12 апреля 2020 года

в отношении ФИО2

В судебном заседании Киселев В.Н. вину признал полностью. Из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанных им в судебном заседании, установлено, что 12 апреля 2020 года в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО3 находился в гостях у общего знакомого ФИО9 по <адрес>. В какой-то момент ФИО3 решила позвонить своей знакомой ФИО2, чтобы пригласить ее для совместного распития алкогольных напитков. Сначала ФИО3 звонила ФИО2, а потом около 19 часов указанного дня ушла куда-то. Приблизительно через 30 минут ФИО3 пришла вместе с ФИО2 и еще одной девушкой, которую зовут ФИО10. Далее они стали распивать спиртное, находясь на кухне. В этот время на столе лежал мобильный телефон ФИО2, на котором играла музыка. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 в какой-то момент рассказала о том, что у нее на счету банковской карты имеется большая сумма денег. При этом он видел, что ФИО2 оставила свою сумку на комоде в коридоре. Потом ФИО2 в состоянии опьянения стала отвлекаться, несколько раз ходила в туалет и он, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, около 21 часа указанного дня решил похитить денежные средства ФИО2, которые были на счету ее банковской карты. Для этого он прошел в коридор и тайно, чтобы его действия были незамеченными, достал из кошелька сумки ФИО2 банковскую карту последней (карта ПАО «....»), после чего переписал номер данной банковской карты и пароль с обратной стороны. Карту он вернул обратно в кошелек, а кошелек положил обратно в сумку. Потом он вернулся на кухню и продолжил распивать спиртное. Затем он незаметно взял мобильный телефон ФИО2 и вошел в приложение «Сбербанк онлайн», которое было установлено у нее. Для того, чтобы войти в данное приложение, он ввел номер банковской карты, а после ввел пароль из смс-сообщения. Окружающие не замечали его действий, так как они общались между собой и были пьяны. В приложении «Сбербанк онлайн» в личном кабинете ФИО2 он увидел, что на втором счету у нее имеются денежные средства в размере 78000 рублей. Данную сумму он сначала перевел на счет банковской карты ФИО2, а потом целиком перевел на банковскую карту ФИО3, которая находилась у него, так как она разрешала пользоваться ее банковской картой и ему был известен пин-код. Перевод денег он осуществил двумя переводами. Так, он сначала попробовал перевести деньги и у него получилось, после чего во второй раз он перевел оставшуюся часть денег. По времени это произошло около 22 часов 10 минут. После этого он удалил приложение «Сбербанк онлайн» с мобильного телефона ФИО2, равно как и смс-сообщения с номера «900». Около 22 часов 30 минут указанного дня ФИО2 вместе со свей подругой ушла домой, а Киселев направился в отделение банка ПАО «....» по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.47А, где через банкомат с банковской карты ФИО3 снял похищенные им деньги в размере 78000 рублей двумя переводами, так как сначала банкомат смог выдать ему только 50000 рублей. Остальные 27000 рублей он перевел на вторую банковскую карту ФИО3 и потом обналичил их, а 1000 рублей с его карты было списано, не знает за что. На следующий день он вместе с ФИО3 поехал в г.Муром, где снял комнату в общежитии. Большую часть денег он потратил на личные нужды, продукты питания и алкоголь. Также он рассказал ФИО3, что данные деньги он похитил с банковской карты ФИО2. Из похищенных денег у него оставалось 26000 рублей, которые он впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции (т.1, л.д.178-180, т.2, л.д.5-8).

Подтвердил он эти показания также в ходе очной ставки с ФИО2, а равно при проверке его показаний на месте, изобличая себя в совершении хищения имущества потерпевшей (т.1, л.д.186-189, 194-201).

Помимо добровольных последовательных признательных показаний Киселева В.Н., полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, вина подсудимого в преступлении подтверждается всей совокупностью иных доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимого по делу.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что 12 апреля 2020 года ФИО3 пригласила ее в гости к своим знакомым по ...., на что она ответила согласием и проследовала по указанному адресу со своей подругой ФИО8. Там же находился Киселев В.Н., являющийся сожителем ФИО3. Они отдыхали, общались, распивали спиртные напитки. При себе у ФИО2 была банковская карта ПАО «....», которая находилась у нее в кошельке, который был в сумке в коридоре. С собой у нее также был мобильный телефон марки «Honor» с абонентским номером «№» на ее имя и привязанной к нему услуги «Мобильный банк» вышеуказанной банковской карты. На мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» с привязанным к нему номером телефона. На балансе карты на 12 апреля 2020 года у нее имелась небольшая сумма денег в размере около 1300 рублей. Помимо этого у нее есть вклад «социальный», на который сыну переводят пенсию по потере кормильца. На данном счету было 78000 рублей. В ходе застолья ее мобильный телефон всегда лежал на столе, с него постоянно играла музыка. Однако периодически она теряла из виду телефон, так как отлучалась из комнаты, выходила в туалет. Телефон находился в общедоступном месте и им мог воспользоваться кто угодно из присутствующих. Данную квартиру они с ФИО8 покинули около 22 часов на автомобиле такси, ее телефон был отключен. В дальнейшем при подключении телефона обнаружила, что приложение «Сбербанк онлайн» у нее удалено, а в разделе «сообщения» она обнаружила сведения о произведенных с ее счета денежных переводов в адрес ФИО3 на суммы 50 и 28 тысяч рублей. Уточнила, что деньги у нее похищены тайно, никому разрешения на это она не давала. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей 26 тысяч рублей, изъятых у Киселева, причастность которого к хищению ее денег была ими установлена. С учетом уровня дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг и иных расходов причиненный ущерб является для нее значительным (т.1, л.д.167-169).

Свидетель ФИО3 подтвердила, что 12 апреля 2020 года в вечернее время она с Киселевым находилась в квартире ...., где они распивали спиртные напитки, присутствовала также ее знакомая ФИО2. Телефон последней находился на виду, лежал на столе, на нем играла музыка, которую все слушали. На следующий день ФИО3 с Киселевым ездила отдыхать в г.Муром, где он сообщил ей, что накануне снял деньги с карты ФИО2 в размере около 80 тысяч рублей, используя ее мобильный телефон, которые перевел на банковскую карту ФИО3 а затем обналичил. Почти все эти деньги они потратили на личные нужды, включая отдых, покупку одежды и продуктов питания. Остатки похищенных Киселевым у ФИО2 денег изъяли у него сотрудники полиции.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина Киселева В.Н. подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия – ...., в ходе которого зафиксирована обстановка жилища, в котором совершено хищение имущества ФИО2 путем несанкционированного перевода денег с ее банковского счета Киселевым (т.1, л.д.157-158);

- выписками о движении денег по банковским картам на имя ФИО2 и ФИО3, подтверждающими факт перевода Киселевым денег на счет ФИО3 со счета ФИО2 12 апреля 2020 года двумя суммами в размере 28 и 50 тысяч рублей соответственно (т.1, л.д.150-152, 162, 221-222);

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены выписка по банковской карте со счетом на имя ФИО2; выписки по банковским картам со счетами на имя ФИО3, также подтверждающие факт перевода Киселевым денег потерпевшей на счета последней в вышеуказанном размере, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.223-224);

- протоколом выемки от 17 апреля 2020 года, в ходе которого у Киселева В.Н. изъяты денежные средства в сумме 26 тысяч рублей купюрами по 1 тысяче рублей, который пояснил, что это оставшиеся не потраченные деньги, похищенные им с банковского счета ФИО2 (т.1, л.д.182-185);

- протоколом осмотра изъятых денег, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Парамоновой (т.1, л.д.202-207).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева В.Н. в каждом из совершенных преступлений.

Согласно заключениям комиссии экспертов № и № от 7 июля 2020 года, у Киселева В.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушенным поведением. Однако глубина особенностей его психики выражена не столь значительна и не лишала его на период каждого из инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к противоправным эпизодам, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера, а равно в противонаркотическом лечении он не нуждается (т.2, л.д.45-48, 51-54).

Выводы экспертиз, сделанные квалифицированными экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступлений, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

С учетом изложенного, действия Киселева В.Н. по каждому из эпизодов в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении ФИО2 суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также требования ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, Киселев В.Н. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, два их них относятся к категории средней тяжести, одно к категории тяжких, которые являются общественно опасными. Фактические обстоятельства содеянного, степень опасности и тяжести каждого из преступлений свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, Киселев В.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим публичные извинения за свои действия, на учете у врача нарколога он не состоит, имеет постоянное место регистрации на территории ...., где главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Явки с повинной по каждому эпизоду (т.1, л.д.65-66, 163), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей ФИО1 и частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенных денег потерпевшей ФИО2, а равно наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья с учетом имеющегося заболевания суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания Киселеву В.Н. возможно без его изоляции от общества, то есть, с применением положений ст.73 УК РФ.

В связи с защитой подсудимого Киселева В.Н. адвокат Солоп О.А. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 10080 рублей за изучение дела (17 августа 2020 года) и непосредственное участие в 5 судебных заседаниях от 18 августа, 3, 17, 29 сентября и 6 октября 2020 года, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый принял личное участие в судебных заседаниях (кроме 3 сентября 2020 года ввиду карантина в СИЗО-1 и не доставления подсудимого в суд, в связи с чем издержки за этот день с него взысканию не подлежат), при этом отказа от защитника по назначению он не заявлял, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельным не является, находится в молодом трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: бензиновый триммер марки «Husqvarna», электрический рубанок марки «Bort» и мотокультиватор марки «Hева», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, вернуть ей по принадлежности; денежные средства в размере 26000 рублей купюрами по 1000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, вернуть ей по принадлежности; выписки о движении денег по счетам и банковским картам ФИО2 и ФИО3 оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Киселева Вячеслава Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1) на срок 1 год;

2) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 2 ноября 2019 года в отношении ФИО1) на срок 1 год;

3) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Киселева В.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову в строго установленные дни для отчета о своем поведении; не совершать административных правонарушений, предусмотренных главами 7, 19 и 20 КоАП РФ.

Меру пресечения Киселеву В.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Киселева Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Солоп О.А. в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: триммер марки «Husqvarna», электрический рубанок марки «Bort» и мотокультиватор марки «Hева» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1; денежные средства в размере 26000 рублей вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2; выписки о движении денег по счетам и банковским картам ФИО2 и ФИО3 оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков