Решение по делу № 2-3620/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судья Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и Алёны ФИО7, обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что совместно с ответчиком ФИО6 А.А. имеет двух общих несовершеннолетних детей 30.03.2005г.р.: ФИО2 и ФИО3, являющихся, как и ответчик ФИО6 А.А. собственниками по 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику с учетом несовершеннолетних детей.

Истец указала, что она, как законный представитель несовершеннолетних детей, имеет право пользования предоставленным в порядке улучшения жилищных условий жилым помещением, но ответчик чинит препятствия ей и детям, являющимися собственниками жилого помещения, в пользовании квартирой, в 2015 году фактически выгнал ее с детьми из квартиры.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> прекращено право пользования несовершеннолетними ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В августе 2019 года истец предприняла попытку вселиться в спорное жилое помещение, однако обнаружила, что замок от входной двери был сменен, в ответ на просьбу предоставить ей ключи получила отказ от ответчика.

ФИО4, просила вселить ее и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от требования о своем вселении в спорную квартиру.

Ответчик ФИО6 А.А. указал в судебном заседании на отсутствие возражений относительно проживания в квартире своих несовершеннолетних детей, но возражает против пользования спорной квартирой их матерью, истца по делу. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами и предъявила иск исключительно в целях причинить вред интересам другого лица. Ответчик пояснил, что действительно в порядке реализации Программы <адрес> «Молодой семье – доступное жилье» был обеспечен совместно с двумя несовершеннолетними детьми жилым помещением в городе Красногорск, полностью исполнил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел на условиях рассрочки платежа, жилое помещение для себя и двоих детей, после чего было зарегистрировано право собственности ответчика и двух несовершеннолетних по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, с момента его приобретения ответчик производит все необходимые действия по его сохранению в интересах детей, рассчитался за него, зарегистрировал право собственности согласно договора, произвел ремонт, оплачивает налоговые платежи, платежи за услуги ЖКУ и иные сборы (платежи) за троих лиц. Истец ФИО4 никогда не участвовала в несении таких расходов, требования о вселении являются надуманными, возможно связанными с желанием создать условия к невозможности проживания ответчика в таком жилом помещении, поскольку истец обеспечена жилым помещением в городе Москве по адресу: Измайловский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, где также зарегистрированы и несовершеннолетние дети сторон, по месту жительства они обеспечиваются медицинским обеспечением, обучаются в образовательном учреждении среднего образования. Указал также, что причиной выезда в 2015 году ФИО4 с детьми было не чинение им препятствий (как это указано в исковом заявлении), а конфликт, произошедший с сыном истца от первого брака – ФИО10, повлекшим осложнение отношений с истцом, но не с их общими детьми. Удовлетворение требований истца может повлечь для ответчика невозможность пользования жилым помещением, поскольку за период последних лет, отношения между сторонами не улучшились, жилое помещение исключает возможность пользоваться им одновременно несколькими семьями.

Участвующий в деле представитель органа опеки и попечительства вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, указав, что решение должно быть принято с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

    Согласно п.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 и несовершеннолетние ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А. постоянно проживают по адресу: <адрес>, Измайловский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>,

Истец является собственником указанного жилого помещения, несовершеннолетние дети ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного выше жилого помещения.

Из объяснений истца следует, что несовершеннолетние дети сторон по делу испытывают потребность в спорном жилом помещении, дети имеют намерение проживать в спорном жилом помещении.

          Согласно ст.65 СК РФ место жительства несовершеннолетних определяется местом жительства их родителей или одного из них, при раздельном проживании родителей, место жительства несовершеннолетних определяется с одним из них по соглашению родителей, а при не достижении такого соглашения в судебном порядке, учет мнения несовершеннолетних при достижении ими возраста 14 лет является обязательным.

           В судебном заседании было установлено, что утверждения истца о желании детей проживать совместно с отцом в спорной квартире, опровергаются результатами опроса несовершеннолетних в присутствии представителя органа опеки и попечительства, в ходе которого несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 (каждый в отдельности) пояснили, что постоянно проживают с матерью в городе Москве в отдельной квартире, которая принадлежит их матери, в ходе опроса явного желания проживать совместно с отцом в спорной квартире несовершеннолетние дети сторон по делу не выразили, из чего суд делает вывод об отсутствии желания несовершеннолетних постоянно проживать вместе с ответчиком в спорной квартире, суд также учитывает, что между родителями отсутствует спор о месте проживания несовершеннолетних детей. Как уже было указано ранее, несовершеннолетние ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А. постоянно проживают со своей матерью в <адрес>, отец не имеет возражений против такого проживания своих детей.

    Согласно ст.10 ГК РФ запрещается злоупотребление правом, в том числе путем предъявления в суд искового заявления, цель которого направлена исключительно на причинение вреда интересам третьего лица.

    Суд находит установленным то обстоятельство, что ФИО4 обеспечена жилым помещением, является его собственником.

    Суд также находит установленным, что общие несовершеннолетние дети сторон также в полном объеме обеспечены жилыми помещениями как собственники (в спорной квартире) и как лица, наделенные правом пользования жилым помещением по месту жительства их матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.А. с двумя его несовершеннолетними (общими с ФИО4) детьми ФИО2 и ФИО3 была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до 10 лет включительно отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 78,2 кв.м, жилой площадью 48,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся спорной в настоящее время.

Согласно представленных ответчиком справок, ответчик надлежащим образом исполняет обязанности собственника имущества, как за себя, так и за своих детей.

    Согласно справе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.А. не имеет задолженности по оплату услуг ЖКУ за период 2019-2020 годов перед управляющей организацией ООО «Красногорская коммунальная система», то же в отношении ООО «<адрес> ЕИРЦ» и ООО «Вертикаль».

    Согласно представленных ответчиком копий платежных поручений, уплата ответчиком налогов на имущество физических лиц за период по 2020 года осуществлена в полном объеме – задолженностей не имеется.

    Согласно сведений (копий платежных поручений) об исполнении ФИО6 А.А. условий договора купли-продажи, все обязательства перед продавцом жилого помещения – ГУП <адрес> «Московский городской центр арендного жилья» ФИО6 А.А. исполнены в полном объеме.

    Согласно копий платежных поручений, Ответчик не имеет задолженности перед АО «Красногорская теплосеть» и перед АО «Водоканал». Ответчик не имеет задолженности и по уплате взносов на капитальный ремонт жилых помещений перед Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

    Согласно представленных стороной ответчика копий платежных поручений о перечислении ФИО4 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, в период по день принятия решения ответчик также исполнял в добровольном порядке свои обязанности по уплате алиментов в пользу родителя, с которым проживают его несовершеннолетние дети.

    При таких данных, оценивая исследованные доказательства в данной части в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 А.А. в полном объеме исполнялись как гражданско-правовые обязательства за себя и двоих несовершеннолетних детей, за которых, он, как за собственников жилого помещения оплачивал все необходимые платежи и сборы, так и в полном объеме выполнены обязательства по приобретению жилого помещения и государственной регистрации права собственности согласно договора купли-продажи.

    Согласно исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРН ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении спорного жилого помещения по 1/3 доли в праве за себя – ФИО6 А.А, сына ФИО6 А.А. и дочери ФИО6 А.А.

    Согласно исследованных в судебном заседании копий справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБОУ <адрес> «Школа № «Восточное Измайлово» в отношении ФИО3 о том, что она является учеником 9 «К» класса на период 2020-2021 года и справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> «Школа №» в отношении ФИО2 о том, что он является учеником 9 «Е» класса на тот же период, суд приходит к выводу о документальном подтверждении в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что несовершеннолетние постоянно проживают в городе Москве с матерью и с 2015 года места своего жительства не меняли, обучаются в городе Москве.

    Тот факт, что в судебное заседание стороной истца представлены договоры: коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом в отношении жилого помещения в районе Митино <адрес>; договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении МОУ «Красногорская детская музыкальная школа», по мнению суда не может свидетельствовать о нарушении прав несовершеннолетних на жилье, как и свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца.

    Согласно исследованной в судебном заседании копии постановления мирового судьи судебного участка 95 Красногорского судебного района о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения ФИО10 в отношении ФИО6 А.А. не усматривается установленных обстоятельств совершения противоправных действий ответчика в отношении ФИО4 или их общих детей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что конфликт с ФИО10 не мог послужить основанием прекращения проживания истца и детей в жилом помещении, в результате которого ответчик (со слов истца) выгнал истца с детьми из спорной квартиры, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 еще на момент 2015 года была обеспечена и имела в собственности жилое помещение в городе Москве.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 не доказаны основания предъявленных к ФИО6 А.А. требований, нарушений прав несовершеннолетних ФИО6 А.А. и ФИО6 А.А. судом не установлено, каких-либо препятствий в пользовании несовершеннолетними детьми спорной квартирой судом не установлено, а потому в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:     подпись