Решение по делу № 33-20280/2019 от 17.10.2019

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-20280/2019 (2-4841/11/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Никитиной О.Л. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав объяснения заинтересованного лица Никитиной О.Л., представителя заинтересованного лица Никитиной О.Л. – Каташинского И.Ф.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.08.2011 по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Никитиной О.Л., Никитину А.В., Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» удовлетворены частично. С Никитиной О.Л., Никитина А.В., Киселевой Е.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 27.02.2008 №фп в размере 1293032 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 950231 рубля 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 342800 рублей 72 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14665 рублей 16 копеек.

04.04.2019 ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» правопреемником ООО «Патриот», указав в обоснование заявления о том, что 29.07.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» заключен договор об уступке прав от 29.07.2013 №, во исполнение которого ОАО «ВУЗ-банк» уступило, а ООО «Патриот» приобрело права требования по кредитному договору от 27.02.2008 №фп в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2019 с учетом определения об устранении описки от 20.09.2019 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» правопреемником ООО «Патриот».

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Никитина О.Л. подала частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 10.06.2019. В обоснование жалобы указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе в части ее неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. О существовании договора уступки прав требования (цессии) № от 29.07.2013 ответчику не было известно. В определении указывается кредитный договор № от 17.08.2012 и договор поручительства №-ДП-1 от 17.08.2012, заключенный с Никитиным В.И., о существовании которых ответчику не известно. Исходя из определения от 08.04.2019 ОАО «ВУЗ-Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями по состоянию на 30.01.2014 не смотря на уступку своего права ООО «Патриот» 29.07.2013. При наличии договора уступки прав требования № от 29.07.2013 имеет место необоснованное обращение в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Определением Свердловского областного суда от 28.11.2019 в соответствии с п. 2, 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 17.12.2019.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по заявлению ООО «Патриот» о замене стороны взыскателя правопреемником.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Никитина О.Л., представитель заинтересованного лица, путем видеоконференцсвязи, частную жалобу поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Относительно прекращения производства по заявлению не возражали.

Заявитель ООО «Патриот» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОАО «ВУЗ-Банк», Никитин А.В., Киселева Е.В., Ишимский МОСП в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Заслушав объяснения Никитиной О.Л., ее представителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-4841/2011, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что оспариваемое определение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 08.04.2019 в помещении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в котором заинтересованное лицо Никитина О.Л. не участвовала.

Каких-либо сведений, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение Никитиной О.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.04.2019, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 08.04.2019 составлен, но не подписан секретарем судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2, 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Никитиной О.Л., Никитину А.В., Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования заявитель указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанные исковые требования удовлетворены. 29.07.2013 между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому к заявителю перешли права требования по кредитному договору №фп от 27.02.2008. Из материалов гражданского дела следует, что 16.01.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение, согласно которому произведена замена стороны ОАО «ВУЗ-Банк» его правопреемником ООО «Патриот» в правоотношениях, возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2011 по гражданскому делу № 2-4841/2011 по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Никитиной О.Л., Никитину А.В., Киселевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно данному определению замена стороны взыскателя произведена на основании договора уступки прав требования № от 29.07.2013, заключенного между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Патриот», по которому цедент уступил цессионарию право требования по кредитному договору №/08фп от 27.02.2008.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 о замене стороны правопреемником подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Патриот» о замене стороны правопреемником – прекращению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отменить.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Судья Г.С. Хайрова

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...