Решение по делу № 2-3216/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-3216/2023

УИД 45RS0026-01-2023-001122-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 августа 2023 г. гражданское дело по иску Ханчадаровой Натальи Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Ханчадарова Н.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> под управлением Пастуха B.C. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе административного расследования водитель, виновный в совершенном дорожно-транспортном происшествии, установлен не был. Полагает, что виновным в ДТП является водитель Пастух B.C., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ГАЙДЕ», гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, но в виду не установления вины в административном порядке в произошедшем ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 37500 руб. (50 % от размера ущерба). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, указывая на наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП, однако получила отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований в связи с неустановлением вины в ДТП кого-либо из водителей. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42177 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Ханчадарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с требованиями не согласился, указал, что поскольку изначально степень вины сотрудниками ГИБДД установлена не была, страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 50 %. Размер страхового возмещения истцом не оспаривался. Расчет суммы возмещения верный. Между сторонами достигнуто соглашение в виде выплаты денежных средств. Требования в части взыскания штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, а также требования в части доплаты возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Пастух B.C., представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель третьего лица АО СК «ГАЙДЕ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Ханчадаровой Н.В. и <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Пастуха B.C.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Пастух B.C. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «ГАЙДЕ», полис ТТТ №, риск гражданской ответственности водителя Ханчадаровой Н.В. по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Определением старшего инспектора ОВД ГИБДД МО МВД России «Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из ответа АО СК «ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пастух В.С. с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, в страховую компанию не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Ханчадарова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашения о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступление страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

Согласно пункту 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12609519, проведенным по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 75000 руб.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 37500 руб., что составляет 50% от суммы определенного ущерба, в связи с неустановлением степени вины каждого из водителей-участников ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Ханчадарова Н.В. обратилась с претензией к САО «РЕСО-Гарантия», просила возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме на представленные ранее банковские реквизиты в течение 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором указало, что страховая выплата 50% от суммы ущерба была произведена в размере 37500 руб. на основании независимой экспертизы.

Не согласившись с решением страховой компании, Ханчадарова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148507/5010-009 в удовлетворении требования Ханчадаровой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В административном порядке вина участников ДТП установлена не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений Ханчадаровой Н.В., данных ей непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, направлялась из <адрес> в <адрес>, так как с ней в машине находилась ее дочь 7 лет, не больше 80 км/ч по правой полосе, по автодороге <адрес> в районе 90 км/ч. Двигаясь по правой полосе увидела, что ее прижимает фура, Ханчадарова Н.В. начала съезжать на обочину и притормаживать, но места на обочине ей не хватило и произошло столкновение с данной машиной, водитель фуры продолжил движение. Ханчадарова Н.В. включила аварийный сигнал и позвонила, с места ДТП не отъезжала. Приехали сотрудники ДПС, в ходе разбирательства подъехал второй участник ДТП на другом легковом автомобиле и пояснил, что приехав на стоянку, обнаружил повреждения и решил вернуться. Время прошедшее после ДТП составило чуть больше часа. Ханчадарова Н.В. считала, что водитель скрылся с места ДТП, а потом вернулся, так как испугался более серьезных последствий за уезд с места ДТП, так как ДТП может быть видно на камере. Водитель утверждает, что ДТП произошло почти на 800 м дальше чем стоял автомобиль Ханчадаровой Н.В., но напугавшись удара она сразу остановилась, так как слева в машине у нее находилась дочь, Ханчадарова Н.В. сильно испугалась и не продолжала движение, позвонила и вызвала сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений Пастух В.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя транспортным средством Рено<данные изъяты>, приехал на стоянку <адрес> и заметил, что на прицепе имеются повреждения, а именно поврежден тент и правый габаритный фонарь. Решил вернуться к месту предполагаемого ДТП <адрес>, приехав на место ДТП, увидел автомашину <данные изъяты>. Он вспомнил, что когда проезжал <адрес>, что справой стороны его прицепа видел в зеркало заднего вида, как к нему приближался легковой автомобиль, соответственно решил, что ДТП было здесь, в ДТП он не пострадал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мухаметдинову А.Т.

Согласно заключению эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № 07.23-325 эксперт указал, что основываясь на механизме образования повреждений на кузове автомобиля <данные изъяты> анализе административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, образование повреждений левой стороны кузова автомобиля <данные изъяты>, возможно при следующем механизме столкновения транспортных средств: изначально легковой автомобиль <данные изъяты> и грузовой автомобиль <данные изъяты> с прицепом двигались попутно, грузовой автомобиль с большей скоростью и левее легкового автомобиля; в процессе опережения автомобиля <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с прицепом, произошло столкновение задней части правой стороны прицепа автомобиля <данные изъяты> и левой стороны автомобиля <данные изъяты>; столкновение автомобиля <данные изъяты> и прицепа автомобиля <данные изъяты> могло произойти при условии изменения траектории вправо автомобиля <данные изъяты> с прицепом, движущегося с большей скоростью и начавшего маневр после опережения тягачом автомобиля <данные изъяты>, в результате чего задняя правая габаритная часть прицепа внедрялась поочередно в верхнюю кромку левой части заднего бампера, заднее левое крыло, левые двери, левое переднее крыло автомобиля <данные изъяты>; в начальной стадии контактирование происходило касательно, далее плавно происходило внедрение (углубление) при деформации, контактирование переходило в стадию сколь-зящего; после начала взаимодействия между левой стороной кузова автомобиля <данные изъяты> и задней части правой стороны прицепа автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> также стал изменять траекторию (маневрировать) вправо, вероятно при реагировании водителем на опасность и попыткой отвернуть в сторону от опасности; при изменении траектории вправо автомобиля <данные изъяты>, и возможно прекращении маневра вправо автомобиля <данные изъяты> с прицепом, при достижении контактной части прицепа передней части левого переднего крыла автомобиля Тойота, контактирование транспортных средств прекратилось, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение без остановки, автомобиль <данные изъяты> был остановлен на правой обочине проехав вперед некоторое расстояние от места удара (при этом нужно учитывать, что место удара на дороге не имеет точной привязки, т.к. происходило относительно длительное контактирование, при котором автомобили перемещались по дороге).

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, где сказано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Схема места ДТП не содержит следов торможения (не зафиксированы, либо не обнаружены, либо не остались). Объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> содержат указания о том, что обнаружив опасность водителем предпринята попытка снижения скорости наряду с изменением траектории. Таким образом, каких-либо признаков, указывающих на невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат. Соответственно и нет признаков, указывающих на то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> могут находиться в причинной связи с ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.4 Правил дорожного движения, где сказано:

Пункт 1.5 абзац 1 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

Пункт 8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Исходя из механизма ДТП, очевидно, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.4 Правил дорожного движения по следующим основаниям: поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался справа от автомобиля <данные изъяты>, с меньшей скоростью, именно автомобиль <данные изъяты> с прицепом маневрировал вправо, маневр автомобиля <данные изъяты> с прицепом создавал опасность и помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, двигающегося без изменения направления влево, т.к. траектории транспортных средств пересекались и создавалась аварийно-опасная ситуация. Таким образом, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом, связанные с маневром перестроения вправо, находятся в причинной связи с ДТП.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации, представленные на исследование материалы признаков, указывающих на то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> могли находиться в причинной связи с ДТП, не установлено. Применительно к сложившейся дорожной ситуации, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом, связанные с маневром перестроения вправо, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителей Ханчадаровой Н.В. и Пастух В.С., данных ими непосредственно после ДТП, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд, приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Пастух В.С., нарушевшего пункты 8.1 и 8.5 ПДД РФ, с установлением его вины в размере 100 %.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушение Ханчадаровой Н.В. в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание изложенное, учитывая вину в произошедшем ДТП Пастух В.С., а также произведенную выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 50% от суммы определенного ущерба в размере 37500 руб., суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханчадаровой Н.В. подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 37500 руб. с учетом износа. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, стоимость ущерба не оспаривалась, истец на проведении восстановительного ремонта не настаивала.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что вина в ходе административного производства установлена не была, а установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам судебной трассологической экспертизы, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства в установленный срок и произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Ханчадаровой Натальи Владимировны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 37500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.