Решение по делу № 2-430/2021 от 18.11.2020

Дело №2-430/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-004657-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре судебного заседания – Гонтарь С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютькало Владимира Анатольевича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Тютькало Владимир Анатольевич (далее – истец) обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – ответчик), в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении истцом произведена перепланировка в целях улучшения жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Тютькало В.А. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче документа, подтверждающего завершение работ по перепланировке жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием разрешительной документации на перепланировку помещения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцом выполнены строительные работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Открытый мир" произведенные работы по изменению конфигурации квартиры № № в <адрес> в <адрес>, требующие внесения изменения в технический паспорт являются перепланировкой:

На первом этаже

- на балконной плите возвели ограждающую балконную конструкцию из металлопластика с дверным проемом;

- устройство отдельного входа из торцевой части балкона;

- демонтаж подоконного блока между балконом и жилой комнатой №;

- изменение конфигурации помещения № путем демонтажа ненесущих межкомнатных перегородок. Незначительно увеличена площадь за счет сан. узла №;

- объединение сан. узла № и кухни №;

- в коридоре № устроен вновь образованный сан. узел, в месте нахождения входной двери устроена ниша;

- лестничный проем в цокольный этаж остается без изменений.

На цокольном этаже

- изменена конфигурация межэтажного лестничного марша;

- помещение 1-1 поделено на два отдельных нежилых помещения;

- помещение Ш-2 поделено на сквозное помещение и сан. Узел;

- в техническом паспорте не указаны выступающие части фундамента здания, которые находятся в пределах цокольного этажа. Так как высота в данных частях помещения не превышает высоту 1,9 м, то она считается технической и не входит в общую площадь помещения.

Экспертом установлено, что произведенные работы по перепланировке <адрес> в <адрес>:

1) возведение комбинированной ограждающей конструкции балкона без затрагивания/изменения общего имущества МКД (балконной плиты), который не ущемляет права сособственников общего имущества данного дома;

2) по возведению комбинированной ограждающей конструкции, в результате чего образовался балкон, не нарушил конструктивно - прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома, а так же самой плиты перекрытия и соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

3) выполненная комбинированная ограждающая конструкция:

- не влияет на конструктивно-прочностные характеристики МКД и расположенных в нём жилых и нежилых помещений,

- соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, антисейсмических норм и правил,

- не создает угрозу деформации и (или) обрушения указанного многоквартирного дома и (или) расположенных в нём жилых и нежилых помещений.

4) перепланировка не привела к изменению параметров капитального строения (жилого дома);

5) перепланировка не сказалась на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме;

6) перепланировка выполнена без нарушения целостности конструктивных элементов жилого многоквартирного дома. Основные конструктивные элементы жилого помещения находятся в исправном состоянии, обладают надежностью и устойчивостью. А как таковое отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и третьих лиц;

8) выполненные работы по перепланировке не ухудшают условия проживания как собственника исследуемой квартиры, так и жильцов МКД;

9) каких либо дефектов о не качественно выполненных работах в конструкции МКД связанных с выполненными работами по перепланировке и возведению ограждающей конструкции (балкон) обнаружено не было. А как таковое не требуется проведения специальных мероприятий по усилению строительных конструкций, замене материалов.

Жилое помещение соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Данная перепланировка не создает угрозу жизни, здоровью граждан, находящихся в жилом помещении, а также иным лицам. Вышеуказанное помещение возможно сохранить в перепланированном состоянии.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии частью 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ.

В связи с тем, что перепланировка помещения произведена истцом при отсутствии согласования с ответчиком без разрешительных документов, то в силу положений части 1 статьи 29 ЖК РФ эти действия признаются самовольными.

Учитывая, что перепланировкой помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделённого административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведённых без соблюдения установленных законом требований.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии необходимо соблюдение одновременно нескольких условий.

Во-первых, в результате перепланировки должна быть сохранена несущая способность конструктивных элементов здания, несущие строительные конструкции должны оставаться в работоспособном состоянии, обеспечивающем надежность и устойчивость здания.

Во-вторых, перепланировка не должна нарушать права и законные интересы жильцов и соседей, а также не должна создаваться угроза их жизни и здоровью.

При проведении судебной экспертизы эксперту необходимо было исследовать характер проведенной перепланировки спорного помещения; установить, не нарушены ли в результате таких работ целостность несущих стен помещения; не нарушены ли права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома; не создают ли выполненные работы угрозу жизни, здоровью, безопасности окружающим и гражданам, проживающим в жилом доме.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку данное помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других жильцов многоквартирного дома, не угрожает их жизни и здоровью, безопасности окружающим и гражданам, проживающим в жилом доме.

Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья

В окончательной форме решение принято 04.05.2021.