Решение по делу № 33-6224/2020 от 14.12.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-118/2020

                                 № 33-6224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова А.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Деренюк А.С. к Гайнутдинову А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Деренюк А.С., <Дата обезличена>.р., зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, денежные средства:

- размер ущерба, причиненного заливом квартиры, 87 900 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей; а всего - 102 737 (сто две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Производство по делу по иску Деренюк А.С. к ТСЖ «Гранд» - прекратить».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца Деренюка А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деренюк А.С. обратился в суд с иском к Гайнутдинову А.В. о возмещении ущерба от залива по вине ответчика принадлежащей истцу квартиры в размере 87900 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины – 2837 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчиком иск не признан, в отзыве на иск стороной ответчика указано на несоответствие акта проверки (осмотра) жилого помещения от 3 июня 2019 г., составленного представителями ТСЖ «Гранд», требованиям, касающимся порядка составления актов осмотра жилых помещений, на неустановление причины и фактического расположения места течи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Гранд» и 22 июня 2020 г. постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований истца к ответчику Гайнутдинову А.В. о возмещении ущерба.

8 октября 2020 г. по делу принято дополнительное решение, которым отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Гайнутдинову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и в иске к ответчику ТСЖ «Гранд».

В апелляционной жалобе ответчик Гайнутдинов А.В. просит отменить решение суда от 22 июня 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено, что Деренюк А.С. является собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.

Собственником вышерасположенной квартиры <Адрес обезличен> является Гайнутдинов А.В.

29 мая 2019 г. произошел залив квартиры истца, о чем он узнал по телефону, так как был в отъезде за пределами Республики Коми.

По возвращении истца его квартира, как и квартира Гайнутдинова А.В. осмотрены.

Актом проверки от 3 июня 2019 г., составленным представителем ТСЖ «Гранд» И.Д.С. в присутствии собственника квартиры <Номер обезличен> Деренюка А.С. и квартиросъемщика квартиры <Номер обезличен> – Оплеснина А.С., установлено следующее: в квартире <Номер обезличен> мокрые полы в ванной комнате, источник течи – в простенке за душевой кабиной – стык полипропиленовой трубы; в квартире <Номер обезличен> вышла из строя люстра, повреждены точечные светильники, деформированы натяжные потолки в кухне и прихожей, отсырели стены в кухне, ванной и прихожей, деформирована обналичка дверей (3 двери), отсырели и подлежат замене обои (кухня, прихожая), а также ламинат, вышли из строя 2 выключателя и 2 розетки.

По обращению истца экспертом Щ.М.А. оценен ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в 87900 руб. (экспертное заключение от 23 сентября 2019 г. № 19163).

Разрешая спор, суд оценил позиции сторон по делу, проверил доводы, приведенные Деренюком А.С. в обоснование требований по делу и возражения ответчика Гайнутдинова А.В., отрицавшего свою вину в причинении ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Гайнутдинова А.В. как на собственника квартиры <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с правовой и фактической мотивировкой выводов суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу письменных доказательств, пояснений спорящих сторон и показаний свидетелей пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь стыка пропиленовой трубы, не относящейся к общему имуществу жилого дома, за душевой кабиной в ванной комнате квартиры, собственником которой является ответчик Гайнутдинов А.В.

В акте от 3 июня 2019 г. указан источник течи – стык полипропиленовой трубы в простенке за душевой кабиной в квартире <Номер обезличен>. Свидетель И.Д.С., составивший акт, подтвердил приведенные в нем данные и указал, что видел место и следы течи на полу на фотографии, так как в связи с тем, что доступ к месту течи был затруднен, визуальный осмотр с фотофиксацией его результатов фактически произведен И.С.Р.

ИП Щ.М.А., проводивший оценку ущерба квартиры истца как по фотографиям, так и с выездом на место, пояснил суду, что имеющиеся в квартире повреждения являются характерными для залива из вышерасположенного помещения. Место затопления – стена между кухней и ванной комнатой – находится достаточно далеко от стояков водоснабжения и отопления, в связи с чем они не могли послужить причиной залива. Стояк водоснабжения находится около противоположной от места затопления стороне ванной, стояк отопления – возле противоположной стены кухни.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью опровергнуть доводы истца об источнике затопления спорной квартиры ответчиками заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, в частности тому, что утечка произошла вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания общедомовых сетей, равно как подтверждающих отсутствие в заливе вины собственника квартиры <Номер обезличен>, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, на ответчика Гайнутдинова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств, положенных в основу принятого решения, повторяют позицию заявителя в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Факт принадлежности Деренюку А.С. квартиры по адресу: <Адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 41) и сомнений не вызывает. Позиция подателя жалобы о том, что в отсутствие выписки из ЕГРН принадлежность имущества истцу не могла быть установлена, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -