Решение от 25.03.2024 по делу № 2-22/2024 (2-1373/2023;) от 30.08.2023

Дело № 2-22/2024

УИД № <...>

                                                                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края                                              25 марта 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдаш В.К. к Бурдюг В.Н., Дуб Т.А., Дарнопых Т.И., Романюкиной Т.П., Картава Н.П., Зуйченко С.Н., Зуйченко С.Н., Дарнопых И.П., Зуйченко А.С., Дробот О.В., Гавва Л.Я., Ворона Л.В., Григоренко В.Ф., Дарнопых С.П., Ворона С.А., Величко С.М., Ворона Н.В., Ворона В.Ф., Бурдюг А.В., Черной Н.В., Афоненкову В.В., Афоненкову О.В., Бурдюк Н.Н., Григоренко В.П., Ворона О.Н., Дробот Н.В., Гирник С.Р., Качегиной И.А., Карпач А.С., Картава Е.А., Биденко А.И., Биденко Е.И., Мазневой Г.А., Жаркову Л.П., Щербина В.В., Сало П.Г., Поликарпову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей,

                                                                                            УСТАНОВИЛ:

Гайдаш В.К. обратился в суд с иском к Бурдюг В.Н., Дуб Т.А., Дарнопых Т.И., Романюкиной Т.П., Картава Н.П., Зуйченко С.Н., Зуйченко С.Н., Дарнопых И.П., Зуйченко А.С., Дробот О.В., Гавва Л.Я., Ворона Л.В., Григоренко В.Ф., Дарнопых С.П., Ворона С.А., Величко С.М., Ворона Н.В., Ворона В.Ф., Бурдюг А.В., Черной Н.В., Афоненкову В.В., Афоненкову О.В., Бурдюк Н.Н., Григоренко В.Л, Ворона О.Н., Дробот Н.В., Гирник С.Р., Качегиной И.А., Карпач А.С., Картава Е.А., Биденко А.И., Биденко Е.И., Мазневой Г.А., Жаркову Л.П., Щербина В.В., Сало П.Г., Поликарпову А.А. о признании незаконным выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым № <...>, общей площадью 2799232 кв.м., расположенного по <адрес> признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.12.2008 с кадастровым № <...>, заключенного в пользу Поликарпова А.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записей о праве в Едином государственном реестре прав, исключении сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>

В процессе ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец обнаружил, что согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № <...> составляет 10755877 кв.м., а в свидетельствах о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет 30724700 кв.м.

После изучения кадастрового плана территории истцу стало известно, что из материнского земельного участка произведен выдел земельного участка с кадастровым № <...> общей площадью 2799232 кв.м., расположенного по <адрес>

Истец полагает, что выделы земельных участков произведены в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2022 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку он, как участник долевой собственности не уведомлялся о проведении собрания и не принимал решений по выделу из указанного земельного участка других земельных участков, соответствующие собрания не созывались и не проводились. Выдел спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца на владение и распоряжение своим имуществом, так как целостность исходного земельного участка нарушена, уменьшена его площадь без согласия собственников, уменьшена стоимость материнского земельного участка, также лучшие земли без согласия сособственников выделились и принадлежат узкому кругу лиц.

        Также истец указал на то, что, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих созыв и проведение собрания, Росреестр поставил выделенные земельные участки на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера.

         Кроме того истцу стало известно, что выделенный земельный участок с кадастровым № <...> обременен договором аренды, заключенным в пользу Поликарпова А.А., в связи с чем, считает, что договор аренды выделенных земельных участков ничтожен.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Представитель истца Галиуллина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ИП главы КФХ Качегиной И.А., - Фендриков А.Б., представитель ответчика Поликарпова А.А. – Качегин А.П., ответчики: Биденко А.И., Афоненков О.В., Бурдюг В.Н., Дарнопых И.П., Бурдюг А.В., Бурдюк В.Н., Дарнопых С.П., Сало П.Г., Дарнопых Н.В., Биденко А.И., Ворона Л.В., Картава Н.И. в судебном заседании не присутствовали, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, приобщив к материалам дела отзыв на иск.

            Ответчики Марков Л.П., Зуйченко А.С., Величко С.М., Григоренко В.Л., Григоренко В.Ф., Черная Н.В., Щербина В.В., Диденко А.И., Ворона В.Ф., Афоненков В.В., в судебном заседании не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

            Ответчики Дуб Т.А., Дарнопых Т.И., Романюкиной Т.П., Зуйченко С.Н., Зуйченко С.Н., Зуйченко С.Н., Дробот О.В., Гавва Л.Я., Григоренко В.Ф., Ворона С.А., Ворона Н.В., Бурдюг А.В., Афоненкову В.В., Бурдюк Н.Н., Григоренко В.Л, Ворона О.Н., Дробот Н.В., Гирник С.Р., Карпач А.С., Картава Е.А., Биденко Е.И., Мазневой Г.А., Жаркову Л.П., Щербина В.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, конверты вернулись с отметкой почты об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю Зорина О.А. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

                В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю Чуркина М.А. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, ранее в судебных заседаниях в удовлетворении иска просила отказать, предоставив суду отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым № <...> был образован путем выдела в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...> В целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № <...> в орган кадастрового учета было представлено соответствующее заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, описание земельных участков, извещение о намерении выдела, опубликованное в газете «Кубань Сегодня», документы, устанавливающие и удостоверяющие права на земельный участок. На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № <...>, такой учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в статье 20 которого были указаны основания для приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшего на указанный период, в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 Закона № 101-ФЗ, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не содержал положений, позволяющих органу кадастрового учета проводить проверку относительно мер, принятых участниками долевой собственности для созыва общего собрания    участников    долевой собственности. Основания для приостановления проведения государственного кадастрового учета земельных участков или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельных участков, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О    государственном    земельном    кадастре» не имелось.

Дополнительно сообщала, что при осуществлении ГКУ земельного участка в 2007 году, Филиал компании не мог руководствоваться приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который вступил в силу 01.01.2009. Кроме того, для осуществления ГКУ было предоставлено описание земельных участков, а не межевой план.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Гайдаш В.К. является собственником доли 41900/9924305 в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>

Ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № <...> разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2799232 кв.м., по <адрес>

             Установлено, что земельный участок с кадастровым № <...> был образован путем выдела в счет земельных долей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № <...>

            Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2008, определены доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок.

        15.12.2008 между Семеновым И.П. и Величко Н.В., действующими по доверенности от имени сособственников земельного участка - арендодателей и ИП П.Н.В. - арендатором, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей земельного участка с кадастровым № <...> общей площадью 2924931 кв.м. по <адрес> сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградскому району Краснодарского края от 29.12.2008, номер государственной регистрации: № <...>

Пунктом 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании статьи 13 (пункт 2) Федерального закона от 14 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в её конституционно-правовом смысле, данном в Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П.Л.Г.» следует, что возможность выделения земельного участка без проведения общего собрания возможна в случае, когда заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 в еженедельной краевой газете «Кубань сегодня» №13 было опубликовано уведомление собственников земельных долей, всего 63 человека, о намерении произвести выдел земельных участков, площадью 292,49 га, расположенных по <адрес>, в счет своих долей, с содержанием сведений об описании местоположения выделяемых в счет земельных долей земельного участка.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не нарушен порядок выдела участков земли из единого массива земельного участка с кадастровым номером 23:19:0701000:44, путем размещения публикаций в средствах массовой информации без проведения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно пояснениям ответчика Ворона Л.В., данным в ходе судебного заседания, общее собрание участников долевой собственности проводилось, однако протокол данного собрания отсутствует в материалах кадастрового дела.

       Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

           Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Судом установлено, что представитель Гайдаш В.К. - Сагайдаков Г.В., являющийся уполномоченным от имени участников долевой собственности, избранный решением общего собрания участников долевой собственности от 02.08.2012, подписал от имени Гайдаш В.К. соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02.08.2012, согласно абз.2 п.1 которого в связи с тем, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 30724700 кв.м. с кадастровым № <...> произведены выделы земельных участков, то общая площадь данного участка уменьшилась и составила 9 924 305 кв.м., в связи с чем исходная доля Гайдаш В.К. изменилась с 41900/30724700 на 41900/9924305, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно было исчисляться не позднее 03.08.2012.

Также истцом через своего уполномоченного представителя Сагайдакова Г.В. был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АгроКомплекс», истец не мог не знать, что предметом указанного соглашения и договора аренды являлся земельный участок с кадастровым № <...> с площадью 10755877 кв.м., без учета площади выделенного спорного участка и с измененной долей в праве общей долевой собственности, в этой связи и таким образом узнать о формировании спорного участка с кадастровым номером № <...>. С настоящим исковым заявлением истец обратился - ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом ссылка истца и его представителя на то, что о состоявшемся выделе земельного участка он узнал только в августе 2023 года после получения выписки из ЕГРН, является несостоятельной.

        Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О).

С учетом изложенного, суд считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением 30.08.2023 о признании недействительным выдела земельного участка в счет земельных долей, злоупотребив правом, так как при должной осмотрительности при заключении договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя в 2012 году мог и должен был ознакомиться с условиями договора аренды, в котором указан предмет и условия договора, а именно площадь и местоположение земельного участка, в отношении которого заключатся договор аренды, размер арендной платы. Более того, оспариваемым договором аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя имущественные права истца не нарушаются, площадь принадлежащей ему на праве общей долевой собственности земельной доли 4,19 га не уменьшается, истец не лишается права общей долевой собственности на принадлежащую ему земельную долю, размер арендной платы определен условиями договора аренды и не зависит от общей площади материнского земельного участка.

Судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о том, что права истца оспариваемым выделом земельного участка не нарушены и отсутствует основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░