Решение по делу № 1-24/2023 (1-208/2022;) от 01.11.2022

УИД №

Производство № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя Иргужаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниченко М.М.,

предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего ФИО21,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Е.А., Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в зальной комнате <адрес>, где между ним и его отцом ФИО4, инвалидом 2 группы (согласно справке МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №), у которого отсутствуют обе ноги, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью своему отцу ФИО4, инвалиду 2 группы, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии по отношению к ФИО1 в виду отсутствия обеих ног.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный период времени, находясь в зальной комнате <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью своему отцу ФИО4, и желая их наступления, действуя умышленно, подошел к своему отцу ФИО4, который лежал на диване в зальной комнате, обращенный к нему передней частью, встал над ним и, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего в виду отсутствия у него обеих ног, осознавая, что ФИО4 не может оказать сопротивление его противоправным действиям, с силой нанес ему не менее 7 ударов обеими ногами и руками в правую и левую область грудной клетки и тела ФИО4, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытых полных локальных переломов 3,4 ребер справа по передне-подмышечной линии и 5-9 ребер слева от средне-ключичной до задне-подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; закрытые полные конструкционные переломы 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, полученные прижизненно, в результате неоднократного (не менее трех-четырех раз) травматического воздействия тупого твердого предмета, расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что его отец ФИО4 инвалид, так как у него ампутированы обе ноги. Отец сам мог передвигаться по квартире на протезах, а также на инвалидной коляске. Они с матерью ухаживали за ним. Отношения у них с отцом обычные, но могли и словесно поругаться. Отец выпивал, он ему приносил спиртное иногда его друзья. ДД.ММ.ГГГГ ему подписали отпуск, который он отметил распитием спиртного с другом. Домой он приехал где-то в 15 часов 45 минут. Дома кроме отца никого не было. Отец попросил выпить. Он сходил к магазин «Красное Белое», купил бутылку водки 0,5л. Водку он поставил рядом с отцом и пошел к себе в комнату. Минут через 40 пошел покурить в туалет. Отец выпил всю бутылку водки. Покурив, он снова пошел в комнату смотреть телевизор. Минут через 20-30 услышал грохот, подумал, что снова отец упал. Выглянув, увидел перевернутую коляску и отца на полу. Он взял его под мышки, коленками уперся ему в бока, потому что он стал дергаться и оттащил его туда, где заканчивается кресло. Отец облокотился на свою коляску, а он сел в кресло. Затем он вновь стал его поднимать, он начал брыкаться, и он ему уперся сильно коленками в ребра, отец закричал, что ему больно. Он подтащил его к спинке дивана, сделал последний рывок, стал его поднимать и, в этот момент, зашла мать. Подумав, что они дерутся, начала кричать «фашист, гадина» и побежала. Он поднял отца, положил на диван, и пошел к себе в спальню. Где-то через полчаса пришли теща, дочь с подругой, а минут через пять два участковых. Он сказал отцу «скажи правду». Его стали допрашивать сотрудники, он был выпивший, подумал пусть быстро напишут, и не стал читать протокол допроса. На следующий день его вызвали в отделение и арестовали. С отцом в квартире они были одни. Откуда у него взялись переломы ребер, он не знает. Может падал, может когда он его тащил и сжимал коленями его бока. Мать начала на него кричать. Откуда на футболке у отца взялись пятна крови он не знает.

В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.133-140), согласно которого, прибыв совместно со следственно-оперативной группой на адрес: <адрес>, обвиняемый ФИО1 указал на место, где находился потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой с работы. Далее он указал на место, где находился потерпевший, когда сполз с дивана, место, где он поднял потерпевшего и откуда начал его тащить обратно на диван. Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 он никаких ударов отцу не наносил. После оглашения, содержание данного протокола было подтверждено ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1 как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд относится критически, как к избранному им способу защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ФИО4, были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-45), из которых следует, что он является инвалидом 2 группы. Его сын работает на промбазе. В настоящее время он находится в отпуске. ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ч 00мин ФИО6 пришел домой. У него с собой была бутылка водки. Он начал выпивать. Он начал предлагать ему выпить вместе. Он не согласился. ФИО6 разозлился и начал бить его по ребрам руками. Он в этот момент находился на диване. Затем у него закружилась голова и он упал с дивана. Сын начал его поднимать и положил на диван. Также он помнит, что в какой-то момент пришла его жена с работы, затем снова ушла. Ранее сын также избивал его, он обращался в больницу. (т.1, л.д. 42-45).

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО21 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей племянником, а умерший потерпевший ФИО4 был её родным братом. Она часто ходила в гости к брату, примерно 1 раз в неделю. ФИО4 ранее работал на заводе гальваником, в 50 летнем возрасте ушел на пенсию. После этого стал употреблять алкоголь. На фоне сахарного диабета в ДД.ММ.ГГГГ году брату ампутировали левую ногу выше колена, примерно ДД.ММ.ГГГГ месяцев назад правую ногу ниже колена. Накануне случившегося она заходила к ним в гости, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вообще он очень часто падал и ломал себе ребра. Отношения в семье ФИО28 были «нормальные»

О племяннике, ФИО1, пояснила, что он употребляет алкоголь, был женат, развелся, имеет дочь, которая уже заканчивает институт. Развод связан с употреблением ФИО1 алкогольных напитков. Его мать, Свидетель №1, ругалась на него, чтобы он не употреблял алкоголь, но рукоприкладства в семье не было. Если сын был пьяный, она всегда уходила из дома, так как в состоянии опьянения он агрессивный. Иногда отец вместе с сыном употребляли алкогольные напитки. При ней подсудимый ФИО1 не применял физическую силу к своему отцу. Брат ей не говорил, что сын его обижает.

За 3-4 дня до произошедшего она приходила в гости к брату и он пожаловался на сильную боль в области ребер, рассказал, что пытался встать и упал на свою инвалидную коляску. Её невестка, Свидетель №1, рассказывала, что ФИО4 также падал с дивана. В её присутствии ФИО4 не падал.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что у отца с сыном что-то произошло, и что она вызвала полицию. Она сразу же пришла к ним, но брата уже увезли в больницу. Свидетель №1 работает на <данные изъяты>». Когда она на работе, брат дома находится один, иногда с сыном ФИО1, когда тот не на работе. В день происшедших событий, Свидетель №1 была на работе. По факту сломанных ребер брат ей ничего не говорил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ. она собиралась на работу, когда вышла из туалета, то услышала грохот и увидела, что муж ФИО4 лежит на полу по середине зала, от него исходил запах алкоголя, на тумбочке рядом с диваном стояла бутылка. Примерно в 17 часов 15 минут она вернулась с работы и увидела лежащего мужа, а над ним сына ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, муж лежал на ковре перед диваном, она испугалась и убежала, потому что, когда сын кричит, она всегда уходит из дома. Далее она прибежала в полицию и позвала сотрудников, затем позвонила внучке и своей свахе, они тоже приехали. Когда они вернулись, муж храпел, сын спал пьяный. На лбу у мужа были ссадины. Вызвала она скорую помощь, потому что муж – ФИО4 хрипел. После его увезла вызванная ею скорая помощь. Доктор в больнице сказал, что у него перелом ребер. Муж часто выпивал, сын тоже употребляет алкогольные напитки. В семье возникали конфликты между отцом и сыном. Подтвердить, что ранее ее муж, при падении ломал ребра, ничем не может, в больницу никто не обращался. Доступа в квартиру посторонних лиц не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06ч 30 мин она ушла на работу из дома. В квартире оставался ее муж ФИО4 и сын ФИО1. ФИО6 тоже собирался на работу. Когда она уходила на работу, у ее мужа не было никаких телесных повреждений, он сидел, смотрел телевизор, так же он был трезвый. Она вышла из квартиры первая, а ФИО6 еще остался собираться. Далее она вернулась с работы примерно в 15ч 20мин. Открыв входную дверь, она увидела, что ее муж ФИО9 лежит в зале, около двери спальни ФИО6, обездвиженный, не издавая никаких звуков. В это время ФИО6 стоял около ФИО9 и два раза повторил фразу «я не знаю что с ним». Она ему крикнула на эмоциях «ты хуже фашиста» и хотела уходить, в этот момент он побежал за ней. Она от него убежала на улицу в опорный пункт полиции, он ее не догнал, потому что вернулся обратно в квартиру, так как он был в одних только трусах. При этом ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 не первый раз избивал ФИО9, такие ситуации происходят на протяжении 20 лет. Единственное, что ранее таких сильных повреждений ФИО6 ФИО9 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ была примерно такая же ситуация, но ее супруг ФИО9 пожалел ФИО6 и не стал привлекать его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 проходил СМЭ по факту избиения его ФИО6.

После оглашенных показаний свидетель пояснила, что она не говорила следователю, что ФИО6 избивает отца, протокол допроса она не читала. В отношении события, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ- избиения мужа сыном, не отрицала, пояснив, что по данному факту полицию вызывал муж.

Также, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 20 минут она вернулась с работы, в это время ФИО1 стоял над своим отцом ФИО4 и говорил «вставай, вставай», но он на это не отвечал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев это, она позвонила своей свахе Любе и сказала, что, Коля находится в алкогольном опьянении и что ей нужно прийти и вызвать скорую помощь и посмотреть за ним, пока она сходит к участковому. В этот момент ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом состояние его было не агрессивное, а в большей степени расстроенное, так как он испугался за состояние своего отца. ФИО4, когда она вернулась, лежал там, где заканчивается стенка и начинается дверь в комнату ФИО6. Когда они начали убираться в квартире, на том месте, где лежал ФИО9 (где заканчивается стенка и начинается дверь в комнату ФИО6) они обнаружили небольшую субстанцию вещества бурого цвета.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, как соответствующие действительности.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, а также в ходе её допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-155) на предварительном следствии, так как она приходится подсудимому матерью и в её показаниях усматривается заинтересованность, целью которой является избежание ФИО1 ответственности за содеянное. В основу приговора суд кладет показания Свидетель №1 данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60) на предварительного следствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., она приехала из университета, к ней прибежала бабушка Свидетель №4, со словами, что ей позвонила её вторая бабушка Свидетель №1 и сообщила, что её отец ФИО1 избил деда ФИО4 и гонится за ней. Она тут же вызвала такси. По приезду по месту проживания её бабушки Свидетель №1, она тут же побежала в подъезд, открыла входную дверь в квартиру и увидела, что на диване лежал её дедушка ФИО4 и хрипел, она вызвала скорую помощь. Одежда дедушки была в крови, на полу также была кровь. Когда они вошли в квартиру, она в адрес отца сказала: «зачем ты это сделал, он ведь инвалид», но зайдя в другую комнату, увидела, что ее отец ФИО1 спал, она начала его будить. Потом он вышел в зал, и по его несвязной речи она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру также вошли её бабушки и два сотрудника полиции. Участковый попросил ФИО1 одеться. В процессе сборов, отец кричал на неё, потом наклонился над дедушкой и сказал: «Скажи правду». Когда его увели, они стали убираться в квартире, а затем пошла в опорный пункт, чтобы уточнить надолго ли задержали её отца ФИО1

Вернувшись в квартиру, где все произошло, она закрыла дверь, так как опасалась за свою жизнь и жизнь бабушки. По возращении из полиции, её отец ФИО1 начал стучаться в дверь, она услышала крик «Убью», после чего в квартире выключился свет. Потом они выяснили, что он отключил счетчики в подъезде. Её бабушка Свидетель №1 боится своего сына ФИО1, а когда у нее имеются подозрения, что он будет употреблять алкоголь, она уходит из дома к друзьям или соседям. Также ей известен факт об избиении ее отцом перед новым годом её дедушки ФИО4 У нее были фотографии деда с сильными кровоподтеками. По данному факту бабушка с дедушкой вызывали полицию, прошли СМЭ, но потом забрали заявление

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.54-57), в части локализации гематом у ФИО4 В 15ч 52 мин она вызвала скорую помощь и зашла в зал. Тогда же, она обратила свое внимание на то, что дедушка хрипит, на ковре около входа в спальню (где он ранее лежал со слов бабушки Нади) она увидела небольшую лужу крови со сгустками, так же на дедушке была окровавленная футболка, на лице у него были гематомы и в области рта следы недавно засохшей крови».

Свидетель №2 показания подтвердила, пояснила, что они соответствуют произошедшим обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её подруга Свидетель №2 и сообщила о том, что ее отец ФИО6 избил ее дедушку ФИО9, и попросила её приехать, чтобы помочь прибраться в квартире и поддержать морально. Когда она приехала, то в квартире находились ФИО33 и ее бабушка Свидетель №1, которая в этот момент замывала пятно красного цвета, которое находилось возле дивана, ближе к окну. Она с ФИО34 стали собирать мусор и услышали шум на улице, выглянув в окно, они увидели отца ФИО35 – ФИО1 с какими-то людьми. Они сразу же пошли к входной двери и закрыли ее на ключ. После этого, спустя примерно 2-3 минуты, ФИО17, начал сильно стучать в дверь, затем он в щитке выключил свет в квартире. И потом они снова услышали шум на улице.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.183-185), в части того, что она видела в окно, и кто подходил к двери квартиры. «Она с ФИО36 и бабушкой ФИО37 выглянули в окно и увидели, что ФИО38 отец разговаривает с какими-то людьми (кто это, она пояснить не может. Сколько человек было, она тоже сказать не может, так как не особо обратила на это внимание). Тогда она с ФИО39 сразу же пошли к входной двери и закрыли ее на ключ. После этого, спустя примерно 2-3 минуты в дверь начал сильно стучать ФИО40 отец, при этом он говорил какие-то фразы (какие это были фразы, она пояснить не может, так как она не вслушивалась и не обращала на это внимание). Стучал в дверь он агрессивно. Далее стук и возгласы прекратились, и спустя минут 10 он в щитке выключил свет в квартире. Далее он вышел на улицу из подъезда и начал что-то кричать, так же он крикнул фразу «Убью!» и что-то матом. После этого он куда-то ушел». После оглашения Свидетель №6 свои показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что в конце апреля они с внучкой Свидетель №2 находились дома, ей позвонила сваха – Свидетель №1 и сказала, что ее сын ФИО1 бьет отца. Они выехали к ней, а Свидетель №1 побежала в полицию. Приехав по адресу, ФИО41 выбежала и побежала в открытый подъезд, она пошла за ней. Катя кричала отцу: «Что ты сделал, он же инвалид», она увидела, что на диване лежал ФИО4, с левой стороны у него была разбита губа, на паласе было пятно крови диаметром примерно 12 см., а именно возле спальной комнаты, ближе к стене. Она подошла к ФИО4, а внучка пошла на кухню и стала вызывать скорую помощь. Когда она вошла в квартиру то увидела тумбочку возле дивана и возле нее валялись кружки, яблоко, кусок колбасы. ФИО1 сотрудники пытались увезти, а он постоянно кричал «Пап, скажи правду». ФИО1 пытался ругаться на свою дочь, но она встала между ними и оттолкнула его. И от ФИО4 и его сына ФИО6 исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 забрали сотрудники полиции, приехала скорая помощь и забрала ФИО9, она поехала вместе с ними.

Об отношениях в семье пояснила следующее: «ФИО1- безответственный отец по отношению к своей дочери и неблагодарный сын по отношению к своим родителям». Между ФИО4 и ФИО1 не было отношений как отца и сына. ФИО4 обижался на сына – ФИО1, они часто ругались. ФИО6, как и его отец, был вспыльчивый человек. Подсудимый ФИО1 употреблял алкогольные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.61-63), в части телесных повреждений ФИО4 «Войдя в квартиру, она обратила внимание на то, что на ковре, который лежит на полу в зале, ближе к спальне, расположена небольшая лужа крови со сгустками. Так же она увидела свата - ФИО9, который лежал на краю дивана, обездвиженный, при этом он хрипел. ФИО42 в этот момент уже отталкивала ФИО6, при этом говоря ему «посмотри, что ты наделал». Она развернула немного лицо ФИО9 и спросила у него «ты меня слышишь?», на что он сначала никак не отреагировал. Она взяла его за руки, потрогала, и тогда он в ответ немного сжал ее руку. Она приподняла его голову и положила под нее дополнительную маленькую подушку и спросила «ты меня слышишь?», на что он слегка кивнул головой и моргнул глазами, при этом один глаз у него был заплывший кровью (правый глаз)».

После оглашения, Свидетель №4 пояснила, что данные показания подтверждает, они соответствуют обстоятельствам произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснила, что семью ФИО28 она знает всю жизнь. Она поддерживала приятельские отношения с ФИО4. Знает, что у него есть сын ФИО1, который проживал совместно с ним и жена ФИО9 — Свидетель №1. На протяжении долгого времени, сколько уже не помнит, ФИО9 был инвалидом - колясочником, так как из-за сахарного диабета он лишился двух ног. В связи с этим он из дома не выходил, изредка его возили в больницу. Так же ей известно, что ФИО1 периодически злоупотреблял спиртными напитками, иногда распивал совместно со своим отцом ФИО4.

Последнее время она с ФИО9 поддерживала связь по телефону, то он ей позвонит, то она ему позвонит. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ей позвонил и сказал, что в этот день он находился дома и упал с коляски и ударился грудью, жаловался, что болит грудь. Точную дату она не помнит, но примерно в эти же числа, в конце апреля, она встретила Свидетель №1 и она ей сказала, что ФИО4 находится в больнице, так как ему стало плохо и от жены впоследствии ей стало известно, что ФИО4 умер в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 (т.2, л.д. 131-139), в части конфликтов и случаев рукоприкладства в семье ФИО28: «Во время распития спиртного у них периодически возникали конфликты, они ругались, но о случаях рукоприкладства со стороны ФИО6 по отношению к отцу ей неизвестно».

После оглашения показаний Свидетель №8 пояснила, что не говорила сотруднику полиции о том, что во время распития спиртного у них периодически возникали конфликты, они ругались.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ОУР ОП № СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №3, производивший по поручению следователя допрос Свидетель №8 который пояснил, что все показания записаны со слов Свидетель №8, дававших их добровольно.

Суд критически относится к показаниям Свидетель №8 о том, что она не говорила сотруднику полиции, что во время распития спиртного у ФИО4 и ФИО1 периодически возникали конфликты, они ругались, так как она является подругой Свидетель №1 и таким образом проявляет заинтересованность, помогая ей для избежания её сыном уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте вместе с УУП ОП № УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО19, на опорном пункте полиции, расположенному по адресу <адрес>. В период времени примерно с 15 до 16 часов к нему на опорный пункт обратились Свидетель №1 и Свидетель №2, по поводу конфликта между ФИО28 ФИО43 и его отцом ФИО4. Он совместно с сотрудником ФИО19, ФИО7 и ФИО8 прибыли на адрес <адрес>. Войдя в квартиру, он увидел в зале, лежащего на диване ФИО4. Он хрипел и при этом жаловался на боли в области грудной клетки и ребер. С его слов его избил сын ФИО6. Через какое-то время, ФИО9 забрала в больницу, приехавшая скорая помощь. ФИО6, отрицал факт избиения, поясняя, что отец сам упал с дивана. В этот день, объяснение от ФИО6 он не брал, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, после случившегося, он опрашивал ФИО1, которого привела его дочь, и тот не отрицал, что во время распития с отцом спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он избил своего отца.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд исходит из ч. 3 ст.56 УПК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении №44-О от 6 февраля 2004 г., согласно которым, не исключается возможность допроса сотрудника правоохранительных органов, производившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая вышеизложенное, суд кладет в основу приговора показания свидетеля касающиеся факта произошедших событий и увиденного им, не касаясь содержания показаний данных ему ФИО4 и ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что он работает заведующим хирургическим торакальным отделением <данные изъяты>. По поводу доставления на лечение ФИО4 пояснить ничего не может, так прошло уже много времени, а пациентов в год проходит более 200 человек.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.149-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение поступил ФИО4 в возрасте <данные изъяты>. Пациент ФИО4 поступил к ним с поврежденными ребрами с обеих сторон. Справа повреждены ребра №, слева №. Повреждений легких не обнаружено. Так же имелись ушибы мягких тканей лица головы и сердца. Пациент ФИО4 никаких пояснений по поводу образования данных повреждений ему не давал. После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют обстоятельствам произошедшего. Кроме того, дополнил, что кроме травмы в виде перелома ребер, ФИО4 осматривал кардиолог, в заключении кардиолога были признаки ушиба сердца. Затем его перевели в больницу <данные изъяты>. Перед переводом ФИО4 находился в нормальном состоянии. Одномоментно такую травму как у ФИО4 сложно получить. Сахарный диабет, который имелся у ФИО4 был купирован и он не приводит к переломам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп доставили <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В клиническом диагнозе присутствует запись <данные изъяты>, что означает <данные изъяты>. Данная травма обнаруженные у ФИО4, согласно приказу № Н повлекла вред здоровью средней степени тяжести. Выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Учитывая морфологические особенности переломов рёбер (локальные) с учётом их множественности и локализации по различным анатомическим линиям получение данной травмы при падении с высоты инвалидной коляски, с дивана невозможно. Данные переломы получены в результате неоднократных травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно руками или ногами человека. При перетаскивании тела могли образоваться ссадины, а переломы ребер, образоваться не могли, так как нужно было значительное воздействие на точку приложения силы. Какой – либо хрупкости костей у ФИО4 не установлено. Все повреждения были получены при жизни. Количество травмирующих воздействий не менее трех четырех.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- сообщением из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> доставлен <данные изъяты> в 16ч 35мин гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адреу: <адрес> диагнозом <данные изъяты>. Госпитализирован в торракальную хирургию (реанимация). Сваха пояснила, что избил известный по <адрес>. (т.1, л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в котором объектом осмотра является двухкомнатная <адрес>. В зальной комнате справа располагается диван, на котором обнаружена простынь со следами вещества бурого цвета, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью.

На полу на ковровом покрытии имеются следы вещества темно-бурого цвета. Проходя через зальную комнату, имеется дверь, ведущая в спальную комнату, где располагаются: диван, на котором обнаружена простынь со следами вещества темно-бурого цвета, которая изъята в полиэтиленовый пакет, опечатанная печатью. Слева от входа в данную комнату расположен компьютерный стол, под которым обнаружены две стеклянные бутылки, которые изъяты (т.1, л.д.20-29)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: закрытые полные локальные переломы 3,4 ребер справа по переднеподмышечной линии и 5-9 ребер слева от средне-ключичной до задне-подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; закрытые полные конструкционные переломы 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее трех-четырех раз) травматического воздействия тупого твердого предмета, у живых лиц влекут вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью от момента травмы более 21 дня;

местами приложений действовавших сил являются: правая передне-боковая поверхность грудной клетки на уровне 3,4 ребер по передне-подмышечной линии, с направлением действовавшей силы спереди-назад и справа-налево; левая передне-боковая поверхность грудной клетки на уровне 5-9 ребер от средне-ключичной до задне-подмышечной линиям, с направлением действовавшей силы спереди-назад и слева-направо.

Все повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4, носят прижизненный характер и получены в короткий промежуток времени (т.1, л.д.226-232).

- заключением эксперта дополнительным № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невозможно получение данных переломов ребер при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.244-245).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две стеклянные бутылки – хранятся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.119-120).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись 2 стеклянные бутылки, на которой буквами золотого цвета на данной этикетке выполнена надпись «ВОЛОГОДСКИЙ СТАНДАРТ». Снизу под колосьями располагается на золотистом фоне синими русскими буквами надпись «АЛЬФА» с буквой «А» в круге. Справа на фото располагается бутылка объемом 0,7л. Данная бутылка обработана дактилоскопическим порошком черного цвета (т.1, л.д.113-118).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств простыня, покрывало зеленого цвета, тряпка с рисунком, футболку зеленого цвета, трусы мужские – хранятся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т.1, л.д.131-132).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является «простынь, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ № размером 210х150 см, выполненная из хлопка. Рисунок простыни представляет собой различные геометрические фигуры в виде квадратов, линий. При осмотре данной простыни на расстоянии примерно 90 см от левого края простыни и на расстоянии примерно 27 см от нижнего края простыни имеется один след вещества коричнево-бурого цвета в виде небольшого пятна. Оборотная сторона простыни идентична лицевой.

2) Объектом осмотра является покрывало зеленого цвета, размером 180х120 см, выполненное из плотного материала. На покрывале имеется рисунок, выполненный в виде цветов. Расположен рисунок из цветов по периметру покрывала, а так же в виде полосок вдоль покрывала. Так же при осмотре покрывала обнаружено два пятна бурого цвета, которые расположены на расстоянии примерно 90 см от левого края покрывала и на расстоянии 6 см от нижнего края покрывала, а так же на расстоянии 90 см от левого края покрывала и на расстоянии 56 см от нижнего края покрывала. Оборотная сторона покрывала идентична лицевой.

3) Объектом осмотра является «тряпка с рисунком изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ прямоугольной формы, размером 180х80 см, выполненная из хлопка. Рисунок тряпки представляет собой различные геометрические фигуры в виде четырехугольников различной формы, линий. При осмотре данной тряпки на расстоянии 20см от левого края тряпки и на расстоянии 10 см от нижнего края тряпки обнаружено отверстие в виде неправильного овала. Оборотная сторона тряпки идентична лицевой.

4) Объектом осмотра является «футболка зеленого цвета, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой стороне футболки посередине имеется надпись иностранного происхождения, а так же различные фигуры. На данной футболке в области воротника обнаружены пятна вещества бурого цвета, так же на правом боку футболки (на фото - слева) имеется пятно вещества бурого цвета, так же на правом рукаве футболки (на фото - слева) обнаружены капли пятен вещества бурого цвета. Задняя сторона футболки зеленого цвета, без рисунков и надписей. Имеются следы от капель вещества бурого цвета в середине задней части футболки, а так же на левом рукаве футболки.

5) Объектом осмотра является изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ трусы мужские синего цвета. На трусах имеется рисунок, выполненный в виде маленьких ромбиков светло-синего цвета.

На данном объекте при визуальном осмотре никаких следов не выявлено. (т.1, л.д.121-130).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием судмедэксперта ФИО27, обвиняемого ФИО1, согласно которого действия, изложенные в показаниях ФИО1, в результате которых ФИО4 получил телесные повреждения не подтвердились (т.1, л.д.190-194).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, так как зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательными, так как взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. При этом, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, в связи с чем, выводы экспертизы признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Занятую ФИО1 позицию, суд расценивает, как выбранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом оглашенные показания потерпевшего ФИО4 суд находит достоверными и соответствующими действительности, поскольку не имеется оснований не доверять им, так как они логичны, последовательны и объективны. В совокупности с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, эксперта ФИО27, а также другими доказательствами, представляют собой целостную картину происходящих событий, не сопряжены с искажением фактов и дают суду право положить их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, указывающих о наличии обстоятельств которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 судом не установлено, как и оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, а их анализ и оценка позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступление, совершенное ФИО1 характеризуется прямым умыслом и оконченным составом.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему и желал их наступления.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Государственный обвинитель в суде согласился с предъявленным обвинением и данной квалификацией в полном объёме.

Так, квалифицирующий признак «причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья» нашел свое подтверждение в суде.

Установлено, что ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО4 телесные повреждения, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. О длительном расстройстве здоровья потерпевшего говорится в выводах эксперта, указанных в заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым нет оснований, поскольку они сделаны уполномоченным на то лицом, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ и подтверждены им в судебном заседании

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Так, потерпевший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент происходящих событий, являлся престарелым лицом, инвалидом II группы, без обеих ног, не способный передвигаться самостоятельно без инвалидной коляски, нуждающийся в постороннем уходе, по своему физическому состоянию значительно слабее подсудимого и неспособный оказать ему сопротивление. При этом, подсудимому ФИО44 в силу наличия родственных связей с потерпевшим, было достоверно известно об указанных обстоятельствах.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Довод адвоката ФИО20 Мирошниченко М.М. о том, что ФИО1 подлежит оправданию, так как в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п «в» ч. 2 ст.112 УК РФ, суд находит не состоятельным, так как он опровергается всеми, приведенными выше доказательствами, которые. были непосредственно исследованы в судебном заседании. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Заявление стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО4 сам упал с дивана и ударился ребрами о разные предметы, находящиеся вокруг него, в результате чего получил вред здоровью средней тяжести опровергаются помимо письменных доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, заключением эксперта ФИО27, установившего механизм образования повреждений: в виде закрытых полных локальных переломов 3,4 ребер справа по передне-подмышечной линии и 5-9 ребер слева от средне-ключичной до задне-подмышечной линиям, без повреждения пристеночной плевры; закрытые полные конструкционные переломы 5-8 ребер справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, а также его пояснениями в суде.

В судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил свое заключение и пояснил, что, учитывая морфологические особенности переломов рёбер (локальные) с учётом их множественности и локализации по различным анатомическим линиям получение данной травмы при падении с высоты инвалидной коляски и дивана невозможно. Данные переломы получены в результате неоднократных травматических воздействий тупого твёрдого предмета, возможно руками или ногами человека.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1- жены потерпевшего и показаний самого подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире кроме них, ФИО4 и ФИО1, посторонних лиц не было, Объяснить появление у потерпевшего указанных телесных повреждений в судебном заседании подсудимый не смог, при этом постоянно менял показания, выдвигая версии, противоречащие установленным обстоятельствам дела и полученным доказательствам: падение с инвалидного кресла и дивана, в результате волочения ФИО4 при попытке положить его на диван, от сдавливания ребер коленями при попытке поднять с пола отца. Наличие свежих следов, похожих на кровь, на футболке ФИО4, в области воротника пятна бурого цвета, на правом боку футболки пятно бурого цвета, на правом рукаве футболки капли пятен бурого цвета, следы от капель бурого цвета в середине задней части футболки, а так же на левом рукаве футболки, объяснил, тем, что тот неосторожно побрился, на постельном белье (покрывале, простыне) высоким давлением и носовым кровотечением у отца, на ковре, в том месте, где потерпевшего видели свидетели, выплюнутой собственной мокротой, наличие в которой сгустка, похожего на кровь, связано с тем, что у него пересохло в горле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, что не отрицалось и самим подсудимым.

Согласно показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.58-60) оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06ч 30мин она ушла на работу, в квартире оставались ее муж ФИО4 и сын ФИО1, который тоже собирался на работу. До того, как она ушла на работу, у ее мужа не было никаких телесных повреждений. Она вернулась с работы примерно в 15 часов 20 минут и увидела, что ее муж ФИО9 лежит в зале, около двери спальни ФИО6, обездвиженный, не издавая никаких звуков. ФИО6 стоял около ФИО9, он, ФИО6, находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО6 не первый раз избивал ФИО9, такие ситуации происходят на протяжении 20 лет. Единственное, что ранее таких сильных повреждений ФИО6 ФИО9 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ была примерно такая же ситуация, но ее супруг ФИО9 пожалел ФИО6 и не стал привлекать его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО9 проходил СМЭ по факту избиения его ФИО6.

Факты неоднократного обращения в полицию в связи с противоправным поведением ФИО1, подтверждаются, имеющейся в материалах дела, справкой-характеристикой участкового инспектора полиции.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, «на диване увидела лежащего ФИО4, с левой стороны у него была разбита губа, на паласе было пятно крови диаметром примерно 12 см.

Согласно её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в целях уточнения увиденного ею 27.04.2022г., «на ковре, который лежит на полу в зале, ближе к спальне, расположена небольшая лужа крови со сгустками. Так же она увидела свата - ФИО9, который лежал на краю дивана, обездвиженный, при этом он хрипел. Она приподняла его голову и положила под нее дополнительную маленькую подушку и спросила «ты меня слышишь?», на что он слегка кивнул головой и моргнул глазами, при этом один глаз у него был заплывший кровью (правый глаз)».

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в судебном заседании, она увидела, что на диване лежал её дедушка ФИО4 и хрипел. Одежда дедушки была в крови, на полу также была кровь. Ей также известен факт об избиении ее отцом перед новым годом её дедушки ФИО4 У нее были фотографии деда с сильными кровоподтеками. По данному факту бабушка с дедушкой вызывали полицию, прошли СМЭ, но потом забрали заявление

Согласно её показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в целях уточнения увиденного ею 27.04.2022г., «она обратила свое внимание на то, что дедушка хрипит, на ковре около входа в спальню (где он ранее лежал со слов бабушки Нади) она увидела небольшую лужу крови со сгустками, так же на дедушке была окровавленная футболка, на лице у него были гематомы и в области рта следы недавно засохшей крови».

Учитывая изложенное, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все, в их совокупности с точки зрения достаточности, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено против жизни и здоровья и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.77), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т.2л.д.78), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.82), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее в ночное время суток режим тишины и покой граждан, на которое, имелись неоднократные обращения в отдел полиции по фактам семейных конфликтов (т.2 л.д.76),.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство указанное в его обвинении, нашло свое подтверждение в судебном заседании и способствовало наступлению тех последствий, к которым привели действия подсудимого, а именно причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему ФИО4

При избрании вида и определении размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мера наказания ФИО1 должна быть назначена в виде лишения свободы на определенный срок

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия назначенного наказания, считая возможным применить ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На стадии предварительного следствия защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51УПК РФ осуществлял адвокат Центрального филиала Орловской областной коллегии адвокатов Мирошниченко М.М., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлениям следователя: от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей (т. 2 л.д. 104), от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в сумме 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, а всего 30 352 (тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек, в связи с чем считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от алкоголизма;

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с 03 апреля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- две стеклянные бутылки, тряпку с рисунком, футболку зеленого цвета, трусы мужские (т.1 л.д.119-120), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- покрывало зеленого цвета (т1 л.д.119-120), хранящееся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, выплаченных адвокату «Центрального филиала» Орловской областной коллегии адвокатов Мирошниченко М.М. в размере 30 352 (тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров