Решение по делу № 1-281/2020 от 12.02.2020

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № А1884895 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначено открытое судебное заседание по уголовному делу № в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно:

не позднее 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь у <адрес> корпус 6 по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, осуществил заказ такси к указанному адресу. После чего на указанное место на автомобиле «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, прибыл Потерпевший №2, осуществляющий перевозку пассажиров в службе такси. Он (ФИО1) попросил его отвезти к <адрес> по <адрес> того, как Потерпевший №2 выполнил заказ, он (ФИО1) попросил его отвезти в другой адрес.

По ходу движения он (ФИО1) около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ попросил остановить автомобиль у <адрес>, после чего вышел из салона автомашины, совместно с потерпевшим ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 10 минут он (ФИО1), находясь у <адрес>, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, напал на ФИО11, умышленно нанес ему не менее 1 удара неустановленным предметом в жизненно важный орган - голову потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья, после чего он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, достал из кармана одежды нож №, и умышленно нанес не менее 1 удара ножом в область левой кисти потерпевшего, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия.

В результате умышленных действий, сопряженных с применением насилия в отношении потерпевшего, он (ФИО1) причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ): ушибленную рану затылочной области слева (1), рану тыльной поверхности левой кисти (1). Раны потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, он (ФИО1) продемонстрировал перед ФИО11 находящийся в его правой руке нож, словесно высказывая угрозы в его адрес физической расправы, которые Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался их осуществления, тем самым, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, продолжая держать нож в своей правой руке, направив его в сторону потерпевшего, потребовал от него передать ему ключи от автомобиля «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 105 900 рублей. С учетом обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №2, под угрозой применения ножа, то есть под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передал ему (ФИО1) ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности, которые тот похитил путем разбоя.

После чего он (ФИО1), продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, под угрозой ножа потребовал от ФИО11, чтобы тот сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, что потерпевший, под угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнил.

Он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, завладел автомобилем «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 1 105 900 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым похитил автомобиль путем разбоя.

Скрывшись с места совершения преступления на похищенном ранее путем разбоя автомобиле «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), государственный регистрационный знак № осуществляя движение по <адрес>, под угрозой применения ножа насильно удерживая в салоне автомобиля потерпевшего ФИО11, достал из кармана одежды нож №, лезвие которого направил в область расположения жизненно важных органов - живота потерпевшего.

Демонстрируя и высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения ножей № и №, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал от ФИО11 передачи ему денежных средств в размере 2 000 рублей, путем зачисления их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 5469**** 2620, открытую на имя ФИО1, продиктовав вышеуказанный номер карты.

С учетом обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут Потерпевший №2, под угрозой применения ножей, то есть под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, посредством приложения «Онлайн банк» со своей банковской карты № привязанной к расчетному счету №, открытому на имя потерпевшего ФИО11 в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> литер А, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №

Находясь в салоне ранее похищенного им (ФИО1) путем разбоя автомобиля «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), регистрационный знак № потерпевший Потерпевший №2, с учетом обстановки, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, по ходу движения автомобиля под его (ФИО1) управлением, на пересечении <адрес> и <адрес> во <адрес>, выпрыгнул из автомобиля, с целью избежать наступления более тяжких последствий, вызванных его (ФИО1) преступными действиями.

В продолжение реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), продолжил движение на похищенном им ранее путем разбоя автомобиле «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1 105 900 рублей, то есть в особо крупном размере, в салоне которого находилось имущество, похищенное им (ФИО1) путем разбоя:

- принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон «Alcatel» (Алкатель), черного цвета без аккумулятора и задней крышки стоимостью 500 рублей; портмоне черного цвета, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в размере 6 000 рублей; кредитная карта «Сбербанк» серого цвета, № на его имя не представляющая материальной стоимости; клубная карта заправки «Shell ClubSmart» (Шелл Клубсмарт) №; не представляющая материальной стоимости; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №, №, не представляющая материальной стоимости; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №, №, не представляющая материальной стоимости; паспорт гражданина Таджикистана на его имя, не представляющий материальной стоимости; водительское удостоверение на его имя, не представляющий материальной стоимости; патент 78 № на его имя, не представляющий материальной стоимости; талон СВ № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, не представляющий материальной стоимости; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина на его имя, не представляющий материальной стоимости; страховой полис АС № на его имя, не представляющий материальной стоимости; спрей для тела «MASQUE MX 1006» (Маски ЭМИКС 1006), голубого цвета стоимостью 1000 рублей; жилетка темно-синего цвета, мужская стоимостью 1500 рублей; жилетка черного цвета мужская стоимостью 2000 рублей; а всего похитил имущество потерпевшего ФИО11 на общую сумму 12000 рублей;

- документы на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности: страховой полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС №;

- документы на имя ФИО12, не представляющие материальной ценности: страховой полис серии ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

Своими умышленными преступными действиями он (ФИО1) путем разбоя похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 1 105 900 рублей, то есть в особо крупном размере.

Своими умышленными преступными действиями он (ФИО1) путем разбоя похитил имущество потерпевшего ФИО11 на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, а также моральный и физический вред.

А всего он (ФИО1) завладел имуществом потерпевших на общую сумму 1 119 900 рублей, то есть в особо крупном размере, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным согласно преступному умыслу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания председательствующим судьей сообщено, что по итогам судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как совокупности более тяжких преступлений, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 без цели хищения завладел автомобилем «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), г.р.з. №, (принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1). с применением насилия опасного для жизни и здоровья, далее под угрозой применения ножей №,2 высказал требование о передаче денежных средств в размере 2000 рублей. Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы доказательства, указывающие на необходимость решения вопроса по юридической квалификации факта хищения денежных средств потерпевшего ФИО11, находящихся в транспортном средстве последнего.

Государственный обвинитель полагал, что настоящее уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, поскольку квалификация, данная органом предварительного расследования, является верной, исходя из обстоятельств совершенного преступления, доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, в том числе допросов свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого, иных письменных доказательств. По мнению стороны обвинения, ФИО1 совершил преступление, которое вменяется органом предварительного расследования, произошедшее в короткий промежуток времени и его действия были направлены на совершение хищения всего имущества, которое в дальнейшем перешло в пользование ФИО1 На основании изложенного, отсутствуют основания для возврата дела прокурору.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 возражал против возвращения дела прокурору, поскольку при сложившихся обстоятельствах, возможно вынести приговор.

Защитник-адвокат ФИО9 в ходе заседания пояснил, что объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 других преступлений не имеется, поскольку при передаче потерпевшим 2000 рублей, нападение ФИО1 на потерпевшего не осуществлялось, угроз и требований о их передаче не имелось, составов преступлений таких как вымогательство, разбой в действиях ФИО1 отсутствует. Фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. В связи с чем, по мнению защитника-адвоката, отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того указал, что возможность вынесения приговора при наличии указанной квалификации совершенного ФИО1 преступления, имеется.

Защитник-адвокат ФИО16 поддержал позицию своего подзащитного.

Защитник-адвокат ФИО18 в ходе судебного заседания указала, что при расставлении приоритетов в деятельности адвокатов, основным является полное совпадение позиций, в связи с чем, несмотря на мнение адвокатов, позиция их подзащитного однозначна, и ее обязаны поддерживать.

Кроме того, государственный обвинитель просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, поскольку обстоятельства, на основании которых она избиралась, в настоящее время не отпали.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитники-адвокаты поддержали позицию государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае если, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно, оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия, протоколам допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу очной ставки с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где у него сломался автомобиль. В это время ему надо было поехать к своей девушке, которая проживает в поселке им. <адрес>. С этой целью через интернет приложение «UBER» он вызвал себе такси. На его вызов около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехало такси - автомобиль «КИА Серато» гос. знак имеет № регион. Он сел в такси и попросил его сперва проехать к адресу: <адрес>, так как в данном адресе он договорился встретиться с приятелем, который должен был ему вернуть долг в размере 5000 рублей. Данными денежными средствами он решил расплатиться с таксистом за поездку. Однако знакомый телефон отключил и денег ему не передал. Спустя двадцать минут, он сообщил таксисту, что им необходимо проехать к <адрес>, где ранее он жил и во время поездки решил принудить водителя такси к поездке без оплаты. После чего он сообщил водителю, что в данном адресе он заберет деньги и с ним расплатится. При себе он всегда носит в кармане для самозащиты два ножа, а также у него был металлический пенал. Когда они подъехали к <адрес> и таксист остановил автомобиль, он (ФИО1) предложил водителю выйти из автомобиля покурить. При этом он решил припугнуть водителя, чтобы тот бесплатно отвез его в пос. им. Морозова и с этой целью, он решив ударить водителя металлическим пеналом. До этого он (ФИО1) попытался договориться с водителем о поездке в долг, но тот ему отказал. Водитель вышел из автомобиля и он, уличив момент, извлек из находившегося при нем рюкзака металлический пенал и, держа его в правой руке, нанес один удар по голове в лобную область. От удара водитель пошатнулся, а он стал требовать, чтобы водитель отвез его в пос. им. <адрес> бесплатно. Но после нанесенного им удара по голове таксисту, тот не мог стоять на ногах и был не в состоянии управлять автомобилем. Тогда он решил завладеть автомобилем таксиста «Киа Серато» и с этой целью извлек из кармана метательный нож, который, держа в правой руке, стал демонстрировать на расстоянии около 10 метров между ними. Угрожая ножом, он забрал у водителя такси ключи от автомобиля и приказал тому сесть на переднее пассажирское место, а сам сел за водительское место. При этом, держа нож в правой руке, а руку держа с ножом на коробке передач, направив лезвие ножа в область живота водителя. Далее, он (ФИО1) стал требовать от водителя, чтобы тот перевел ему денежные средства в сумме 2000 рублей со своей банковской карты. Водитель выполнил его требования. После чего, он (ФИО1) тронулся и поехал в сторону пос. им. Морозова. Когда они находились на перекрестке <адрес> и <адрес>, они остановились перед поворотом на красный сигнал светофора и в это время водитель резко открыл дверь автомобиля и выбежал из салона на проезжую часть, а он направился в пос. им. <адрес> к девушке. В вышеуказанном поселке, он находился около 4-х часов, после на изъятом у водителя такси автомобиле поехал в Санкт-Петербург. Весь день (ДД.ММ.ГГГГ) он катался на автомобиле, даже прокатил на нем знакомую. Затем вновь вечером ДД.ММ.ГГГГ он направился в <адрес>, где ночевал в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился на вышеуказанном автомобиле в Санкт-Петербург по дороге, около 11 часов 00 минут, он заехал на данном автомобиле на АЗС ЛУКОЙЛ, расположенный по адресу: ЛО <адрес> чтобы на заправке приобрести сигарет. Там около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.26-29, 32-36, 40-43).

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 дал аналогичные по обстоятельствам показания, при этом дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался поехать к своей девушке – ФИО22 в <адрес> на своей машине № но сначала выяснилось, что у нее разрядился аккумулятор, спустя непродолжительное время у него получилось подзарядить аккумулятор и он выдвинулся в сторону поселка, однако проезжая территорию заправки у него резко заглохла машина, после чего он установил, что в ней сломался диодный мост на генераторе, в связи с чем, он оставил машину на заправке. Поскольку его (ФИО1) девушка сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром уезжает, в связи с чем у него появилась острая необходимость встретиться с ней перед ее отъездом. Далее, рассчитывая на то, что его друг Жиринков Кирилл отдаст долг, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси через приложение «Убер», аккаунт которого зарегистрирован лично на него, на вызов приехал потерпевший. Кроме того, сообщил, что умысла на хищение автомобиля «Киа Серато» г.р.з. № него не было, он намеревался только доехать на данном автомобиле до поселка им. Морозова с водителем такси – ФИО11, где хотел помирится со своей девушкой. В указанный им период времени он преследовал одну цель – срочно доехать в поселок им. Морозова, чтобы помирится с девушкой и подарить ей букет цветов. Указав, что потребовал передачи ключей от автомобиля и сам повел машину, поскольку понял, что Потерпевший №2 после удара не может самостоятельно управлять автомобилем. Длительность нахождения в его владении вышеуказанного автомобиля объяснил возникшими трудностями в ходе примирения с девушкой, при этом после их решения намеревался оставить автомобиль на автомобильной заправке, поскольку посчитал это безопасным местом для хранения незакрытого автомобиля, где он и был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, указал, что не требовал всех денег, которые были у потерпевшего, а только 2000 рублей, которые были необходимы для покупки цветов девушке, при этом он видел, что на счету у потерпевшего было шесть тысяч двести с чем-то рублей. Также дополнив, что большое количество вещей ему было необходимо для организации отдыха с девушкой в <адрес> у причала бухты «<адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение показаний подсудимого ФИО1, в части намерений и его действий, направленных на примирение с девушкой в указанный им период времени, стороной защиты, были допрошены в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 К.А., ФИО23 Свидетель №1, а также приобщены детализация телефонных соединений Свидетель №1, нотариально заверенные протоколы осмотров смс сообщений и вызовов, содержащихся в мобильном телефоне ФИО1, и страницы в социальной сети «Вконтакте» - Свидетель №1, фотографии букета цветов, которые были приобретены ФИО1 для девушки.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, пояснила, что у ее сына ФИО1 были отношения с девушкой ФИО24, с которой они сначала проживали на <адрес>, а после стали жить у нее (Свидетель №1) дома. Она (Свидетель №1) была против их взаимоотношений, но ФИО1 ее не слушал. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 сообщил, что планирует поехать на автомобиле дедушки к Анастасии Кузьминой, которая на тот момент проживала в <адрес>, попросить прощения, так как они поссорились, и подарить ей цветы. После того, как ФИО1 вышел из дома, они неоднократно перекрикивались и созванивались, когда он стоял во дворе у дедушкиной машины, так как она не смогла завестись из-за севшего аккумулятора. Позже она увидела, что ФИО1 все-таки уехал на машине. Вечером, они вновь созванивались, и она уговаривала ФИО1 не ехать к девушке. После чего, она выключила звук на мобильном телефоне и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела пропущенные звонки от ФИО1, а также сообщения в социальной сети «Вконтакте»: «мам, ответь», но созвониться в этот день с ФИО1 у нее не получилось. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов ей позвонил ФИО1, и сказал, что у него что-то случилось нехорошее и он находится на заправке на 26 км <адрес>, попросил срочно приехать и забрать его, а также попросил перевести 2000 рублей. После они еще несколько раз созванивались, она планировала доехать до него вместе со своей подругой. Спустя непродолжительное время ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. Также она сообщила, что использует мобильный телефон с абонентским номером №, ФИО1 – № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе осмотра приобщенной детализации телефонных соединений Свидетель №1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие телефонных соединений между абонентами № (Свидетель №1) и № (ФИО1), в различные периоды времени, в том числе в периоды 01 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, 03 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, 04 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, осмотренные нотариально заверенные протоколы осмотров смс сообщений и вызовов, содержащихся в мобильном телефоне ФИО1, также содержат сведения о наличии телефонных соединений между абонентами № (Свидетель №1) и № (ФИО1) в вышеуказанные периоды времени. Кроме того, имеется смс- сообщения Сбербанка в 04 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ: «Покупка UBER» «Недостоточно средств. Покупка 94 рубля» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно осмотру нотариально заверенной страницы в социальной сети «Вконтакте» - Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 07 минут до 03 часов 23 минут имеются сообщения от «ФИО6 Кот» (находящейся в пользовании ФИО1): «Мам ответь», а также голосовые сообщения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО1 на протяжении пяти лет, его девушку она знает с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов ей позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что она согласилась. ФИО1 приехал к ней на машине на Дыбенко – <адрес>. В ходе общения, ФИО1 рассказал, что поссорился с девушкой, и попросил ее (ФИО14) дать совет как можно помирится. Также, ФИО1 ей рассказал, что его собственная машина сломалась в тот момент, когда ему надо было ехать к девушке, в связи с чем, он сейчас на чужой машине, на которой он доедет до Морозовки, а после должен вернуть (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 К.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов ему написал подсудимый ФИО1, с которым ранее он знаком не был, и попросил оказать помощь в примирении со своей девушкой Анастасией Кузьминой, которая являлась его одноклассницей. После чего, они встретились в <адрес>, и ФИО1 попросил его передать ФИО25 букет цветов и шаурму, на что он (ФИО7 К.А.) согласился. В ходе общения, ФИО1 рассказал, что он поссорился с ФИО26 и ее мать не дает им видится. Далее, он (ФИО7 К.А.) позвонил в квартиру, в которой проживает Анастасия, но ответила ее мать, которая пояснила, что ФИО27 нет, в связи с чем он пройдя в подъезд, оставил цветы и шаурму у двери ее квартиры (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из оглашенного в ходе судебного следствия протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь с 26 августа на 27 августа, он (ФИО1) находился у <адрес> Б по <адрес>, в принадлежащем ему автомобиле «Fiat», г.р.з. С 897 МТ 53. В это время ему необходимо было поехать к его девушке, которая проживает в поселке им. Морозова, <адрес>. Для этого он вызвал такси через приложение «Убер», которое установлено на его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он заказал такси до адреса: Санкт-Петербург, <адрес> (там заранее договорился с другом ФИО28, у которого он хотел забрать долг и оплатить поездку). По заказу приехал автомобиль «Киа Серато» В 333 ХР. За рулем сидел водитель не славянской внешности, он (ФИО1) сел к нему в автомобиль на заднее сидение и они поехали по указанному ему адресу. Доехав до <адрес>, таксист остановился, а он стал смотреть по сторонам в поисках ФИО29 так и не появился. Спустя 20 минут, он (ФИО1) сообщил водителю, что им нужно ехать на Турку <адрес>, так как у него возникла мысль о поездке в поселок в долг. Они поехали к указанному адресу. Доехав до <адрес> они остановились, и таксист вышел, позвав его с собой, покурить, затем он (ФИО1) делал вид, что ждет маму, и в это время попутно, он разговаривал с водителем о возможности поездки в долг. Таксист отказывался на самые разумные аргументы, в этот момент у него (ФИО1) возникла мысль о «запуге» водителя, чтобы поехать, он ударил его металлическим пеналом для ручек, в область головы. Из-за удара он стал себя плохо чувствовать и уже хотел его отвезти, но он (ФИО1), испугавшись за их безопасность и его попросил передать ему управлением его транспортным средством, он испугавшись отдал ключи и сел в машину, он (ФИО1) объяснил ему про необходимость денег и попросил у него 2000 рублей в долг. Он ему перевел и на них он купил букет цветов своей девушке. От нахождения ножа в правой руке водитель, видимо испугался за себя и выбежал из машины, после этого он поехал в поселок и по пути из поселка, остановился на заправке «Лукойл», на трассе «Кола», чтобы купить там сигарет, и сходить в туалет. Там он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции. Также поясняет, что пенал для принадлежностей он выбросил на <адрес>. Нож, который у него находился где-то в машине. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.9-11).

Согласно, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, протоколам допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу очной ставки с участием потерпевшего и подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на автомобиле «Киа Серато», регистрационный знак №. В 04 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему пришел заказ на <адрес> корпус 6, чтобы доехать до <адрес>. Примерно через три минуты он прибыл на заказ, к нему в автомобиль сел молодой человек, установленный как ФИО1 Прибыв к дому 44 по <адрес>, молодой человек попросил его подождать, пока подойдет его друг и дальше нужно будет отвезти их на <адрес>, где он расплатиться за поездку. В данном адресе, они простояли примерно 15-20 минут, никого не дождались и поехали на <адрес>. Прибыв к дому 7 по <адрес>, выяснилось, что денег у ФИО1 нет и он пояснил, что сейчас отправит смс матери, и она вынесет деньги. Затем ФИО1 вышел из машины и стоял курил. Он (Потерпевший №2) также вышел покурить из автомобиля. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ молодой человек открыл заднюю дверь машины и начал что-то искать в своем рюкзаке. В этот момент он отвернулся и практически сразу получил удар по затылку головы, отчего у него потекла кровь. Чем его ударил данный молодой человек, он не видел. В этот момент ему по руке острым предметом по внешней стороне кисти левой руки молодой человек нанес удар. Молодой человек сжимал в своей правой руке нож и направив на него лезвие (длина лезвия около 15 см) своего ножа, потребовал передать ему ключи от машины. Он сразу передал данному молодому человеку ключи от автомобиля «Киа Серато», регистрационный знак №, после чего молодой человек сказал ему, садись в машину, поедем туда, «откуда ты меня забрал, если будешь вести себя нормально, останешься живым и получишь машину обратно». Они сели в автомобиль, ФИО1 сел за руль на водительское сиденье, а он сел на пассажирское переднее сидение. Когда они сели в машину, молодой человек в правой руке держал нож, который касался его живота, а левой рукой держался за руль и в ней также был небольшой ножик. Они выехали со двора на <адрес>, доехали до проспекта Славы, где развернулись и поехали в сторону <адрес> спросил, почему они развернулись, на что молодой человек ответил, сиди, молчи, у него есть дела, сейчас съездим в несколько мест, и он его отпустит. По пути он начал просить его отпустить его, мужчина потребовал у него деньги. Он (Потерпевший №2) ему сказал, что он даст деньги, только чтоб отпустил. Все это время молодой человек держал у его живота свой нож. Далее молодой человек продиктовал номер карты «Сбербанк» и сказал, чтобы он перечислил туда 2000 рублей, что он и сделал. В это время они двигались по <данные изъяты> и остановились на перекрестке проспекта Славы и <адрес> (Потерпевший №2) понял, что нужно бежать и выпрыгнул из машины, и сразу побежал в 12 отдел полиции, где сообщил о происшествии. В автомобиле остались его личные вещи и документы, а именно: кнопочный мобильный телефон «Alcatel» стоимостью 500 рублей, портмоне черного цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 6 000 рублей, кредитная карта «Сбербанк», клубная карта заправки «Shell ClubSmart», разрешения, паспорт гражданина Таджикистана, водительское удостоверение, патент, талон, бланк уведомления о прибытии, страховка, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, спрей для тела стоимостью 1000 рублей, жилетка темно-синего цвета, мужская стоимостью 1500 рублей, жилетка черного цвета мужская стоимостью 2000 рублей; страховой полис на имя ФИО12, сертификат о владении русским языком на имя ФИО12 В результате данного преступления ему была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей (т.1 л.д.125-130, 134-137, т.2 л.д.32-36).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные по обстоятельствам показания, при этом дополнительно пояснив, что в момент требования о передаче ключей от автомобиля, ФИО1 говорил, что машину и его (ФИО11) оставит невредимыми, при условии, если они доедут туда, куда он скажет. После того, как он (Потерпевший №2) отдал ключи, ФИО1 сказал ему сесть с ним в машину, после чего они поехали. В ходе поездки, ФИО15 угрожая ножом в его сторону, высказывал требования молчать, а также неоднократно пояснял, что после того как он сделает все свои дела, то вернет машину, при этом требований от ФИО1 уйти не поступало. В свою очередь, он (Потерпевший №2) в связи с тем, что стал испытывать страх, после того как узнал, что ФИО1 едет в деревню <адрес>, принял самостоятельно решение выпрыгнуть из машины, что и сделал, когда ФИО1 остановился на светофоре. Кроме того, при перечислении находящегося в машине имущества им (ФИО11) было сообщено, что в портмоне находилось 6000 рублей и 50 долларов США, данные денежные средства ему возвращены не были. Также, ФИО1 требовал перевода не всех денежных средств, которые находились у него на счету (примерно 4000-5000 рублей), а именно 2000 рублей, которые он и перевел, при этом ФИО1 в левой руке, которая была на руле держал нож №, а в правой, которая находилась на ручке передач скоростей, держал нож №, который был направлен в его сторону (т.4 л.д.38-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительному к № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 установлены: ушибленная рана затылочной области слева (1); рана тыльной поверхности левой кисти (1). Раны потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Рана головы образовалась вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается наименованием ее врачами как «ушибленная», указанием на неровные края раны. Рана кисти причинена вследствие наиболее вероятного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с элементом растяжения, что подтверждается наименованием ее травматологом как «рвано-ушибленная»; при этом ровные края раны также не исключают возможность образования раны от действия острого предмета. Механизм образования и локализация рана затылочной области слева не исключают возможность ее получения от удара по затылку (при условии удара тупым твердым предметом), как указано в постановлении. Механизм образования и локализация раны тыльной поверхности левой кисти не исключают возможность ее получения от удара острым предметом по левой кисти, как указано в постановлении; при этом рана левой кисти также могла быть получена от воздействия «острой торцевой гранью» предмета, предполагающегося в вопросе № постановления. Наличие повреждений при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ, характер хирургического вмешательства относительно ран и кровотечение из раны левой кисти не исключают возможность образования повреждений во время, названное в постановлении (т.1 л.д. 200-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра выписки со счета по банковской карте «№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 К., в которой указана история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства в размере 2000 рублей на банковскую карту №****2620, О. ФИО4. Чек по операции сбербанк онлайн, операция: перевод с карты на карту, дата операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ, время операции 05 часов 14 минут 50 секунд, номер документа № статус операции успешно выполнен, сумма операции 2000 рублей, комиссия 0 рублей, отправитель №, получатель №, код авторизации №, получатель платежа ФИО4 О. (т. 1 л.д. 143-145; 146-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Киа Серато» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, Разметелевская волость 26 км, а/д «Кола» (слева). В ходе осмотра среди прочего обнаружены и изъяты ножи, предметы обихода, личные вещи ФИО1, а также имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, при этом денежных средств в ходе осмотра данного автомобиля не обнаружено (т. 1 л.д. 47-60).

Согласно, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится автомобиль «Kia BD» (Cerato. Forte) 2019 года выпуска, кузов седан, государственный регистрационный знак № темно синего цвета, которую она купила ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Киа Моторс» по адресу: <адрес>, в кредит у банка «Совкомбанк», за 1 170 000 рублей, без первоначального взноса. Данный автомобиль она передала своему знакомому Потерпевший №2, который на ее автомобиле занимается частным извозом, так же он оплачивает кредит за ее автомобиль (т.1 л.д.157-159, т.4 л.д.94-104).

Согласно договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 у <данные изъяты>» приобретено транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN: №, итоговая стоимость которого составила 1 105 900 рублей (т.1 л.д.105-108).

В соответствии с уголовным законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, субъективная сторона хищения характеризуется виной только в виде прямого умысла, а также корыстной целью. Отсутствие любого признака субъективной стороны исключает квалификацию содеянного в качестве хищения.

В свою очередь, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Кроме того, если лицо, совершившее неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное также подлежит квалификации по статье 166 УК РФ и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают умысел подсудимого ФИО1 на совершение неправомерного завладения транспортным средством, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключительно в целях поездки на нем, а не с корыстной целью.

Наряду с указанными неправомерными действиями, судом также установлено, что подсудимый ФИО1 под угрозой применения ножей высказал в адрес потерпевшего ФИО11 требование о передаче денежных средств в размере 2000 рублей, которые в дальнейшем были переведены потерпевшим на банковский счет подсудимого. Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшего ФИО11, находящихся в его транспортном средстве в размере 6000 рублей и 50 долларов США.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления (совокупности преступлений). Данный вывод суда подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1 в части наличия умысла на завладение автомобилем «КIA BD» (Cerato, Forte), г.р.з. № №, без цели его хищения, а только с целью доехать в пос. им. <адрес>, для примирения со своей девушкой – Кузьминой Анастасией, на что указывает отсутствие требований в сторону потерпевшего ФИО11 уйти и указание сесть совместно с ним в машину. А также его (ФИО1) пояснения о том, что изначально он предпринимал попытки доехать до девушки на собственном автомобиле, однако это не представилось возможным, в связи с его поломкой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых ФИО1 указывал на желание доехать к девушке в пос. им. <адрес> бесплатно (т.2 л.д.26-29, 32-36, 40-43), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства свершенных им противоправных действий, при этом указывая на наличие желания проехать на автомобиле в долг (т.2 л.д.9-11), а также показаниями свидетелей ФИО13, Хрусталёвой И.А., Свидетель №1, указывающими на намерения и действия подсудимого ФИО1, направленные на примирение с девушкой, проживающей в пос. им. <адрес>, в указанный им период времени, показаниями потерпевшего ФИО11 в ходе судебного заседания, в которых Потерпевший №2 давая подробные показания по произошедшим событиям сообщает, что ФИО1 неоднократно пояснял, что вернет машину, оставит ее невредимой, после того как он сделает все свои дела, при этом не высказывал в его (ФИО11) сторону требований уйти. Также, ФИО1 под угрозой применения ножей №,2 высказал требование о передаче денежных средств в размере 2000 рублей. Кроме того, им (ФИО11) было сообщено, что из портмоне, которое находилось в автомобиле, было похищено 6000 рублей и 50 долларов США (т.4 л.д.38-87). Кроме того, указанный вывод суда, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, детализацией телефонных соединений Свидетель №1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей соединения между Свидетель №1 и ФИО1, нотариально заверенным протоколом осмотра смс сообщений и вызовов, содержащихся в мобильном телефоне ФИО1, среди которых в том числе содержатся сведения, указывающие на недостаточность средств на счету ФИО1 для оплаты услуг - такси «UBER» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты.

Суд также указывает, что оценивать противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО11, сопоставлять их друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, у суда в настоящее время оснований не имеется, поскольку при вынесении настоящего постановления суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности подсудимого.

На основании изложенного, в ходе судебного следствия установлено, что

в период времени, начинающийся не позднее 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находясь у <адрес>, нанес Потерпевший №2 не менее 1 удара неустановленным предметом в жизненно важный орган - голову потерпевшего, далее он (ФИО1), достал из кармана одежды нож №, и умышленно нанес не менее 1 удара ножом в область левой кисти потерпевшего, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, после чего без цели хищения завладел автомобилем «КIA BD» (Cerato, Forte) («КИА БД» (Серато, Форте), г.р.з. №, (принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1). Далее, под угрозой ножа высказал требование Потерпевший №2 сесть совместно с ним в машину, что потерпевший выполнил.

Кроме того, находясь в автомобиле «КIA BD» г.р.з. № осуществляя движение по <адрес>, ФИО1 демонстрируя и высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения ножей № и №, потребовал от ФИО11 передачи ему денежных средств в размере 2 000 рублей, путем зачисления их на счет банковской карты № С учетом обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 14 минут Потерпевший №2, под угрозой применения ножей, осуществил перевод на счет ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей. После чего, Потерпевший №2, по ходу движения автомобиля под его (ФИО1) управлением, на пересечении <адрес> и <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, выпрыгнул из автомобиля.

Также, ФИО1 осуществил хищение, находящихся в салоне автомобиля №, денежных средств, в размере 6000 рублей и 50 долларов США, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, распорядившись похищенным согласно преступному умыслу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для предъявления подсудимому ФИО1 более тяжкого обвинения.

Принимая во внимание положения статьи 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о том, что установленные в рамках данного уголовного дела обстоятельства исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору <адрес> Санкт-Петербурга.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При назначении по уголовному делу судебного заседания в порядке ст.ст.227, 231, 255 УПК РФ, суд меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, оставил без изменения, установив подсудимому шестимесячный срок содержания под стражей за судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, в сфере собственности, в связи с чем, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить ему срок содержания под стражей. До истечения срока содержания ФИО1 под стражей рассмотреть уголовное дело по существу не представляется возможным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 законно и обоснованно. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления, в сфере собственности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем находясь на свободе, под угрозой наказания, ФИО1 может скрыться от суда.

Кроме того, при принятии решения о мере пресечения, суд учитывает, что уголовное дело возвращается прокурору в связи с тем, что судом в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на необходимость предъявления подсудимому ФИО1 более тяжкого обвинения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, трудоустроен, однако с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, вышеуказанных данных о его личности, не считает указанные обстоятельства как достаточные и безусловные для отказа в продлении срока содержания под стражей, а также для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку такая мера пресечения не способна впоследствии обеспечить воспрепятствование подсудимому возможности скрыться от суда, гарантировать законопослушное поведение подсудимого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность продления подсудимому ФИО1 срока заключения под стражей, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на три месяца, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.6, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в <данные изъяты>

Срок содержания под стражей ФИО1 за Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, зачислить ФИО1 с содержанием в учреждении <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии постановления. В случае апелляционного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: